ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року	Львів	Справа № 461/2992/23 пров. № А/857/10173/23	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі: 
головуючого судді                                                  Пліша М.А.,
суддів                                                                       Гінди О.М., Ніколіна В.В.,
за участю секретаря судового засідання                    Улицької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 травня 2023 року (головуючий суддя Кротова О.Б., м. Львів) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з позовом до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури  Львівської міської ради, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії РАП №1171815604, складену провідним спеціалістом-інспектором з паркування сектору контролю за дотриманням правил паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Гайохою Наталією Ігорівною (до повідомлення серії ЛВ №00322612), закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, повернути стягнуті грошові кошти за скасованою постановою на користь позивача у розмірі 200,00 грн.. 
Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 10 травня 2023 року у задоволенні позову відмовлено. 
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, вважає, що таке прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить скасувати таке рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити. 
В апеляційній скарзі зазначає, що інспектор з паркування сектору контролю за дотриманням правил паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Гайоха Наталія Ігорівна повинена була встановити РНОКПП особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та не мала права зазначити у графі РНОКПП код ЄДРПОУ юридичної особи, генеральним директором якої є позивач.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За правилами п. 3 п. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Так, відповідач мав намір притягнути до адміністративної відповідальності за КУпАП - юридичну особу, а не фізичну особу ОСОБА_1 .
Навіть якщо слідувати діям відповідача, керівник юридичної особи, є фізична особа, яка має індивідуальний РНОКПП.
Згідно із ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.
Відповідачем із невідомих підстав не зазначено у спірній постанові РНОКПП особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що свідчить про незаконність зазначеної постанови.
Отже, протиправність дій відповідача по порушенню КУпАП в частині суб`єкта відповідальності є доведеним самим відповідачем.
Суду першої інстанції в судовому рішенні про задоволення адміністративного позову лише залишалось констатувати, що для відповідача чи фізична особа чи юридична особа - є одним і тим самим суб`єктом.
Аргументи суду першої інстанції, що вказані позивачем недоліки оформлення оскаржуваної постанови не можуть бути самостійною підставою для визнання протиправним такого рішення за умови, якщо позивачем вчинено порушення вимог Правил дорожнього руху, оскільки при розгляді спорів перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою.
Апелянт вважав висновок суду першої інсьтанції явно упередженим, оскільки мова йде не про описку в діях відповідача, а істотне порушення законності в частині визначення суб`єкта адміністративної відповідальності, що перебуває у взаємозв`язку із ст. 7 КУпАП (ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності).
Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У відповідності до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань. 
Судом першої інстанції встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення від 05.04.2023 серії РАП  №1171815604  (до  повідомлення серії ЛВ №00322612 від 01.03.2023)  ОСОБА_1 - керівника ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ», притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог абз.2 п.26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою КМУ від 03.12.2009 №1342, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.152-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200,00 грн.
Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності як керівника ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ», за яким, згідно з Єдиним державним реєстром транспортних засобів, зареєстровано транспортний засіб RENAULT CAPTUR, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому 01.03.2023 о 12:00 год. було здійснено користування майданчиком для платного паркування, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Т. Шевченка (від вул. Хорватської до вул. Ярослава Мудрого), код майданчика для платного паркування В4004, з неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин.
Згідно трекінгу про вручення поштового відправлення №7900604401468 вбачається, що конверт з  постановою про накладення адміністративного стягнення  серії РАП №1171815604  вручений відповідальній особі ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» 24.04.2023.
Згідно квитанції №АА59-5Р81-Х55С-К4Х4 від 25.04.2023 ОСОБА_2 сплачено штраф за порушення ПДР за  повідомленням серії ЛВ №00322612  в сумі 200,00 грн. 
З виписки з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.11.2022 керівником  ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ»  є ОСОБА_1.
Постановляючи рішення суд першої інстанції правильно врахував, що відповідно до ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
За змістом ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.
Вимогами частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться обов`язок знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 №1306 ( із змінами і доповненнями).
Згідно з вимогами п. 1.1 ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих правил.
Суд першої інстанції зауважив, що саме факт порушення позивачем  Правил дорожнього  руху  України, а саме порушення вимог абз.2 п.26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою КМУ від 03.12.2009 №1342, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.152-1 КУпАП позивачем не оспорюється.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що не заслуговують на увагу твердження позивача, що вказана постанова про накладення на нього адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню з підстав невірного зазначення інформації у графі реєстраційний номер облікової картки платника податків особи, стосовно якої розглядається справа, з огляду на таке.
Окремі дефекти рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування. Якщо спірне рішення прийнято контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), таке рішення може бути визнане правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів форми спірного рішення. Вказані позивачем недоліки оформлення оскаржуваної постанови не можуть бути самостійною підставою для визнання протиправним такого рішення за умови, якщо позивачем вчинено порушення вимог  Правил дорожнього руху, оскільки при розгляді спорів перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою.
Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17 травня 2018 року у справі № 753/4366/17, від 11.09.2018 у справі № 826/11623/16, від 14.08.2018 у справі №826/15341/15.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що підстав для задоволення позовних вимог не має, оскільки позивач вважає, що вказана постанова про накладення на нього адміністративного стягнення є незаконною та підлядає скасуванню лише з підстав невірного зазначення відомостей про особу, відносно якої розглядається справа, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення ним не оспорюється.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права. 
Керуючись ст. 243, 287, ст. 308, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325 КАС України, суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 травня 2023 року по справі № 461/2992/23 - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена.   

Головуючий суддя	 	М. А. Пліш 	
судді	 	О. М. Гінда 	
 	 	В. В. Ніколін