ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України
12 червня 2023 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 742/2352/22
Головуючий у першій інстанції - Ільченко О. І.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/697/23
Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої - судді Шитченко Н.В.,
суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є., 
позивач: ОСОБА_1 ,
відповідач: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз»,
розглянув в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про захист прав споживачів,
місце ухвалення рішення суду м. Прилуки,
час проголошення рішення суду 10 год. 56 хв,
дата складання повного тексту рішення суду першої інстанції 19 грудня 2022 року.
                                     У С Т А Н О В И В:
У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» (далі - АТ «Чернігівгаз»), в якому просила:
- визнати незаконним та скасувати акт про порушення № СN 001532 від 09 червня 2022 року АТ «Чернігівгаз»;
- визнати незаконним та скасувати акт № ЧН0001117 експертизи ЗВТ та/або пломб від 14 червня 2022 року комісії АТ ««Чернігівгаз»;
- зобов`язати АТ «Чернігівгаз» виключити суму у розмірі 144 842,42 грн з особового рахунку НОМЕР_1 ;
- зобов`язати АТ «Чернігівгаз» встановити за його рахунок лічильник обліку газу і підключити до газорозподільної системи газове обладнання житлового буд. АДРЕСА_1 (особовий рахунок НОМЕР_1 ). 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 . 09 червня 2022 року представником АТ «Чернігівгаз» знято на повірку лічильник газу ОКТАВА-А-G6-1 G-G6, заводський номер № 274475, та встановлено з обмінного фонду новий лічильник газу ОКТАВА-6, заводський номер № 346497. Того ж дня представником АТ «Чернігівгаз» через підозру у несанкціонованому втручанні в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу) складено акт про порушення № CN 001532 від 09 червня 2022 року та направлено знятий лічильник газу на експертизу до м. Ніжин, про що складено відповідний протокол. 17 червня 2022 року представником АТ «Чернігівгаз» знято підмінний лічильник обліку газу ОКТАВА-6, заводський номер № 346497, та опломбовано кран на вводі шляхом роз`єднання газопроводу, тобто припинено надання послуг з розподілу газу. 11 серпня 2022 року ОСОБА_1 отримала від АТ «Чернігівгаз» лист про необхідність оплати вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у розмірі 144 842,42 грн.
Позивачка вважає наведені дії відповідача неправомірними та такими, що порушують її права, як споживача, у зв`язку з чим донарахування 144 842,42 грн є незаконним. Зазначає, що комісією АТ «Чернігівгаз» лише встановлено факт невідповідностиі пломб заводу виробника на склі лічильного механізму лічильника обліку газу, при цьому не встановлено та не доведено її вини в умисному пошкодженні лічильника газу, а також вчинення нею умисних дій, зокрема втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку. Комісією АТ «Чернігівгаз» також не встановлено та не доведено факту викривлення даних обліку природного газу. 
Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Чернігівгаз» про захист прав споживачів.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, неповне з`ясування усіх обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове рішення про задоволення її позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести всі складові правопорушення, передбачені підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу газорозподільної системи, чого зроблено не було і за обставинами справи не встановлено: 1) дії, тобто несанкціонованого втручання в роботу або конструкцію чи складові комерціного вузла обліку; 2) способу втручання, тобто вчинення шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювального / коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідків, тобто витрати (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інших дій, що призводять до викривлення даних обліку природного газу).
Скаржниця зазначає, що в акті № ЧН0001117 експертизи ЗВТ та/або пломб від 14 червня 2022 року відсутні відомості щодо повноважень та посад членів комісії, а самою комісією встановлено лише факт невідповідності пломб заводу виробника на склі лічильного механізма лічильника обліку газу. Доказів вини позивачки  в умисному пошкодженні лічильника обліку газу, а також умисних дій, зокрема, факту втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу) комісією не встановлено. Також комісією не встановлено та не доведено факту викривлення досліджуваним лічильником обліку газу даних обліку природного газу. 
Наголошує на тому, що дії відповідача щодо припинення надання послуг з розподілу газу позивачці шляхом зняття підмінного лічильника обліку газу ОКТАВА-6, заводський номер № 346497, та опломбування крану на вводі шляхом роз`єднання газопроводу та встановлення глухої заглушки на стояку без законних на те підстав є порушенням її прав як споживача послуг із забезпечення цілодобового доступу житлового будинку до газорозподільної системи, розподілу (переміщення) природного газу газорозподільною системою з метою його фізичної доставки до межі балансової належності об`єкта споживача та переміщення природного газу з метою фізичної доставки обсягів природного газу до об`єктів споживачів. Наведене вище залишилось поза увагою суду першої інстанції.
У наданому відзиві представник АТ «Чернігівгаз» - адвокат Ігнатенко Н.В., заперечуючи проти доводів апеляційної скарги та вважаючи судове рішення законним і обґрунтованим, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.
Доводи відзиву зводяться до того, що ОСОБА_1 в порушення п. 4 глави 6 розділу Х Кодексу газорозподільної системи не зберегла цілісність пломб (відбитків їх тавр) у належному їй будинку АДРЕСА_1 , а також не довела, що пошкодження пломб сталося внаслідок впливу дії непереборної сили.
Представник зазначає, що посилання позивачки на недоведеність несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки поняття несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу) визначено в п. 1 розділу 1 Кодексу газорозподільних систем та передбачає, в тому числі, пошкодження на них пломб, що призводить до викривлення даних обліку природного газу, тому додатково доводити таке втручання не має потреби.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з недоведеності заявлених вимог, указавши, що працівники АТ «Чернігівгаз», здійснюючи перевірку лічильника газу та фіксуючи несанкціоноване споживання природного газу споживачем, діяли  відповідно до положень Кодексу ГРС, з дотриманням вимог Закону України «Про ринок природного газу», а ОСОБА_1 не доведено належними та достовірними доказами протилежного.
Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.
У справі встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с. 19-20) та споживачем природного газу, перебуває у правовідносинах з АТ «Чернігівгаз» як оператором ГРМ.
06 лютого 2018 року ОСОБА_1 підписала заяву-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для побутового споживача) приватної оселі за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 46).
09 червня 2022 року представником АТ «Чернігівгаз» за участю ОСОБА_1 складено акт про порушення № CN 001532, в якому зазначено, що на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 встановлено порушення розділу XI глави 2 п. 1 п.п. 3, а саме: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильник газу). У акті заначено про підозрілі пломби заводу- виробника. За виявленими порушеннями споживачу необхідно з`явитися на засідання комісії, провести експертизу. Акт складено представником оператора ГРМ, з ним ознайомлено під підпис ОСОБА_2 , яка є матір`ю позивачки (а.с. 21).
Того ж дня представником АТ «Чернігівгаз» ініційовано проведення експертизи лічильника газу типу Окт-6, заводський номер № 274475, з показами 40106,06 куб.м, 1999 року випуску, який встановлено за адресою: АДРЕСА_1 , про що складено протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломб на експертизу. Запрошено споживача ОСОБА_1 о 14 год 00 хв 14 червня 2022 року для проведення експертизи за адресою: АДРЕСА_2 , роз`яснено наслідки неявки споживача. Протокол підписано ОСОБА_2 (мати ОСОБА_1 ) (а.с. 22).
09 червня 2022 року ОСОБА_1 подано заяву про проведення експертизи газового лічильника без її присутності (а.с. 47).
Комісією АТ «Чернігівгаз» проведено експертизу лічильника газу типу ОКТАВА-А G6-1 G-G 6, заводський номер № 274475, за результатами якої складено акт № ЧН0001117 експертизи ЗВТ та/або пломб від 14 червня 2022 року (а.с. 23).
Експертизою встановлено:
1) відповідність втручань в роботу ЗВТ наявним актам перевірок - відповідає;
2) відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТР - відповідає;
3) відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації - відповідає;
4) відповідність місць фактичного розташування промб - не відповідає;
5) доставка лічильника споживачем на експертизу - доставлено;
6) наявність сторонніх предметів всередині ЗВТ - відсутні;
7) порушено цілісність заводського та повірочного товара на ЗВТ - порушено;
8) порушено цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ - не порушено;
9) порушено цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ - не порушено;
10) порушено цілісність та місцезнаходження пломб - порушено;
11) цілісність пакування тари порушено споживачем.
Лічильник упаковано в пакет і опломбовано пломбою: Турбион Cn Metr 35837075.
Висновки комісії: підтверджено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, невідповідність пломб заводу виробника на склі лічильника механізма ЗВТ (лічильника газу), вільний доступ до складових лічильного механізма.
14 червня 2022 року ДП «Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» видано довідку № 1448/2 про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, в якій зазначено, що засіб вимірювання техніки (далі ЗВТ) - лічильник газу «Оквата» G-6, заводський номер № 274475, не відповідає вимогам ДСТУ 9035:2020. Підстава для визнання ЗВТ непридатним: невиконання п. 11.1 (а.с. 24).
17 червня 2022 року знято підмінний лічильник G-6 Октава, № 346497, 2000 року випуску, показання лічильника 25929,99 м 3 та опломбовано кран на вводі шляхом роз`єднання газопроводу та встановлення глухої заглушки на стояку в зв`язку з підозрою на втручання в лічильник (а.с. 18). 
Листом АТ «Чернігівгаз» від 05 липня 2022 року запрошено ОСОБА_1 взяти участь у засіданні комісії з розгляду актів про порушення по АТ «Чернігівгаз» за її особовим рахунком, яке відбудеться 21 липня 2022 року о 10 год 00 хв за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, буд. 53, 4 поверх, 2 кабінет (а.с. 25).
21 липня 2022 року комісією АТ «Чернігівгаз» розглянуто акт про порушення № 1532 від 09 червня 2022 року, за результатами прийнято рішення про його задоволення.
11 серпня 2022 року ОСОБА_1 отримано від АТ «Чернігівгаз» рахунок на оплату вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу, на підставі  акту про порушення № 1532 від 09 червня 2022 року, за яким протягом 15 календарних днів з дати отримання рахунку слід оплатити вартість не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу у розмірі 144 842,42 грн (а.с. 26, 27, 28, 29).
Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист цивільного інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч. 2 ст. 16 ЦК України.
Відповідно до ст. 3, 4 ЦПК України захисту підлягають порушене, невизнане або оспорюване право особи чи інтерес, а також державний чи суспільний інтерес.
Згідно з ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Статтею 13 Закону України «Про ринок природного газу» визначено, що споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом.
Відповідно до ст. 59 Закону України «Про ринок природного газу» суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом.
Правопорушеннями на ринку природного газу зокрема є несанкціонований відбір природного газу.
Відносини між газорозподільними підприємствами та фізичними особами (населенням) - споживачами газу регулюються Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1379/27824.
Згідно з пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем несанкціонований відбір природного газу - це відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема цього Кодексу.
Згідно з пунктом 4 глави 1 розділу І Кодекс ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.
Приховані заходи - це несанкціоновані заходи, здійснені споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ або дактилоскопічної експертизи чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ.
Експертиза засобу вимірювальної техніки/експертиза пломб - це комплекс заходів, які здійснюються комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом оператора ГРМ, або суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», з метою отримання даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам, а також пересвідчення у відсутності інших ознак впливу на засіб вимірювальної техніки/пломбу, які можуть свідчити про втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання.
Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу у оператора газорозподільної системи (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, зокрема лічильника газу.
Згідно з пунктом 1 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо:
1) відповідності умовам експлуатації та узгодженій проектній документації чи умовам договору;
2) працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання;
3) відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб;
4) відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу;
5) перевірки стану підвідного газопроводу, зокрема способу прокладання та відсутності можливості відбору газу поза вузлом обліку, в тому числі шляхом обстеження газопроводів приладовим методом на предмет відсутності підключень до підземних та надземних підвідних, розподільчих та транзитних газових мереж поза комерційним ВОГ, візуального обстеження способів монтажу і обв`язки газового та газорегулюючого обладнання;
6) відсутності несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).
Пунктом 1 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем передбачено, що якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.
У пункті 4 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем визначено, що споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи.
За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи.
У разі неприбуття споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі.
Абзацами 1, 3 пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодекс газорозподільних систем встановлено, що у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму не облікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.
Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Проаналізувавши наведені норми та обставини справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . 
За  матеріалами справи встановлено, що з метою підтвердження або спростування підозр щодо несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, зокрема, виявлено підозрілі пломби заводу-виробника, представником АТ «Чернігівгаз» ініційовано проведення експертизи лічильника газу типу ОКТАВА-А G6-1 G-G 6, заводський номер № 274475, який встановлено за адресою: АДРЕСА_1 .
Актом № ЧН0001117 експертизи ЗВТ та/або пломб, складеним 14 червня 2022 року комісією АТ «Чернігівгаз», підтверджено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, невідповідність пломб заводу виробника на склі лічильника механізма ЗВТ (лічильника газу), вільний доступ до складових лічильного механізма.
У пункті 11.1 ДСТУ 9035:2020 зазначено, що перевірку зовнішнього вигляду лічильника виконують візуально звірянням зовнішнього вигляду лічильника з вимогами ЕД (експлуатаційних документів). Перевіряють:  відповідність відлікового пристрою вимогам ЕД; відсутність пошкоджень, що ускладнюють зчитування маркування лічильника; наявність та цілісність пломбування у місцях, що визначені ЕД на лічильник; відсутність пошкоджень i дефектів, в тому числі лакофарбового покриття, які можуть перешкоджати роботі лічильника чи впливати на його роботоздатність. Результати зовнішнього оглядання вважають позитивними, якщо зовнішній вигляд лічильників відповідає вимогам ЕД.
Як свідчить довідка ДП «Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 1448/2 від 14 червня 2022 року, за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювання техніки (далі ЗВТ) - лічильник газу «Оквата» G-6, заводський номер № 274475, не відповідає вимогам ДСТУ 9035:2020. Підстава для визнання ЗВТ непридатним: невиконання п. 11.1 (а.с. 24).
Згідно із підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу ГРМ для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. 
Колегія суддів виходить з того, що АТ «Чернігівгаз» доведено належними та допустимими доказами (зокрема актом № ЧН0001117 експертизи ЗВТ та/або пломб від 14 червня 2022 року, довідкою ДП «Чернігівстандартметрологія» Мінекономіки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 1448/2 від 14 червня 2022 року) факт несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника, про що свідчить  невідповідність пломб заводу виробника на склі лічильника механізма ЗВТ (лічильника газу), вільний доступ до складових лічильного механізма, встановленого у житловому будинку ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що призводило до викривлення даних обліку природного газу. Зазначене спростовує доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про недоведення АТ «Чернігівгаз» всіх складових правопорушення, передбачених підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу газорозподільної системи.
Твердження ОСОБА_1 про те, що не встановлено та не доведено факту викривлення даних обліку природного газу апеляційним судом не береться до уваги, оскільки поняття несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу визначено у п. 1 розділу 1 Кодексу ГРМ та передбачає пошкодження і зняття на них пломб, що призводить до викривлення даних обліку природного газу.  Комісією АТ «Чернігівгаз» установлено факт вільного доступ до складових лічильного механізму (невідповідність місць фактичного розташування пломб, порушенння цілісності заводського та повірочного тавра на ЗВТ, порушення цілісності та місцезнаходження пломб), що безумовно призводить до викривлення даних обліку природного газу. Отже, відповідачу додатково доводити несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ не потрібно.
Аргументи ОСОБА_1 про те, що не надано доказів саме її вини в умисному пошкодженні лічильника обліку газу, а також умисних дій, зокрема, факту втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу) є неспроможними, оскільки згідно з пунктом 4 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.
Посилання скаржниці на те, що в акті № ЧН0001117 експертизи ЗВТ та/або пломб від 14 червня 2022 року підтверджено відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту, не свідчить про недоведеність факту несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, оскільки на противагу зазначеному в акті встановлено невідповідність місць фактичного розташування пломб, порушенння цілісності заводського та повірочного тавра на ЗВТ і цілісності та місцезнаходження пломб, на підставі чого комісія дійшла висновку про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.
За викладених обставин, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції на підставі належним чином оцінених доказів, правильно встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, дійшов обґрунтованого висновку, що АТ «Чернігівгаз» довело належними і допустимими доказами факт несанкціонованого втручання у роботу газового лічильника, який  встановлено у домоволодінні ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Працівники АТ «Чернігівгаз», здійснюючи перевірку лічильника газу та фіксуючи пошкодження лічильника, діяли відповідно до вимог Кодексу ГРС, із урахуванням вимог Закону України «Про ринок природного газу». ОСОБА_1 не доведено належними та допустимими доказами протилежного. 
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував обставини справи, дав об`єктивну оцінку зібраним і дослідженим в судовому засіданні доказам та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.
Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України,

                                    П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 грудня 2022 року - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча:                                                                    Н.В. Шитченко

Судді:                                                                             Н.В. Висоцька

                                                                                       О.Є. Мамонова