ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/16538/20  Номер провадження 22-ц/814/2445/23	Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В.  Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Гальонкіна С.А.,
суддів Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю., 
при секретарі Гречці Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою   ОСОБА_1 
на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 жовтня 2022 року (повний текст рішення складено 14 жовтня 2022 року)
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В :
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.
Позов обґрунтовано тим, що позивач проживав з відповідачкою однією сім`єю без реєстрації шлюбу. ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачка народила сина ОСОБА_4 , про що було видано свідоцтво про народження та зроблено актовий запис № 1388 від 03 грудня 2008 року. Батьком народженої дитини згідно з ч. 1 ст. 126 СК України було записано позивача. Зазначає, що на момент реєстрації батьком дитини він не знав, що не є біологічним батьком дитини та вважав її своєю. Однак, на теперішній час позивачу стали відомі обставини того, що відповідачка уклала шлюб та змінила прізвище на ОСОБА_5 , а позивач не є біологічним батьком дитини, оскільки вона ввела його в оману, перебуваючи в стосунках з іншим чоловіком, який є біологічним та справжнім батьком ОСОБА_6 . 
Просив виключити відомості про батьківство позивача з актового запису № 1388 від 03 грудня 2008 року, внесеного Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати.
Відповідно до розпорядження Верховного Суду № 2/0/9/-22 від 08 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» цивільну справу № 643/16538/20 із Московського районного суду м. Харкова направлено до Октябрського районного суду м. Полтави.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2022 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження (а. с. 99-100).
Короткий зміст рішення суду першої інстанції 
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 05 жовтня 2022 року позов ОСОБА_2 в особі представника адвоката Шумейка Я.В. до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства задоволено.
Виключено відомості про батьківство ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як батька дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з актового запису № 1388 від 03 грудня 2008 року, внесеного Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції.
Стягнуто з ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , судовий збір в розмірі 840,80 грн.
Короткий зміст вимог апеляційних скарг
ОСОБА_1 не погодившись з рішенням в частині стягнення з неї судових витрат оскаржила його в апеляційному порядку. Просила рішення суду в зазначеній частині скасувати та постановити нове, яким звільнити її від сплати витрат на професійну правничу допомогу та судового збору.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи апеляційної скарги 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що позивач не сплачує аліменти з липня 2020 року, вона є внутрішньо переміщеною особою та отримує матеріальну допомого на себе та дитину у розмірі 5000 грн щомісяця. При цьому житло вона орендує за власні кошти, та має заборгованість за оплату комунальних послуг у квартирі за постійним місцем проживання.
При цьому, зазначає, що не ставить під сумнів об`єктивність і обґрунтованість витрат на правничу допомогу, а розмір гонорару є особистою домовленістю адвоката та клієнта.
Доводи відзиву на апеляційну скаргу
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 зазначає про законність та обґрунтованість рішення суду. Зазначає, що при розгляді справи судом першої інстанції стороною відповідача жодних заперечень щодо розміру витрат на правничу допомогу та судового збору не заявлялося.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.
Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів справи та апеляційної скарги рішення суду оскаржується лише в частині стягнення судових витрат. При цьому апелянт просить звільнити її від сплати судового збору та витрат на правничу допомогу у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, не оспорючи співмірність вартості наданих послуг адвокатом складності справи. Зазначає, що не ставить під сумнів об`єктивність і обґрунтованість витрат на правничу допомогу, а розмір гонорару є особистою домовленістю адвоката та клієнта.
Тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави переглядати рішення суду щодо розгляду справи по суті, а також щодо співмірності та обґрунтованості витрат на правничу допомогу.
Встановлені обставини справи
У жовтні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства в якому зазначив, що проживав з відповідачкою однією сім`єю без реєстрації шлюбу.
ІНФОРМАЦІЯ_1  під час їх спільного життя народився син ОСОБА_7 , батьками записані ОСОБА_2 (позивач по справі) та ОСОБА_8 (відповідачка по справі), про що 03 грудня 2008 року складено актовий запис № 1388, та підтверджується копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_3 , виданого Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції (а. с. 6).
Згідно з висновком експерта № СЕ-19/121-21/24451-БД від 20 грудня 2021 року, виготовленого Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, біологічна спорідненість між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та малолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виключається; біологічне батьківство ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно дитини - малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виключається (а. с. 65-77).
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 05 жовтня 2022 року позов ОСОБА_2 в особі представника адвоката Шумейка Я.В. до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства задоволено та вирішено питання розподілу судових витрат.
При цьому взято до уваги, що відповідно до договору про надання правової допомоги від 21 жовтня 2022 року, адвокат Шумейко Я. В. уклав договір з  ОСОБА_2 про надання йому правової допомоги (а. с. 10, 45).
Згідно з п. 3.1 даного договору за правову допомогу, передбачену п.п. 1.2 Договору клієнт сплачує адвокату винагороду в розмірі, визначеному Додатком № 1 до цього договору.
Додатковою угодою № 2 до договору від 23 лютого 2022 року сторони продовжили строк дії договору на дванадцять місяців.
Відповідно до п. п. 3.1, 3.2 додаткової угоди до цього договору від 21 жовтня 2020 року за правову допомогу, передбачену в п. 1.2 Договору, за підготовку позовної заяви про оспорювання батьківства та представництво в суді 1-ої інстанції за цією позовною заявою клієнт сплачує адвокату гонорар (винагороду) в розмірі 20000 грн. Оплата клієнтом адвокату здійснюється у формі післяплати після отримання на руки адвокатом рішення суду 1-ої інстанції за цією позовною заявою протягом 3-х календарних днів з дня отримання рішення суду. Гонорар (винагорода) сплачується на підставі виставленого адвокатом клієнту рахунку.
Представником позивача надано акт виконаних робіт по наданню професійної правничої допомоги від 20 липня 2022 року, який містить опис таких послуг, а саме підготовку всіх необхідних документів по справі про оспорювання батьківства, здійснення представництва в суді першої інстанції по справі, та розрахунок суми гонорару за надану професійну правничу допомогу в сумі 20000 грн., а також рахунок на оплату № 1 від 20 липня 2022 року на суму 20000 грн.
Позиція суду апеляційної інстанції
Згідно частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Пунктом 1 частини 2 статті 141 ЦПК України встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Частинами 1 та 3 статті 136 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Аналізуючи матеріали справи колегія суддів звертає увагу, що відповідач була обізнана щодо розміру судового збору та їй направлялася копія заяви про стягнення витрат на правничу допомогу однак жодних заперечень чи клопотань про зменшення судових витрат або звільнення від її сплати при розгляді справи судом першої інстанції відповідачем не заявлялося. 
Відповідно до частини 3 статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Апеляційна скарга не містить обґрунтування та доказів неможливості подання до суду першої інстанції клопотання про звільнення відповідача від сплати судового збору та витрат на правничу допомогу, а також доказів на підтвердження її скрутного матеріального становища.
При цьому, як на підставу звільнення її від сплати судових витрат ОСОБА_1  посилається на те, що вона є внутрішньо переміщеною особою та отримує матеріальну допомого на себе та дитину у розмірі 5000 грн щомісяця. Однак суду не надано доказів того, що дана допомога є єдиним доходом відповідача, а її майновий стан не дає їй можливості виконати рішення суду.
ОСОБА_1 на підтвердження доводів апеляційної скарги не надано доказів того, що вона орендує житло за власні кошти та має заборгованість за оплату комунальних послуг у квартирі за постійним місцем проживання.
Відповідно до частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
За вказаних обставин при вирішенні питання про задоволення апеляційної скарги колегія суддів приймає до уваги, що відповідач не оскаржує співмірність та обґрунтованість витрат на правничу допомогу; при розгляді справи судом першої інстанції клопотань чи заперечень щодо зменшення судових витрат чи звільнення від їх сплати не подавала; апеляційна скарга не містить обґрунтування неможливості подати зазначені заперечення чи клопотання, а також докази на їх підтвердження при розгляді справи судом першої інстанції; в матеріалх справи відсутні достатні докази доведеності скрутного матеріального становища відповідача. 
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги 
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи. Рішення суду прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. 
Зважаючи на наведене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.
Щодо судових витрат
За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки апеляційний суд не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється при розгляді цієї апеляційної скарги. 
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 жовтня 2022 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови виготовлено 20 квітня 2023 року

Головуючий                         С.А. Гальонкін 

Судді                         Г.Л. Карпушин

О.Ю. Кузнєцова