Ухвала
24 квітня 2023 року 
м. Київ
справа № 523/9432/16-ц
провадження № 61-4130ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Саганович Олена Юріївна, про визнання заповіту та спадкових договорів недійсними, 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувсядо суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Саганович О. Ю., про визнання заповіту та спадкових договорів недійсними. 
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.   
Визнано недійсним спадковий договір, реєстровий номер № 142, посвідчений 29 березня 2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Саганович О. Ю., складений ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 , предметом якого є квартира, розташована за адресою: квартира АДРЕСА_1 .
Визнано недійсним спадковий договір, реєстровий номер № 140, посвідчений 29 березня 2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Саганович О. Ю., складений ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 , предметом якого є квартира, розташована за адресою: квартира АДРЕСА_1 .
Визнано недійсним заповіт, у реєстрі за № 144, складений ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , посвідчений 29 березня 2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Саганович О. Ю. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.  
Постановою Одеського апеляційного суду від 02 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2021 року залишено без змін.
20 березня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 березня 2023 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.   
Ухвалою Верховного Суду від 27 березня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме: надіслання уточненої редакції касаційної скарги, в якій необхідно зазначити підстави касаційного оскарження з урахуванням положень статті 389 ЦПК України; надання копій скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; доплати судового збору.
Заявницею вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано. 
Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанції заявниця зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 16 лютого 2022 року у справі 
№ 755/16032/15-ц, від 08 квітня 2022 року у справі № 554/7289/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що суд першої інстанції ухвалою від 17 березня 2021 рокунеобґрунтовано відхилив клопотання заявниці про повторне направлення справи для проведення судової посмертної комплексної психолого-психіатричної експертизи, а суд апеляційної інстанції ухвалою від 02 березня 2023 року необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання заявниці про призначення повторної судової посмертної комплексної психолого-психіатричної експертизи (пункт 4 частини другої           статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 06 квітня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду                 від 02 березня 2023 року, після усунення недоліків, відповідає вимогам                   статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення діїрішенняСуворовського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 02 березня 2023 року до закінчення касаційного провадження.
Будь-яких доводів, якими обґрунтовано необхідність зупинення дії оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга не містить.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Отже, клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення дії судового рішення, підтверджені належними доказами. 
Оскарження судових рішень у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення їхньої дії судом касаційної інстанції.
Оскільки у клопотанні не наведено достатніх обґрунтованих підстав, які б були підтверджені належними доказами, за існування яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваних судових рішень, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Саганович Олена Юріївна, про визнання заповіту та спадкових договорів недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду        від 02 березня 2023 року.
Витребувати ізСуворовського районного суду м. Одеси цивільну справу
№ 523/9432/16-ц.
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 02 березня 2023 року до закінчення касаційного провадження.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих 
до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до 08 травня 2023 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                         Є. В. Синельников
 
            С. Ф. Хопта
 
            В. В. Шипович