ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2023 року          м.Дніпро         Справа №  904/9187/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді:  Верхогляд Т.А. (доповідач)                   
суддів: Кузнецова В.О., Паруснікова Ю.Б.,
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТ ДНІПРО" на рішення господарського суду Дніпропетровської  області від  20.06.2022 року (повний текст складено 23.06.2022 року) у справі № 904/9187/21(суддя Ярошенко В.І.)
за позовом Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТ Дніпро", м. Дніпро
про стягнення пені,-
ВСТАНОВИВ:

          Рішенням господарського суду  Дніпропетровської  області від  20.06.2022 року у справі № 904/9187/21 позов задоволено повністю.
          Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальність "АВТ Дніпро" (49054, м. Дніпро, пр-т Олександра Поля, буд. 59-А, кім. 10; ідентифікаційний код 37898973) в дохід загального фонду Державного бюджету України (за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", на рахунок управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, номер рахунку (ІВАN) UА948999980313000106000004569, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), ЄДР 37988155) пеню у розмірі 7 479,70 грн.
          Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальність "АВТ Дніпро" (49054, м. Дніпро, пр-т Олександра Поля, буд. 59-А, кім. 10; ідентифікаційний код 37898973) на користь Південно – Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпро, просп. О. Поля; р/р UA178201720343100001000001441, банк отримувач: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код   ЄДРПОУ 20306037) 2 270,00 грн. сплаченого судового збору.
          Рішення суду першої інстанції обґрунтовано порушенням відповідачем вимог ч.1 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" в частині сплати в двомісячний строк нарахованого позивачем штрафу, що є підставою для стягнення пені та задоволення позову.
          Не погодившись з рішенням  суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
          Апелянт зазначає, що:
- рішення АМК набирає чинності через 60 днів після його ухвалення і пеня починає розраховуватись лише з 61 доби в разі набрання ним чинності;
- на рішення АМКУ відповідачем своєчасно подана скарга, нарахування пені зупинилося саме в момент її подання і припинилося ухваленням першого рішення по справі;
- позивач нарахував пеню навіть після проголошення рішення, яке ухвалено на його користь;
          Апелянт просить задовольнити його апеляційну скаргу,  рішення господарського суду  Дніпропетровської  області від  20.06.2022 року у справі № 904/9187/21 скасувати, в задоволені позову відмовити.
          У відзиві на апеляційну скаргу позивач спростовує доводи апелянта. Вважає, що рішення суду першої інстанції винесено з дотриманням вимог чинного законодавства, є законним та обґрунтованим.
          Просить відмовити відповідачу в задоволені апеляційної скарги, рішення господарського суду  Дніпропетровської  області від  20.06.2022 року у справі № 904/9187/21 залишити без змін.
          Положенням ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу  України встановлено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
          Відповідно до ч.5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу  України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи,  у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
          За приписами ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
          Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.01.2023 року було відкрито апеляційне провадження в порядку письмового провадження. Отже, справа розглянута за відсутності сторін.
          Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав:   
          Відповідно до ст.22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.
          Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.
          Згідно зі ст.25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про: стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені;  зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України; з інших підстав, передбачених законом.
          Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.
          Відповідно до положень ч.ч.1-3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції"     рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
          Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.
          За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
          Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.
          Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.
          У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.
          Частиною 3 статтею 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
          Відповідно до частини 4 зазначеної норми порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого: згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"; за результатами перевірки відповідно до частини п`ятої статті 57 цього Закону; за результатами перегляду відповідно до частини третьої статті 58 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.
          З матеріалів справи вбачається, що рішенням адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/31-р/к від 17.08.2020 року визнано, що Товариством з обмеженою відповідальністю "АВТ Дніпро" вчинено порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статі 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкуретних узгоджених дій, які стосуються створення результатів торгів, які полягають в узгодженні дій суб`єктів господарювання під час підготовки та участі у відкритих торгах на закупівлю за допомогою електронних закупівель “Prozorro”, з ідентифікатором закупівлі в системі: UA-2016-03-24-000399-а (торги 1), UA-2016-06-01-000035-с (торги 3), UA-2016-06-06-000408-с (торги 4), UA-2016-07-07-000257-с (торги 5), UA-2016-07-11-000696-b (торги 6), UA-2017-01-05-001017-b (торги 8), UA-2017-01-26-000482-b (торги 10), UA-2017-01-30-000520-b (торги 11), UA-2017-01-31-002494-b (торги 12), UA-2017-02-02-001304-b (торги 13). 
          За вчинення правопорушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначеного у пункті 1 резолютивної частини, відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції” накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТ Дніпро" штраф у розмірі 99 730 грн. 
          Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
          Копія рішення № 54/31-р/к надіслана Товариству з обмеженою відповідальністю "АВТ Дніпро" супровідним листом від 28.08.2020 року № 54-02/2648.
          На адресу Відділення повернувся направлений відповідачу конверт із рішення № 54/31-р/к, до якого відділенням поштового зв`язку додано довідку про причину невручення поштового відправлення - "за закінченням терміну зберігання".
          Супровідним листом Антимонопольного комітету України 54-02/1724 від 24.06.2020  року "Про надсилання копії рішення" до відома відповідача доведено, що сума накладеного штрафу підлягає перерахуванню до Державного бюджету України у двомісячний строк з дня одержання рішення.
Відповідачу також було роз`яснено, що згідно із частиною восьмою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Комітету документи у підтвердження сплати штрафу (копію платіжного доручення з відміткою банку).
          Крім того, у вказаному супровідному листі Антимонопольного комітету України зазначено, що відповідно до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.
          Також інформацію про прийняте рішення № 54/31-р/к було оприлюднено в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України "Урядовий кур`єр" 19.03.2021 року № 53. 
          Відповідач оскаржив рішення Антимонопольного комітету України № 54/31-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 17.08.2020 року до господарського суду Дніпропетровської області.
          Ухвалою  господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2020 року у справі № 804/5842/20 відкрито провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТ Дніпро" до Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення від 17.08.2020 року про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу. 
          Рішенням  господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2021 року у справі № 904/5842/20 ТОВ "АВТ Дніпро" в задоволенні позовних вимог відмовлено.
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2021 року  у справі №904/5842/20 апеляційну скаргу ТОВ "АВТ Дніпро" прийнято до розгляду та відкрито апеляційне провадження.
          Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.05.2021 у справі № 904/5842/20 апеляційну скаргу ТОВ "АВТ Дніпро" задоволено, рішення господарського суду Дніпропетровської області скасовано.
          Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.08.2021 року у справі №904/5842/20 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Південно - Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.
          Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.09.2021  року у справі  № 904/5842/20 касаційну скаргу Південно - Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.05.2021 року скасовано.
          Отже, судовими актами підтверджено законність рішення Південно - Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/31-р/к від 17.08.2021 року.
          Відповідно до платіжного доручення № 1266 від 27.09.2021 року відповідач оплатив штраф, про що повідомив позивача супровідним листом № 011 від 27.09.2021 року.
          Виходячи з обставин справи, приписів ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відповідач повинен був сплатити штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Такий строк відповідачем порушено, що є підставою для стягнення пені.
          Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє лише примусове виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду та не зупиняє і не перериває визначений ч.3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" двомісячний строк для сплати штрафу.
          Колегія суддів наголошує, що зазначеною нормою права не передбачено переривання чи зупинення двомісячного строку, відведеною для добровільної сплати штрафу, а передбачено лише переривання строку для нарахування пені, у зв`язку з оскарженням такого рішення до суду.
          Аналогічна позиція щодо визначення кінцевого строку для сплати штрафу міститься у постановах Верховного Суду від 13.02.2018 року у справі № 922/4646/16, від 29.05.2018 року у справі № 922/3513/17, від 10.04.2018 року у справі № 910/14222/17.
          Нарахування пені за прострочення сплати штрафів, накладених Рішенням № 54/31-р/к від 17.08.2020 року, зупинялося з 12.05.2021 року до 17.08.2021 року у зв`язку із задоволенням апеляційної скарги в справі № 904/5842/20 та з 18.08.2021 року по 21.09.2021 року у зв`язку із розглядом справи Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду. 
          У зв`язку з простроченням виплати штрафу у встановлений строк Товариству з обмеженою відповідальністю "АВТ Дніпро" нарахована пеня у розмірі 7 479, 75 грн.
          Колегія суддів звертає увагу, що період нарахування штрафу визначено позивачем з 22.09.2021 року по 26.09.2021 року, за п`ять днів, починаючи з дня, наступного з дня прийняття Верховним Судом остаточного рішення по  справі  № 904/5842/20 і по день сплати відповідачем штрафу ( 27.09.2021 року).
          Скаржник помилково вважає, що нарахування пені має припинитися з дня набрання чинності рішенням суду, ухваленим на користь позивача.
          Колегія зауважує, що положення ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції"     щодо припинення нарахування штрафу з дня прийняття судового рішення стосуються саме рішення про стягнення такого штрафу.
          В даному випадку між сторонами в судовому порядку вирішувався спір у справі № 804/5842/20  про визнання недійсним та скасування рішення від 17.08.2020 року про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу. 
          Отже, доводи апелянта є хибними. Суд першої інстанції висновок з питання правильності нарахування пені зробив вірний і цей висновок скаржником не спростовано.
          Господарський суд Дніпропетровської області при прийнятті рішення від 20.06.2022 року по справі № 904/9187/21 з`ясував всі обставини справи, що мають значення для її вірного вирішення, а також правильно застосував норми матеріального та процесуального права, тому висновки викладені в рішенні суду, обґрунтовані і не підлягають скасуванню.
          Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.  Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
          Оскільки підстави для скасування рішення суду відсутні, в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
          Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
          Керуючись статтями 269, 275, 276, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, - 
                                                  ПОСТАНОВИВ:
         Апеляційну скаргу  залишити без задоволення. 
          Рішення господарського суду  Дніпропетровської  області від  20.06.2022 року у справі № 904/9187/21залишити без змін.
          Судові витрати за розгляд  апеляційної скарги  покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТ Дніпро".
          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. 

          Головуючий суддя                                                           Т.А. Верхогляд

          Суддя                                                                                 В.О. Кузнецов

          Суддя                                                                                 Ю.Б. Парусніков