КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи № 761/12082/20 Апеляційне провадження № 22-ц/824/4023/2023	Головуючий у суді першої інстанції - Юзькова О.Л. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.	
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
12 квітня 2023 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач                  Нежура В.А.,
судді                                       Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.,
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від         20 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальний будівельний холдинг» про відшкодування моральної шкоди,
 
В С Т А Н О В И В:
 
У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», ТОВ «Індустріальний будівельний холдинг», в якому просила стягнути з відповідачів на її користь у солідарному порядку моральну шкоду у розмірі 23 615,00 грн, 1 500,00 грн відшкодування вартості проведеного соціально-психологічного дослідження, 2 144,90 грн судового збору та 20,00 грн витрат за листування.
Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 22.04.2017 приблизно об 11 год позивач поверталась додому разом із своїм чоловіком ОСОБА_2 . Вже перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_1 і проходячи повз під`їзду    № 3, як раптом, з його даху відірвалась частина металевої конструкції та впала поруч з позивачем на припаркований автомобіль, а далі з автомобіля прямо під ноги позивачу. Це була досить велика і важка конструкція, яка пролетіла лише в кількох сантиметрах від позивача. На місці події у позивача стався нервовий зрив, бо її життя могло обірватися. Житловий будинок АДРЕСА_1 входить до сфери управління КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва». Обслуговуючою будинок організацією є ТОВ «Індустріальний будівельний холдинг». Позивач вважає, що їй було спричинено відповідачами моральну шкоду у зв`язку із неправомірними діями останніх. Відповідачі були зобов`язані забезпечити якісне утримання житлового будинку та своєчасне вжиття заходів щодо попередження та уникнення аварійних ситуацій. Натомість позивачеві внаслідок падіння металевої конструкції, що сталось 22.04.2017 було спричинено моральну шкоду. Після «інциденту» позивач почувала себе дуже пригніченою та неспокійною, її переслідувало почуття безпорадності. Позивач не почула від представників відповідачів жодних вибачень. Так, 25.04.2017 позивача було обстежено лікарем та поставлено діагноз пост стресовий синдром, пройдено курс лікування. Разом з тим, позивач і досі із острахом виходить на вулицю та дивиться на дахи будинків, побоюючись повторення ситуації. За висновком соціально-психологічного дослідження № 08-08-1 від 08.08.2017 розмір компенсації, яка рекомендується для застосування суду як розумна і справедлива з урахуванням індивідуальних психічних особливостей піддослідної особи, в сукупності її соціального оточення, моральних цінностей та судової практики становить 5 мінімальних заробітних плат. У зв`язку із вищевикладеним, просила позов задовольнити (а.с. 1-9).
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23.09.2020 позов ОСОБА_1 до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», ТОВ «Індустріальний будівельний холдинг» про відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Індустріальний будівельний холдинг» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 5 000,00 грн. Стягнуто з ТОВ «Індустріальний будівельний холдинг» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (а.с. 113-119).
В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Вказує, що дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, не залежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів. Тому задовольняючи позов частково та стягуючи з відповідачів моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн, судом першої інстанції зазначеного принципу дотримано не було (а.с. 133-135).
21.09.2021 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що позивачем не наведено доказів в підтвердження того, що саме: внаслідок протиправних дій (бездіяльності) відповідача у нього погіршилось самопочуття, стан здоров`я; такі дії (бездіяльність) викликали певні зміни у його житті - порушили звичайний для нього та його сім`ї спосіб життя; ці зміни примушують його докласти додаткових зусиль для організації свого життя.
Оскільки позивачем не доведено жодним чином наявності моральної шкоди, заподіяння її внаслідок дій (бездіяльності) відповідача - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», відсутній причинно-наслідковий зв`язок, вимоги щодо стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 22.04.2017 о 13:30 Центральною диспетчерською службою Шевченківського району був прийнятий телефонний дзвінок та оперативно зафіксовано заявку № 2901988 з приводу надзвичайної ситуації (загроза травмування людини) за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується листом Департаменту житлово-комунальної інфраструктури Київської міської державної адміністрації № 058/4-5704 від 26.06.2017.
Актом комісії в складі працівників ТОВ «Індустріальни будівельний холдинг» 24.04.2017 встановлено, що при обстеженні покрівлі житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме ліфтового машинного приміщення 4-го під`їзду встановлено, що на машинному приміщенні 4 го під`їзду зірвано металеве обрамлення внаслідок форс мажорних обставин під час погодних умов, а саме пориву вітру 7-12 м/с згідно даних гідрометеоролігного бюлетня.
Також в акті зазначено, що у дворі будинку АДРЕСА_1 виявлено пошкодження автомобіля марки «Хундай» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є мешканець квартири АДРЕСА_2 . У бесіди з власником було з`ясовано, що 22.04.2020 він виявив пошкодження (вмятину та подряпини на покрівлі автомобіля) та уламки заліза біля авто.
ОСОБА_1 зазначає, що 22.04.2017 приблизно об 11 год знаходилась у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_1 та поряд з нею, з даху будинку, впала частина металевої конструкції на припаркований автомобіль «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 та з транспортного засобу під ноги позивачу.
Під час розгляду справи фактичні обставини, які відбулись 22.04.2017 у дворі будинку АДРЕСА_1 не оспрорювались сторонами, їх представниками.
Так, вказуючи на те, що дії відповідачів були неправомірні, оскільки КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району       м. Києва», ТОВ «Індустріальний будівельний холдинг» не здійснювали належним чином технічне обслуговування будинку, контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності будинкових систем, позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно моральну шкоду у сумі 5 мінімальних заробітних плат - 23 615,00 грн
За положеннями ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Моральна шкода, відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України, полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Таким чином, для застосування такої міри відповідальності як відшкодування шкоди потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювана шкоди та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.
З матеріалів справи вбачається, що між відповідачем КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», як балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 та ТОВ «Індустріальний будівельний холдинг» було укладено договір № 6 про надання послуг з утримання будинків, споруд, об`єктів благоустрою і прибудинкових територій у житлових будинках комунальної власності адміністративного мікрорайону «Лук`янівська» Шевченківського району м. Києва, за яким ТОВ «Індустріальний будівельний холдинг» був переданий на обслуговування зазначений будинок.
За умовами зазначеного договору, замовник передав, а виконавець прийняв зобов`язання надати послуги згідно проведених електронних торгів щодо комплексного обслуговування об`єктів: прибирання і утримання місць загального користування, сходових клітин, прибудинкової території, утримання і технічне обслуговування внутрішньобудинкових інженерних та комунікаційних мереж, утримання і дрібний поточний ремонт будинків, елементів благоустрою та споруд для забезпечення надання житлово-комунальних послуг.
Мета договору - забезпечення кваліфікованого, якісного, гарантованого обслуговування житлового фонду, його інженерно-технічного обладнання, дотримання санітарного стану будинків та прибудинкових територій для створення мешканцям будинків належних умов проживання.
При цьому, ТОВ «Індустріальний будівельний холдинг» взяло на себе зобов`язання забезпечити безпечну експлуатацію житлового фонду, своєчасно вживати заходів щодо уникнення та ліквідації аварійних ситуацій пов`язаних з технічним станом житлових будинків та їх інженерним обладнанням і відшкодувати збитки, завдані майну, житловому приміщенню та шкоду завдану життю чи здоров`ю споживачів (мешканцям будинків) у випадку надання неякісних послуг у розмірі й порядку згідно з чинним законодавством України (п. п. 3.2.4, 3.2.5 договору)
Виходячи з вищенаведеного, апеляційний суд погоджується з тим, що саме відповідач ТОВ «Індустріальний будівельний холдинг» має нести відповідальність за події, які стались у дворі житлового будинку АДРЕСА_1 , оскільки саме товариство не виконувало належним чином обов`язки щодо забезпечення належного технічного стану будинку.
При цьому, суд першої інстанції правильно вважав, що падіння частини металевої конструкції поряд з позивачем не може бути подією, яка не залежала від дій відповідача, оскільки як свідчить відповідь Центральної геофізичної обсерваторії № 17-06/1264 від 21.06.2017 погодні умови 22.04.2017 були добрими, опадів не було, середня швидкість вітру сягала 4 м/с, максимальний порив вітру сягав - 9 м/с.
Із відповіді Центральної геофізичної обсерваторії № 1706/1418 від 17.067.2017 вбачається, що з 11 по 12 годину 22.04.2017 максимальна швидкість вітру становила 9 м/с, що не є штормовим або небезпечним явищем.
За відповіддю Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві від 29.08.2017 № 65/19/4654 встановлено, що штормове попередження 22.04.2017 у м. Києві не оголошувалося та експлуатація транспорту не заборонялась.
Як свідчать надана позивачем медична документація, ОСОБА_1 в квітні, листопаді 2017 року обстежувалась лікарями з приводу пост стресового синдрому, невротичного синдрому на фоні стресу.
З огляду на природу інституту відшкодування моральної шкоди цілком адекватними і самодостатніми критеріями визначення розміру належної потерпілому компенсації є морально-правові імперативи справедливості, розумності та добросовісності.
Отже, з урахуванням обставин встановлених судом першої інстанції, тяжкість вимушених змін у життєвих відносинах позивача, часу та зусиль, що знадобились останній для відновлення попереднього стану, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що на користь позивача з метою компенсацію моральної шкоди з ТОВ «Індустріальний будівельний холдинг» підлягає стягненню суму у розмірі 5 000,00 грн.
Також, суд першої інстанції, правильно не взяв до уваги твердження представника КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», що ОСОБА_1 жодним чином не доведено наявність моральної шкоди, оскільки такі доводи не спростовують обставини встановлені під час розгляду справи - неправомірність дій відповідача та наслідки таких дій для позивача.
В свою чергу, вимога апеляційної скарги про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 705,70 грн не може бути переглянута апеляційним судом на підставі ч. 6         ст. 367 ЦПК України, де зазначено, що в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Тобто, вимога про стягнення матеріальної шкоди не була заявлена під час звернення до суду з даним позовом, тому апеляційний суд позбавлений права вирішувати питання, яке не переглядалось та не надавалось оцінки у суді першої інстанції.
Таким чином доводи, наведені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду з їх оцінкою, а тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував обставини справи, дав об`єктивну оцінку зібраним і дослідженим доказам та обґрунтовано дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.
Понесені заявником судові витрати (судовий збір за подання апеляційної скарги) відшкодуванню не підлягають (ст. 141 ЦПК України).
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 вересня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.
 
Суддя-доповідач                                                               В.А. Нежура
 
Судді                                                                                     Р.В. Березовенко
 
                                                                                                О.Ф. Лапчевська