ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 641/1148/21  Номер провадження 33/814/373/23	Головуючий у 1-й інстанції Богоаський Д.Є.  Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., з секретарем Журою Н.Л., з участю особи що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( в реж. відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2021 року щодо 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Даніка» , мешканця АДРЕСА_1 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

       Зміст оскарженого судового рішення та встановлені суддею суду першої інстанції обставини

Постановою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі 340 грн.
Стягнуто судовий збір в розмірі 454 грн.
Згідно з постановою судді Нестеренко А.О.12 лютого 2021 року, о 19-30 , керуючи автомобілем МАЗ д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом, д.н. НОМЕР_2 , рухаючись по пр. Гагаріна в м. Харків, порушив п.п.2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, допустив наїзд на металеву , декоративну огорожу, яка проходить вздовж проїзної частини, чим спричинив пошкодження майна та транспортного засобу.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді скасувати, а провадження закрити.
При цьому посилається на те, що пригода сталась внаслідок порушення правил дорожнього руху іншим автомобілем, він уникав зіткнення.
Звертає увагу також на те, що провадження розглянуто без його участі чим були порушені його права.

Позиція апелянта в судовому засіданні апеляційного суду

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з наведених в ній підстав. 

Мотиви суду

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали провадження , апеляційний суд приходить до таких висновків.
Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у  ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
       Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вважаю, що суддя суду першої інстанції в даному випадку наведених вище вимог законодавства дотримався в повному обсязі.
Висновки судді суду першої інстанції щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за яке він підданий адміністративному стягненню , за обставин викладених у постанові , є обгрунтованими , відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються доказами , які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог статті 252 КУпАП. 
Зокрема такими доказами є протокол у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , схема місця події, пояснення ОСОБА_1 .
Вважаю , що суддя суду першої інстанції в даному випадку наведених вище вимог законодавства дотримався в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими та висновків судді суду першої інстанції не спростовують.
За нормативним визначенням об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП полягає у порушенні особою Правил дорожнього руху України , які перебувають у причинному зв`язку із настанням події ДТП та відповідно спричинення механічних пошкоджень транспортних засобів.
Матеріалами провадження та поясненнями самого ОСОБА_1 підтверджено факт ДТП. 
Той факт, що подія сталась внаслідок порушення правил дорожнього руху з боку іншого, невстановленого водія, жодним чином не підтверджений. В апеляційному суді ОСОБА_1 жодного клопотання про дослідження доказів, або надання додаткових доказів не заявляв, а тому суд виходить із матеріалів провадження.
Не впливає на рішення судді і той факт, що провадження було розглянуто без участі особи.
Як вбачається із матеріалів провадження, воно призначалось до розгляду неодноразово і кожного разу відкладалось через неявку ОСОБА_1 .
Права ОСОБА_1 були поновлені апеляційним судом, проте і в цьому випадку він не скористався своїм правом заявляти будь-які клопотання щодо повторного з`ясування обставин справи, а суд не вправі перебирати на себе функцію захисту.
Отже вважаю, що матеріалами провадження доведено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.
Натомість враховуючи, що правопорушенням не заподіяно істотної шкоди іншим особам, той факт, що матеріали провадження не свідчать про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, дані про особу, вважаю за можливе застосувати положення статті 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням. 
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 293, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2021 року щодо нього скасувати , а провадження у справі закрити на підставі ст.22 КУпАП обмежившись усним зауваженням звільнивши від адміністративної відповідальності.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає

Суддя А.О.Рябішин