Головуючий І інстанції: А.Б. Діска

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 р. 	Справа № 480/10216/21	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Катунова В.В.,
Суддів: Чалого І.С. ,  Ральченка І.М. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.08.2022, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, по справі № 480/10216/21
за позовом              Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський кабельний завод Енерго"  
до              Головне управління ДПС у Сумській області                     
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський кабельний завод Енерго", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Сумській області, в якому просив суд:
- скасувати податкові повідомлення-рішення від 30.06.2021 №456418280704 та № 456318280704.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 19.07.2022 адміністративний позов задоволено. 
21.07.2022 представником позивача було подано до суду заяву про стягнення судових витрат разом з доказами на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 47000 грн. (т.7 а.с. 2-54).
Додатковим рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 04.08.2022 заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський кабельний завод Енерго" про стягнення витрат на правову допомогу задоволено частково.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, буд.13, код ЄДРПОУ ВП 43995469) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський кабельний завод Енерго" (вул. Героїв Крут, 27, м. Суми, Сумська область, 40035, код ЄДРПОУ 40528633) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн.
У задоволенні іншої частини заяви - відмовлено.
ГУ ДПС у Сумській області, не погоджуючись із додатковим рішенням суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Дніпровський кабельний завод Енерго" про стягнення витрат на правничу допомогу в повному обсязі.
В обґрунтування зазначає, що судом не взято до уваги, що заявником не доведено обґрунтованості відшкодування витрат на правову допомогу, а заявлена сума судових витрат є завищеною, не співмірною із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на їх виконання, обсягом наданих адвокатом послуг, значенням справи для сторони. Вказує, що кількість витраченого часу 48 год. на складання адвокатом позовної заяви є необґрунтованою, оскільки її зміст фактично дублює скаргу до ДПС України на податкові повідомлення-рішення, а промова в судових дебатах повністю копіювала зміст позовної заяви та додаткових пояснень, які неодноразово повторювались в судових засіданнях адвокатом. Також вважає, що час, витрачений адвокатом на підготовку додаткових пояснень по справі в загальній кількості 19 год. є значно завищеним, а отже ціна за вказані послуги має бути меншою, ніж зазначено у акті виконаних робіт.
На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративно судочинства України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Суд першої інстанції, ухвалюючи додаткове рішення, за результатами оцінки наданих ТОВ "Дніпровський кабельний завод Енерго" доказів, дійшов висновку, що витрати в сумі 30 000,00 грн документально підтверджені та відповідають критеріям реальності, розумності їх розміру.
Надаючи правову оцінку обставинам зазначеної справи, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст. 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Згідно з ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 4 цієї статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із положень ч. 5 ст. 134 КАС України, має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 6 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7 ст. 134 КАС України).
Тобто, незважаючи на те, що при застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, такий, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 5 ст. 134 КАС України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц вказала на виключення ініціативи суду щодо вирішення питань з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
Зазначений підхід до вирішення питання зменшення витрат на правничу допомогу знайшов своє відображення і в постановах Верховного Суду від 15 липня 2020 року (справа №640/10548/19), від 21 січня 2021 року (справа №280/2635/20), від 06 квітня 2022 року (справа № 500/1410/21), від 18 травня 2022 року (справа № 640/4035/20), від 28 липня 2022 року (справа № 640/18791/20).
Судовим розглядом встановлено, що між товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровський кабельний завод Енерго" в особі директора Клименка Михайла Вікторовича та адвокатом Солошенко Людмилою Євгенівною (далі - адвокат, Солошенко Л.Є.). 15.06.2021 укладено договір про надання правових послуг адвоката (т. 5 а.с. 4-5).
Так, згідно п.1 Договору клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання на представництво його інтересів в цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справах з усіма правами захисника, представника в справі, зокрема, відповідно до ст.ст. 55, 57, 59, 60 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно п.п.2,3 Договору клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання на представництво його інтересів та надання правової допомоги у кримінальних, цивільних, господарських та адміністративних справах з усіма правами сторони, третьої особи, в тому числі подання позовних заяв, скарг, апеляційних та касаційних скарг, й у порядку виключного та наказного провадження, представництво інтересів клієнта в усіх судових органах, включаючи Європейський суд з прав людини, зміну предмета та підстави позовних вимог, укладення мирової угоди, оскарження рішень судів усіх інстанцій у цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справах, які розглядаються за участі клієнта, зокрема, представництво інтересів клієнта в адміністративній справі з приводу оскарження податкових повідомлень-рішень, що прийняті за наслідками позапланової виїзної перевірки ГУ ДПС у Сумській області згідно, серед іншого акта перевірки від 10.06.2021. Представництво інтересів Клієнта відбувається перед ГУ ДПС у Сумській області, в суді першої та апеляційної інстанції. Клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання на представництво його пересів та надання правової допомоги у справах з адміністративно-правових відносин.
Порядок оплати послуг визначає пункт 7 Договору. Так, вказаним пунктом встановлено, що клієнт зобов`язується виплатити адвокату гонорар за надання правової допомоги та виконати інші свої зобов`язання перед адвокатом згідно гонорару, який клієнт сплачує адвокату за даним договором, а також порядок виплати визначаються сторонами на підставі усної домовленості, така інформація є конфіденційною та є об`єктом адвокатської таємниці. Крім гонорару, зазначеному у цьому пункті Договору, клієнт сплачує фактичні витрати, пов`язані з виконанням цього договору - використання адвокатом власного автомобіля, оплатою послуг такі, та інші витрати, що будуть узгоджені між сторонами або будуть вчинені адвокатом на вимогу клієнта.
На підтвердження витрат на правову допомогу адвокатом було надано Акт приймання-передачі виконаних робіт від 20.07.2022 (далі - Акт виконаних робіт (т.7, а.с. 52-54), платіжне доручення від 16.07.2021 №1584 про сплату товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровський кабельний завод Енерго" коштів у розмірі 47000,00грн. (т.7, а.с.51), ордер на надання правничої (правової) допомоги, виданий адвокатом та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (т.5, а.с. 6,7).
Відповідно до Акта виконаних робіт, товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський кабельний завод Енерго" в особі директора Клименка Михайла Вікторовича прийняв, а адвокат Солошенко Л.Є. передав виконані роботи на суму передоплати за Договором в розмірі 100% вартості договору в сумі 47000грн. у справі №480/8914/21, виходячи з розміру гонорару 500грн. за годину, але не більше 47000 грн., а саме:
1) надання усних консультацій правового характеру, пов`язаних з порядком оскарження податкових повідомлень-рішень 8 год.;
2) опрацювання Акту позапланової виїзної перевірки №2962/18-28-07-04/40528633/83 віл 10.06.2021 року з Додатками (на 105 арк.) та податкових повідомлень-рішень від 30.06.2021 року з розрахунками штрафних санкцій - 24 год.;
3) отримання, роздрукування та опрацювання документів, що необхідні для підготовки скарги, що подається в порядку ст.56 Податкового кодексу України 16 год.;
4) складання та особиста доставка в орган ДПС адвокатського запиту від 21.06.2021 2 год.;
5) отримання відповіді на адвокатський запит від 29.06.2021, його опрацювання та опрацювання документів, що додані до листа №7916/6/18-28-04-07-11 від 29.06.2021 8 год.;
6) складання та особисте направлення адвокатом скарги на податкові повідомлення-рішення від 16.07.2021 року до ДПС У країни через АТ «Укрпошта» (доставка скарги на поштове відділення та її відправка) 24 год.;
7) складання та особиста доставка до ГУ ДПС у Сумській області повідомлення від 16.07.2021 року в порядку ст.56 ПК України про оскарження ППР до ДПС України - 1год.;
8) отримання та опрацювання Рішення про результати розгляду скарги від 01.09.2021 4 год.
9) вивчення судової практики Верховного Суду та інших судів у справі №640/1834/19, в справі №812/1823/17, в справі №822/59/15, в справі №812/1821/17, в справі №812/1818/17 щодо подібних правовідносин - 8 год.;
10) складання позовної заяви та пакету документів до неї (в двох примірниках), подання позовної заяви до суду 48 год.;
11) складання та безпосередня доставка повідомлення до ГУ ДПС у Сумській області повідомлення в порядку ст. 56 ПК України щодо подачі позову до суду 1 год.;
12) складання та направлення поштовим відправленням адвокатського запиту до ДПС України з приводу не розгляду скарги на ППР від 08.09.2021 2 год.;
13) отримання та опрацювання відповіді від 15.09.2021 на адвокатський запит від 08.09.2021 1 год.;
14) складання та направлення засобами поштового зв`язку адвокатського запиту від 22.09.2021 на адресу АТ «Укрпошта» 1 год.;
15) отримання та опрацювання відповіді від 28.09.2022 від АТ «Укрпошта» на адвокатський запит від 22.09.2021 1 год.;
16) складання та направлення адвокатського запиту від 29.07.2022 на адресу ГУ ДПС у Сумській області 2 год.;
17) отримання відповіді відповідача від 04.08.2021 на адвокатський запит від 29.07.2021 та його опрацювання 2 год.;
18) складання та безпосереднє доставлення до ГУ ДПС у Сумській області вимоги про відкликання податкової вимоги та рішення про опис майна в податкову заставу - З год.;
19) Отримання відповіді ГУ ДПС у Сумській області від 10.11.2021 на вимогу від 12.10.2021 р. та її опрацювання - 1 год.;
20) складання та направлення засобами поштового зв`язку адвокатського запиту на адресу слідчого Херсонського ВП ГУНП в Херсонський області від 19.07.2021р. - 1 год.;
21) складання та направлення засобами поштового зв`язку адвокатського запиту на адресу слідчого Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 25.08.2021р. - 1 год.;
22) отримання та опрацювання листа від 03.09.2021 заступника начальника Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області на адвокатський запит від 25.08.2021р. - 1 год.;
23) складання та направлення засобами поштового зв`язку адвокатського запиту від 05.10.2021 року на адресу керівника Херсонського РУП ГУШІ в Херсонській області - 1 год.;
24) надання Клієнту консультацій правового характеру щодо виконання норм адміністративного права в адміністративному процесі в даній справі після отримання ухвали про відкриття провадження в справі - 3 год.;
25) отримання відзиву на позовну заяву, його опрацювання - 8 год.;
26) складання відповіді на відзив від 22.11.2021 та особиста відправка адвокатом вказаного документу у відділення АТ «Укрпошта» та відправка відзиву на адресу відповідача та суду - 8 год.;
27) складання заяви в справі від 11.01.2022 року та безпосереднє подання заяви до суду щодо недотримання відповідачем вимог ст.ст. 166,167 КАС України; - 1 год.;
28) складання та безпосереднє подання до суду клопотання про допит свідка в режимі відео конференції від 18.01.2022 - 1 год.;
29) складання та безпосереднє подання до суду клопотання про допит свідка в режимі відео конференції від 24.01.2022 - 1 год.;
30) складання та подання до суду додаткових пояснень від 07.02.2022 з пакетом документів - 8 год.;
31) безпосереднє доставлення додаткових пояснень від 07.02.2022 відповідачу ГУ ДПС у Сумській області за адресою: м. Суми, вул.Іллінська, 13 - 1 год.;
32) Отримання та опрацювання додаткових пояснень від ГУ ДПС у Сумській області від 08.11.2021р. - 2 год.;
33) ознайомлення з матеріалами адміністративної справи - 4 год.;
34) складання додаткових пояснень від 28.06.2022 з пакетом документів 5 год.;
35) особиста доставка копії пояснень з пакетом документів від 28.06.2022 відповідачу за адресою: м. Суми, вул.Іллінська. 13 - 1 год.;
36) складання додаткових пояснень з пакетом документів від 15.07.2022 - 3 год.;
37) особиста доставка копії пояснень з пакетом документів від 15.07.2022 відповідачу за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, 13 та Сумському окружному адміністративному суду - 1 год.;
38) підготовка та складання промови в судових дебатах - 3 год.;
39) прийняття участі в підготовчому судовому засіданні Сумського окружного адміністративного суду 11.01.2022 - 1 год.; прийняття часті в судовому засіданні 26.01.2022 - З год.; прийняття участі в судовому засіданні 17.02.2022 - 3 год.30 хв., прийняття участі в судовому засіданні 01.06.2022 - 3 год. 30 хв., прийняття участі в судовому засіданні 05.07.2022 - 1 год., прийняття участі в судовому засіданні 19.07.2022 3 год. 30хв.
Загальна кількість витраченого часу 222 год. 30 хв.
Також, Актом виконаних робіт визначено, що гонорар адвоката за здійснення представництва та надання професійної правничої допомоги клієнту з врахуванням витраченою адвокатом часу, обсягом наданих послуг та таких, що будуть надані, а також з врахуванням того, що розгляд даної справи має вплив на репутацію позивача ТОВ «Дніпровський кабельний завод «Енерго», оскільки завод є одним з ведучих виробників в кабельно-провідниковій галузі України та враховуючи позитивний досвід адвоката під час здійснення представництва інтересів в аналогічних справах до Державної податкової служби у Сумській області, що вирішені на користь клієнтів в повному обсязі, а також вирішення на користь Клієнта «Дніпровський кабельний завод «Енерго» аналогічної справи за позовом цього ж позивача до ГУ ДПС у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень в справі № 480/8914/21 за Актом перевірки від 26.05.2021, становить 47000,00 грн., який сплачений клієнтом в повному обсязі.
Сплата коштів позивачем у розмірі 47000,00грн. за надані послуги підтверджується платіжним дорученням від 16.07.2021 №1584.
Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Як вбачається з матеріалів справи, заяву про вирішення питання про розподіл судових витрат представником позивача - адвокатом Солошенко Л. Є. подано до суду 21.07.2022, тобто в строк, визначений нормами Кодексу адміністративного судочинства України.
Водночас, варто зазначити, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача, має бути встановлено, що позов позивача задоволено, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено уст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження) та суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Колегія суддів зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, постанові Верховного Суду від 17 вересня 2019 року у справі №810/3806/18, від 31.03.2020 у справі №726/549/19, від 15 червня 2022 року у справі №280/8547/20.
Згідно із пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 5 липня 2012 року №5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон №5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).
Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності є:
1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;
2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;
3) захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення;
4) надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні;
5) представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні;
6) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами;
7) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана ВРУ;
8) надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань.
Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.
Отже, консультації і роз`яснення з правових питань протягом усього судового провадження, підготовка до судових засідань, робота з клієнтом, опрацювання нормативно-правової бази, складання уточнення, опрацювання відзивів, нормативно - правової бази, складання процесуальних клопотань є правничою допомогою.
Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеної у постанові Верховного Суду від 13 квітня 2022р. у справі №480/388/20. У цій постанові Суд також звернув увагу, що Верховний Суд у постанові від 28.04.2021 у справі №640/3098/20 зазначив:
«Відповідно до положень частини п`ятої статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною дев`ятою статті 139 КАС України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін.
При цьому принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який, як уже зазначалося вище, включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи."
Проаналізувавши зміст поданої представником позивача заяви та наданих доказів на підтвердження витрат на правову допомогу, доводи апеляційної скарги, враховуючи критерії обґрунтованості та співмірності, колегія суддів зазначає, що крім підтвердження участі представника позивача в судових засіданнях 07.12.2022 (т.5, а.с.155-156), 11.01.2022 (т.5 а.с. 180-181), 26.01.2022 (т. 5 а.с.201-202), 17.02.2022 (т.6 а.с. 94-95), 01.06.2022 (т.6 а.с. 100), 05.07.2022 (т.6 а.с. 151-152), 19.07.2022 (т.6. а.с. 186-194), судом встановлено, що адвокатом Солошенко Л.Є. дійсно було складено позовну заяву (т.1. а.с.1-34), відповідь на відзив (т.5, а.с.143-149), клопотання про допит свідка (т. 5 а.с. 183), додаткові пояснення від 07.02.2022 (т.5, а.с. 208-216), клопотання про допит свідка в режимі відеоконференції (т.5, а.с.193), додаткові пояснення від 28.06.2022 (т.6, а.с.107), додаткові пояснення від 15.07.2022 (т.6 а.с. 163-164). Також представником позивача подавались заяви, клопотання про долучення документів до матеріалів справи: від 11.01.2022 (т. 6 а.с. ), від 10.02.2022 (т. 6 а.с. 92). Перелічені види виконаних робіт входили до складу наданих згідно умов договору послуг.
Таким чином, з огляду на рівень складності справи, її значення для сторін та обсяг наданих послуг, суд, виходячи з критерію пропорційності, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок  суду першої інстанції, що розмір витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню в сумі 30000 грн. Такий розмір витрат підтверджується належними та допустимими, в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, доказами, крім того такий розмір є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом, а також ціною позову та значенням справи для сторони позивача.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.08.2022 року по справі №480/10216/21 прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.       
Керуючись ст. ст. 243, 250,  311, 315,  316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області - залишити без задоволення.
Додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.08.2022 по справі № 480/10216/21  залишити без змін  . 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. 

Суддя-доповідач 		В.В. Катунов 	
Судді	   	І.С. Чалий    І.М. Ральченко