Ухвала
Іменем України 
15 травня 2023 року
м. Київ
провадження № 51-2588 ск 23
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                       ОСОБА_1 ,
суддів                                              ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року.
Суть питання та встановлені судом обставини
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20 квітня 2023 року задоволено скаргу  ОСОБА_4 , постановлено зобов`язати уповноважену особу Львівської обласної прокуратури розглянути з дотриманням положень, передбачених ст. 214 КПК України, його заяву від 14 квітня 2023 року про вчинення кримінального правопорушення та повідомити заявника про прийняте рішення у встановлені законом строки та спосіб.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20 квітня 2023 року, відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України.
ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду через допущені, на його думку, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Мотиви суду
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Зазначені норми Конституції України та кримінального процесуального закону беззастережно гарантують право на апеляційне оскарження лише судового рішення, постановленого за наслідком розгляду справи (кримінального провадження в суді першої інстанції) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).
Право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті, і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, якої намагаються досягнути.
За таких обставин наявність визначених у законі вимог щодо звернення до суду вищого рівня в разі незгоди із судовим рішенням не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а отже, не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.
Частиною 3 статті 307 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчих суддів, постановлених за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Водночас, Конституційний Суд України своїм рішенням від 17 червня 2020 року № 4-р (ІІ)/2020 визнав неконституційним положення частини 3 статті 307 КПК в частині заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.
Зі змісту вказаного рішення Конституційного Суду України вбачається, що воно ухвалене з метою забезпечення конституційного права на судовий захист особи, яка звертається до уповноважених державних органів із заявою, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Зокрема, Конституційний Суд України зазначив про те, що судовий захист стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, має бути забезпечений під час розгляду цього питання хоча б у двох судових інстанціях.
Виходячи з аналізу положень цього рішення Конституційного Суду України, апеляційному оскарженню підлягає саме ухвала слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, повідомлення особи про кримінальне правопорушення, а не ухвала слідчого судді про задоволення такої скарги.
В даному випадку така позиція повністю співпадає з практикою Суду, зокрема, провадження №51-1511 ск 23.
Таким чином, враховуючи положення ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20 квітня 2023 року, якою задоволено скаргу  ОСОБА_4 та зобов`язано уповноважену особу Львівської обласної прокуратури розглянути з дотриманням положень, передбачених ст. 214 КПК України, його заяву від 14 квітня 2023 року про вчинення кримінального правопорушення, не може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Суддя Львівського апеляційного суду, відмовляючи у відкриті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді дійшов правильного висновку, що зазначена ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.  
Ухвала Львівського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Враховуючи викладене, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що з доданої ухвали Львівського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року не вбачається підстав для задоволення касаційної скарги   ОСОБА_4 , тому, враховуючи положення п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
З цих підстав Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: 

ОСОБА_1                                                     ОСОБА_2                                      ОСОБА_5