ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2023 року	Львів	Справа № 260/4853/22 пров. № А/857/4890/23	
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:                                        Запотічного І.І.,
суддів:                                                             Глушка І.В., Довгої О.І. 
при секретарі судового засідання:            Василюк В.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Закарпатської митниці на додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року ( суддя Плеханова З.Б., ухвалене в м. Ужгороді) у справі № 260/4853/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, –
                                           В С Т А Н О В И В:
14.11.2022 позивач звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Закарпатської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано Наказ в.о. начальника Закарпатської митниці № 970о від 13 жовтня 2022 року "Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби". Поновлено ОСОБА_1  на посаді головного державного інспектора відділу розбудови інфраструктури управління адміністративно-господарської діяльності Закарпатської митниці з 15 жовтня 2022 року.  Стягнуто з Закарпатської митниці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15 жовтня 2022 року по 16 січня 2023 року в розмірі 59 677 (п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот сімдесят сім) гривень 20 копійок. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу розбудови інфраструктури управління адміністративно-господарської діяльності Закарпатської митниці з 15 жовтня 2022 року. Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Закарпатської митниці на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу – у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 19 845,00 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот сорок п`ять) гривень. Стягнуто з Закарпатської митниці на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 19845,00 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот сорок п`ять грн. 00 коп.) гривень.
17.01.2023 представник позивача подав до суду першої інстанції заяву про стягнення судових витрат з відповідача. У такій заяві представник позивача просить стягнути із відповідача 22350,00 грн витрат на професійну правничу (правову) допомогу.
Додатковим Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено. Стягнуто із Закарпатської митниці на користь ОСОБА_1  22 350,00 грн (двадцять дві тисячі триста п`ятдесят ) гривень. витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушенням норм процесуального та матеріального права просив скасувати додаткове рішення суду першої інстанції. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що наданий розрахунок розміру виконаних робіт не відповідає критерію реальності та співмірності, оскільки не відповідає реальним (дійсним) затратам адвоката при здійсненні юридичних послуг у даній справі, у зв`язку із чим апелянт вбачає підстави для зменшення судових витрат на професійну правничу допомогу.
Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду додаткового рішення суду першої інстанції.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримує вимоги апеляційної скарги.
Представник позивача заперечує доводи апеляційної скарги. Вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обгрунтоване додаткове рішення.
Протокольною ухвалою суду ві18.05.2023 продовжено строк розгляду справи на 15 днів.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави.
Згідно з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість оскаржуваного додатковогое рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які посилаються учасники справи, приходить до переконання, що оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції вимогам статті 242 КАС України відповідає.
Відповідно до положень статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч.ч.1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
За правилами ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно з ч.ч. 1, 3, 4 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Колегія суддів, оглядаючи матеріали справи, зазначає наступне.
17 жовтня 2022 року між   Адвокатським об`єднанням «Греца і Партнери» та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги, в якому в розділі 5 зазначено, що за послуги згідно цього Договору Клієнт сплачує Виконавцю гонорар в наступних розмірах: 1800 грн. за одну годину роботи старшого партнера Об`єднання; 1500 грн. за одну годину роботи партнера Об`єднання; 1200 грн. за одну годину роботи адвоката Об`єднання.
14 листопада 2022 року сторонами складено Акт виконаних робіт №002453 про те , що послуги з надання правової (правничої) допомоги були надані якісно та у відповідності до домовленості сторін. Клієнт не має зауважень до повноти, якості, обсягу, своєчасності, ціни наданої за цим актом правової (правничої) допомоги.
У вказаному Акті зазначено опис робіт (послуг ), час та гонорар. Зокрема: складання і направлення в адрес Закарпатської митниці адвокатського запиту N81 (0,50 год. -750,00 грн.); складання і направлення в адрес Закарпатської митниці листа про здійснення оплати за копіювання та сканування документів, згідно адвокатського запиту № 1. (0,34 год. - 510,00 грн.); складання і направлення в адрес Закарпатської митниці адвокатського запиту М» 2. ( 0,25 год. - 375,00 грн.); складання і направлення в адрес Закарпатської митниці адвокатського запиту 3. 9 0,25 год. - 375,00 грн.); аналіз наданих Клієнтом та додатково зібраних адвокатським об`єднанням документів та судової практики, а також складання від імені Клієнта проекту позовної заяви про визнання протиправним, скасування наказу Закарпатської митниці від 13.10.2022 р. за № 970-О «Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення 3 посади державної служби», поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди (7,89 год. - 11835,00 грн.).
16 січня 2023 року сторонами складено Акт виконаних робіт №0002628 про те , що послуги з надання правової (правничої) допомоги були надані якісно та у відповідності до домовленості сторін. Клієнт не має зауважень до повноти, якості, обсягу, своєчасності, ціни наданої за цим актом правової (правничої) допомоги.
У вказаному Акті зазначено опис робіт (послуг ), час та гонорар. Зокрема: складання клопотання про приєднання до матеріалів справи №260/4853/22 письмових доказів (0,50 год. - 750,00 грн.); аналіз відзиву Закарпатської митниці на позов у справі Мі 260/4853/22. а також складання від Імені Клієнта письмової відповіді на відзив. (1,59 год. - 2385,00 грн.); представництво інтересів Клієнта у суді з метою участі у підготовчому засіданні, яке відбулося 12.12.2022 року, у справі № 260/4853/22 (5 хв. - очікування судового засідання; 8 хв. - безпосередня участь у судовому засіданні) (0,22 год., -330,00 грн.); складання і подання до суду заяви про ознайомлення із матеріалами справи № 260/4853/22 (0,20 грн., - 300,00 грн.); ознайомлення у суді із матеріалами справи № 260/4853/22 та отриманням з них копій ( 0,42 год. - 630,00 грн.); представництво інтересів Клієнта у суді з метою участі у судовому засіданні, яке відбулося 12,01.2023 року, у справі К» 260/4853/22 (10 хв. - очікування судового засідання; 1 год., 22 хв. - безпосередня участь у судовому засіданні) (1,54 год. - 2310,00 грн.); представництво інтересів Клієнта у суді з метою участі у судовому засіданні, яке відбулося 16.01.2023 року, у справі № 260/4853/22. (0,05 год.- 75,00 грн.); складання і подання до суду заяви про видачу на руки копії вступної і резолютивної частини рішення від 16.01.2023 року у справі № 260/4853/22 (0,15 год. - 225,00 грн.); складання проекту заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом у суді першої інстанції справи № 260/4853/22.( 1,00 год. - 1500,00 грн.).
Адвокат Ігнатенко С. представляє інтереси позивача на підставі Ордера серії АО №1074655 від 09.12.2022 року, який виданий АО «Греца і Партнери». Згідно рахунку №002453 та рахунку № НОМЕР_1 до сплати за надані послуги - 13845,00 грн. та 8505,00 грн. Згідно банківських виписок від 17.11.2022 року на суму 13845,00 грн. та   від 17.01.23 року 8505,00 грн. ОСОБА_1 перерахував вказані суми на рахунки АО «Греца і Партнери» за "юридичні послуги".
Згідно з ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Як вбачається з аналізу вищенаведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень і на користь якої ухвалено рішення. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку. В цьому конкретному випадку, під час розгляду в суді першої інстанції адміністративної справи № 260/4853/22 позивач здійснив витрати на професійну правничу допомогу адвоката у загальному розмірі 22 350,00 грн., що підтверджується наведеними вище документами:  договором про надання правової допомоги від 17.10.2022; рахунками та актами виконаних робіт від 14.11.2022 та 16.01.2023;документами про оплату вартості прийнятих робіт; детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 17.03.2023; витягом із статуту Адвокатського об`єднання «Греца і Партнери».
Крім того, апеляційний суд вважає, що розмір витрат на правову допомогу має бути співмірним зі складністю спору та виконаним адвокатом обсягом робіт; витраченим часом, ціною позову, значенням справи для сторони, в тому числі впливом на репутацію позивача, публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг, що відповідає позиції Верховного Суду викладеній у постанові від 23.04.2019 у справі №826/9047/16 (касаційне провадження №К/9901/5750/19).
Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція) та практику Європейського Суду з прав людини (ЄСПЛ) як джерела права.
Відповідно до практики ЄСПЛ, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява №71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява №72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява №66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Крім того, у пункті 154 рішення ЄСПЛ у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення на користь позивача понесених ним обґрунтованих та співмірних витрат на правничу допомогу у розмірі 22 350,00 грн, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв додаткове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване додаткове рішення слід залишити без змін.
Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.  308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -
                                                П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу Закарпатської митниці залишити без задоволення, а додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року у справі № 260/4853/22 – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.
На постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	І. І. Запотічний 	
судді	 	І. В. Глушко 	
 	 	О. І. Довга  	
Повне судове рішення складено 21.06.2023