ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року 
м. Київ

справа № 560/5328/21
адміністративне провадження № К/990/36324/22  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Рибачука А.І.,
суддів: Мороз Л.Л.,  Берназюка Я.О., 
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами  у касаційній інстанції адміністративну справу № 560/5328/21
за позовом   ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України (далі - МВС України) про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою  МВС України 
на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2022, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Капустинського М.М., суддів Сапальової Т.В., Ватаманюка Р.В., 
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ 
1. 01.05.2021 ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом, у якому просив:
визнати протиправною відмову МВС України, викладену в листі від 19.10.2020 №35094/15-2020 щодо призначення йому  одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням з 01.07.2020 ІІ-ї групи інвалідності з визначенням втрати 70% працездатності внаслідок захворювання, що пов`язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ;
зобов`язати МВС України у відповідності   до статті 23 Закону України від 20.12.1990 № 565-XII «Про міліцію» прийняти рішення про призначення йому  одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням з 01.07.2020 ІІ-ї групи інвалідності з визначенням втрати 70% працездатності внаслідок захворювання, що пов`язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ.
2. Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 26.10.2021 задовольнив позовні вимоги.
3. 09.09.2022 МВС України звернулось до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на вказане вище рішення суду першої інстанції разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
4. Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 26.10.2022 визнав неповажними причини пропуску МВС України строку подання апеляційної скарги на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.10.2021; апеляційну скаргу МВС України на вказане рішення суду першої інстанції залишив без руху, надавши відповідачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху на усунення її недоліку шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку із зазначенням інших підстав для його поновлення.
5. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2022 апеляційну скаргу МВС України на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.10.2021 у справі           № 560/5328/21 повернуто скаржнику, оскільки вимоги ухвали цього ж суду від 26.10.2022 щодо надання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення цього строку скаржником, у встановлений судом строк, не виконано.
6. Не погодившись з ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2022, МВС України 16.12.2022 звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати вказане судове рішення, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
7. Верховний Суд ухвалою від 11.01.2023 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою з підстави, визначеної абзацом 2 частини четвертої статті  328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
8. Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 26.10.2021, ухваленим в порядку письмового провадження, задовольнив позовні вимоги  ОСОБА_1 .  
Повний текст вказаного рішення суд першої інстанції 29.10.2021 надіслав на електрону адресу МВС України (info@mvs.gov.ua).
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції МВС України 09.09.2022 подало апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 26.10.2022 визнав неповажними причини пропуску МВС України строку подання апеляційної скарги на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.10.2021; апеляційну скаргу МВС України на вказане рішення суду першої інстанції залишив без руху, надавши відповідачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху на усунення її недоліку шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку із зазначенням інших підстав для його поновлення.
Копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 02.11.2022. Тобто останнім днем строку на усунення недоліків апеляційної скарги було 14.11.2022.
У зв`язку із тим, що в установлений судом строк недоліки апеляційної скарги апелянтом не були усунуті (будь-яких доказів виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху суду не надано: ані через канцелярію суду, ані поштовим зв`язком), Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 21.11.2022 на підставі  частини другої статті 298 КАС України застосував  положення статті 169 цього ж Кодексу та повернув апеляційну скаргу МВС України.
ІІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
9. Повертаючи відповідачу апеляційну скаргу на вказане вище рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив із того, що позивач  не виконав вимоги ухвали суду від 26.10.2022 у встановлений судом строк та не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та не вказав інших підстав для поновлення строку. 
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
10. У касаційній скарзі МВС України  зазначає, що обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, воно посилалось на введення на території України воєнного стану, який перешкоджає його функціонуванню у звичайному режимі, оскільки воно виконує, насамперед, завдання, спрямовані на захист територіальної цілісності та суверенітету України, що  в сукупності стало об`єктивною причиною неможливості дотримання МВС України процесуального строку звернення із апеляційною скаргою. 
Також скаржник стверджує, що при вирішенні питання дотримання ним строку на подання апеляційної скарги необхідно виходити із дати отримання ним судового рішення, надісланого у порядку та у спосіб, встановлений законом. Скаржник звертає увагу Верховного Суду на відсутність в нього електронної пошти в Електронному кабінеті ЄСІТС, а також офіційної електронної адреси, на яку нібито надсилалась судом копія рішення суду першої інстанції. До того ж, з посиланням на вимоги статті 251 КАС України, МВС України зазначає, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі, суд зобов`язаний надсилати судові рішення також у паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Відтак, оскільки оскаржуване в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції не направлялось на його поштову адресу, процесуальний строк на його апеляційне оскарження, на думку скаржника, не розпочався. 
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
11. Верховний Суд, враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, у відповідності до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.
12. Відповідно до пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
13. Можливість забезпечення права на апеляційний перегляд справи є також однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства (частина третя статті 2 КАС України).
14. Частиною першою статті 13 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
15. Право на апеляційне оскарження закріплено також у статті 293 КАС України і реалізується у спосіб подання в установленому порядку апеляційної скарги, форма та зміст якої також визначається процесуальним законом.
16. Вимоги до форми та змісту апеляційної скарги встановлено статтею 296 КАС України, строки подання скарги - статтею 295 цього Кодексу.
17. Згідно зі статтею 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
18. Тобто, за загальним правилом тридцятиденний строк на апеляційне оскарження  рішення суду, ухваленого в порядку письмового провадження обчислюється з дня складення повного судового рішення. У разі ж подання апеляційної скарги після закінчення такого строку суд вирішує питання поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у спосіб, визначений процесуальним законодавством.
19. Так, відповідно до частини другої статті 198 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
20. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (частина третя статті 298 КАС України).
21. Положеннями статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, встановлюється спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
22. Питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина п`ята статті 298 КАС України).
23. Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 КАС України).
24. Таким чином, процесуальне законодавство встановлює певний порядок дій суду при виявленні недоліків, зокрема, апеляційної скарги. Як у випадку невиконання вимог статті 296 КАС України щодо форми та змісту скарги, так і вимог щодо дотримання строку апеляційного оскарження, зокрема, відсутності відповідного клопотання чи визнання вказаних у ньому підстав неповажними, - апеляційна скарга залишається без руху.
25. При цьому, неусунення недоліків, пов`язаних із недотриманням вимог щодо дотримання строку звернення з апеляційною скаргою має наслідком відмову у відкритті апеляційного провадження згідно із пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України, а не повернення апеляційної скарги, як помилково зробив суд апеляційної інстанції.
26. Такий висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.04.2021 у справі № 640/3393/19.
27. За наведеного правового регулювання та встановлених обставин справи, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали про повернення апеляційної скарги.
28. При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що суд апеляційної інстанції, визнаючи неповажними причини пропуску МВС України строку оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.10.2021, залишаючи його апеляційну скаргу ухвалою від 26.10.2022 без руху та надаючи йому строк на усунення її недоліку шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку із зазначенням інших підстав для його поновлення, виходив із необґрунтованості доводів відповідача про те, що йому не направлялась копія оскаржуваного рішення суду першої інстанції, оскільки така копія була надіслана судом  на електрону адресу МВС України, яка на думку суду апеляційної інстанції, є офіційною.
29. Разом з цим, колегія суддів наголошує на тому, що відлік процесуального строку, з яким положення статті 295 КАС України пов`язує можливість вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження,  напряму залежить від  дня вручення судового рішення, який встановлюється за правилами частини шостої статті 251 КАС України.
30. Так, відповідно до частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є:         1) день вручення судового рішення під розписку; 
2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 
3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 
4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 
5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
31. При цьому, згідно з частиною одинадцятою статті 251 КАС України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
32. Отже, у розумінні статті   251 КАС України   врученим належим чином є судове рішення, яке було доставлено на офіційну електронну адресу особи, а якщо така адреса в учасника справи відсутня - в день доставки рекомендованого поштового відправлення з паперовою копією судового рішення.
33. У касаційній скарзі МВС України звертає увагу Верховного Суду на відсутність в нього реєстрації у підсистемі «Електронний кабінет» ЄСІТС, а також офіційної електронної адреси, на яку нібито надсилалась копія рішення суду першої інстанції, про перегляд якого ним подавалась апеляційна скарга. 
34. З цього приводу колегія суддів зазначає, що Верховний Суд, зокрема, у постановах від 28.06.2022 у справі № 761/21436/20 та від 07.07.2020 у справі № 120/4298/21-а дійшов висновку про те, що у розумінні Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21, офіційною електронною адресою є адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.
35. У справі, яка розглядається судом апеляційної інстанції не встановлено та матеріали справи не містять відомостей про те, що відповідач реєстрував електронну адресу - info@mvs.gov.ua, на яку йому було направлено копію рішення суду першої інстанції у підсистемі «Електронний кабінет» ЄСІТС та те, що така адреса вказана в будь-якому з державних реєстрів, у зв`язку із чим його висновки про наявність у МВС України офіційної електронної адреси - є передчасними, з огляду на те, що суд апеляційної інстанції достовірно не встановив факт отримання відповідачем копії судового рішення суду першої інстанції, а відтак і дати, з якої почався відлік процесуального строку, з яким законодавець пов`язав можливість його поновлення судом. 
36. Колегія суддів з огляду на вказане також враховує позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 22.07.2021  у справі № 340/141/21, яка полягає у тому, що неналежне виконання судом обов`язку щодо вручення стороні справи судового рішення не може бути підставою для застосування до особи, яка самостійно не отримала таке рішення, негативних процесуальних наслідків.
37. Водночас, з огляду на те, що  в матеріалах справи відсутнє клопотання МВС України про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке подавалось ним разом із апеляційною скаргою, у зв`язку із тим, що їх було повернуто оскаржуваною у цій справі ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2022, Верховним Судом не може бути надана оцінка, викладеним у ньому доводам в повному обсязі.
38. Разом з цим, колегія суддів відхиляє доводи МВС України у касаційній скарзі щодо  неможливості дотримання ним процесуального строку звернення із апеляційною скаргою через запровадження в Україні режиму воєнного стану, оскільки сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках.
39. За наведеного правового регулювання та встановлених обставин справи, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали про повернення апеляційної скарги.
40. Пунктом 2 частини першої статті 349 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
41. Згідно із частиною першою статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
42. Відтак, касаційна скарга МВС України підлягає задоволенню, а ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України задовольнити.
Скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2022, а справу                        № 560/5328/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії - направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді | А.І. Рибачук Л.Л. Мороз   Я.О. Берназюк