ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/763/23 Справа № 185/9480/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Мельник Ю. А. Суддя у 2-й інстанції - Піскун  О. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

07 квітня 2023 року                                                                м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Захарової Тетяни Володимирівни на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2023 року стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:
       Зміст оскарженого судового рішення. 
       Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Згідно з постановою суду першої інстанції, 27 жовтня 2022 року, о 21.40 год., на автошляху М-30 1041 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки “Jeep Cherokee”, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
       Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала. 
       В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
       В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що протокол не містить відомостей про час та місце його складення, порушено порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння, оскільки працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження медичного огляду та не забезпечили право на юридичну допомогу адвоката, що є істотним порушенням права на захист. У протоколі не конкретизована суть правопорушення та не зазначено від якого саме огляду відмовився водій (на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння) та не зазначено від огляду в якому порядку відмовився водій. Пояснення свідків також не містять інформації від якого саме огляду відмовився ОСОБА_1 . В матеріалах справи відсутній документ, що підтверджує підстави зупинки транспортного засобу. Відеозаписами не зафіксовано факт виготовлення направлення водія до медичного закладу, а також з відеозапису вбачається, що відповідні документи працівники поліції заповнювали в службовому автомобілі. Свідки не були присутні під час зупинки транспортного засобу, а відеозаписом не підтверджено сам факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
       Позиції учасників апеляційного процесу.        
       Відповідно до частин 5 та 6 ст. 294 КУпАП апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання.
       Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
       Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного перегляду ОСОБА_1 та його захисник до зали суду не з`явились, причин своєї неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи або про поважність причин неприбуття до апеляційного суду не надходило у зв`язку з чим та на підставі ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний розгляд проведено у їх відсутність.
       Мотиви апеляційного суду.
       Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.
       Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
       Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги захисника, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції дотримався вищевикладених вимог закону з огляду на наступне.
       Так, приймаючи рішення про доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд зазначив, що його винуватість підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №113853 серії ААД від 27.10.2022 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення, наявні записи про свідків та відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків та вилучення водійського посвідчення, в графі «пояснення» ОСОБА_1 власноруч написав, що керував автомобілем марки «Jeep Cherokee», напередодні випив 300 г горілки, їхати до лікарні відмовляється; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продути газоаналізатор; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.10.2022 року, в якому зазначено, що гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду; письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 27.10.2022 року, згідно яких водій ОСОБА_1 в їх присутності на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння — відмовився; розпискою гр. ОСОБА_4 від 27.10.2022 року, відповідно до якої водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом марки «Jeep Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_1 .
       Зазначені вище докази, є належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП, а з огляду на їх узгодженість, і достатніми для встановлення необхідних фактичних обставин справи та належного її розгляду. 
       Наявність ознак у ОСОБА_1 алкогольного сп`яніння підтверджується його власноручно написаними поясненнями в протоколі згідно з якими, він повідомив поліцейським, що випив 300 грам горілки.
       Факт відмови від проходження огляду на місці зупинки траспортного засобу із використанням поліцейським спеціальних технічних приладів, підтверджується актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продути газоаналізатор.
       Відмова від проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я на стан алкогольного сп`яніння підтверджується його письмовими поясненнями, викладеними в протоколі про відмову проїхати до лікарні. 
       Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
       Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п. 2.5. Правил дорожнього руху України, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
       Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. 
       Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника про те, що протокол не містить відомостей про час та місце його складення, не конкретизована суть правопорушення та не зазначено від якого саме огляду відмовився водій (на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння) та не зазначено від огляду в якому порядку відмовився водій, апеляційний суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.
       За змістом ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
       Вищезазначені положення статті 266 КУпАП, кореспондуються з положеннями постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду» (далі — Порядок), зокрема у пунктах 3 та 6, зазначено, що огляд проводиться: 
       - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; 
       - лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). 
       Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. 
       Аналогічні правила зазначені і в пунктах 6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1 452/735 від 09 листопада 2015 року (далі — Інструкція).
       З вищевикладеного слідує, що законом передбачені два порядки проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння: поліцейським з використанням технічних засобів і лікарем в закладі охорони здоров`я. 
       Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться в закладах охорони здоров`я в двох випадках, а саме: 1) у разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів; 2) у разі незгоди водія з його результатами, тобто результатами огляду, проведеного поліцейським.
       Вищевикладеними матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу із використанням поліцейських спеціальних технічних засобів, так і медичний огляд в закладі охорони здоров`я, від проходження яких він відмовився. 
       Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимога ст. 256 КУпАП і містить всі відомості які узгоджуються з диспозицією інкримінованих ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху України та статті КУпАП.
       Щодо порушення права на захист ОСОБА_1 та не забезпечення участі адвоката, то суд апеляційної інстанції зважає на те, що останньому були роз`яснення його права за ст. 268 КУпАП, про що є відмітка в протоколі. Крім того, до нього не застосовувався адміністративний арешт з яким Закон України “Про безоплатну вторинну правову допомогу” пов`язує залучення працівниками поліції адвоката з відповідного центра надання правової допомоги. В матеріалах справи відсутні відомості, що ОСОБА_5 самостійно залучав захисника, проте працівники поліції його не допустили.
       Стосовно доводів захисника про відсутність відомостей керування ОСОБА_5 транспортним засобом та безпідставність зупинки транспортного засобу, апеляційний суд вважає їх безпідставними, з огляду на наступне.
       Як слідує з матеріалів справи, подія правопорушення мала місце на блок-посту “Межиріч” на трасі М-30, 1041 км о 21 годині 40 хвилин.
        ОСОБА_1 не надавав пояснення, що не він керував автомобілем, а навпаки в протоколі зазначив, що він керував транспортним засобом. Також у справі відсутні логічні пояснення як він опинився у вказаному місці, у зазначений час в Павлоградському районі Дніпропетровської області, якщо він проживає за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Кислянка.
       Безпідставними є і доводи захисника про відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , які спростовуються положеннями пункту 10 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень та житла громадян при забезпеченні заходів правового режиму воєнного стану, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 р. № 1456, відповідно до яких уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби в разі проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду.
       Доводи апеляційної скарги захисника з посиланням на відеозапис, суд апеляційної інстанції розцінює як нікчемні, оскільки будь-який відеозапис у матеріалах справи відсутній.
       При розгляді справи судом порушень статей 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
       Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено
       Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції доходить висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги захисника, а постанова місцевого суду має бути залишена без змін.
       Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника Захарової Тетяни Володимирівни залишити без задоволення.
Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2023 року стосовно  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

       Суддя                                                                О. П. Піскун