УХВАЛА

24 квітня 2023 року 
м. Київ
справа №160/5629/20
провадження № Зв/990/61/23  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Смоковича М. І. 
суддів: Данилевич Н.А., Шевцової Н.В., 
розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 11 серпня 2022 року у справі № 160/5629/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури, Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур про визнання протиправними та скасування рішень, скасування наказів, поновлення на роботі і виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу  та 
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури, Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, у якому просив:
- визнати протиправним і скасувати рішення Другої кадрової комісії № 224 від 9 квітня 202 року про неуспішне проходження прокурором відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора;
- визнати протиправним і скасувати наказ прокурора Дніпропетровської області від 30 квітня     2020   року за № 370к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Прокуратури Дніпропетровської області та з органів прокуратури;
- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Прокуратури Дніпропетровської області та в органах прокуратури або на іншій рівнозначній (аналогічній) посаді в Офісі Генерального прокурора та/або у відповідній регіональній прокуратурі;
- стягнути з прокуратури Дніпропетровської області середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 25 травня 2020 року до дати фактичного поновлення на роботі, у порядку та за алгоритмом, визначеним постановами Кабінету Міністрів України № 100 від 8 лютого 1995 року, якою затверджений Порядок обчислення середньої заробітної плати, та № 1155 від 11 грудня           2019 року «Про умови оплати праці прокурорів», яка набрала чинності 16 січня 2020 року, з урахуванням пункту  3 Розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури».
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 23 грудня 2020 року відмовив у задоволенні позову повністю.
Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 27 травня 2021 року скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення, яким позовні вимоги задовольнив частково: визнав протиправним та скасував наказ Прокуратури Дніпропетровської області від 30 квітня 2020 року         №370к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури; поновив ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури з 15 травня 2020 року; стягнув з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15 травня 2020 року по 27 травня 2021 року включно у розмірі 286101,76 грн з відповідним відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів. У задоволенні решти позовних вимог - відмовив. 
Верховний Суд (у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду) постановою від                 11 серпня 2022 року - на підставі статті 352 Кодексу адміністративного судочинства України - скасував постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2021 року у справі № 160/5629/20 і залишив в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року. 
31 березня 2023 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини п`ятої статті 361 КАС України. Приводом для звернення до суду з цією заявою її автор зазначив Рішення Конституційного Суду України від 1 березня 2023 року № 1-р(ІІ)/2023 у справі за конституційною скаргою ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 6 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» (щодо гарантій незалежності прокурора).
Зважаючи на це Рішення просить скасувати постанову Верховного Суду від 11 серпня 2022 року у справі № 160/5629/20 та ухвалити нове рішення. 
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 11 квітня 2023 року передала зазначену заяву до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для вирішення питання про відкриття провадження за виключними обставинами. 
Матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду від 11 серпня 2022 року у справі № 160/5629/20 за виключними обставинами надійшли до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 20      квітня 2023 року. 
При постановленні цієї ухвали колегія суддів керувалася таким. 
Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 361 КАС України підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Згідно з частинами першою, другою статті 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. 
Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
Верховний Суд як суд касаційної інстанції постановою від 11 серпня 2022 року у справі                             №160/5629/20, яку ОСОБА_1 просить переглянути за виключними обставинами, не змінював судових рішень судів попередніх інстанцій у цій справі, як і не ухвалював нового рішення по суті спору. 
За наслідками касаційного розгляду № 160/5629/20 Верховний Суд [постановою від 11 серпня         2022 року] залишив в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від                 23  грудня 2020 року про відмову у задоволенні позовних вимог, яке відтак набрало законної сили.   
З уваги на наведені положення статті 365 КАС України це означає, що Верховний Суд не може переглядати за виключними обставинами своєї постанови від 11 серпня 2022 року у справі №  160/5629/20, тому у відкритті провадження необхідно відмовити.   
Керуючись статтями 248, 361, 362, 365, 366 Кодексу адміністративного судочинства України суд 
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 11 серпня 2022 року у справі                       №   160/5629/20.  
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується.

Суддя-доповідач                                                                                 М. І. Смокович
Судді                                                                                                    Н. А. Данилевич
                                                                                                    Н. В. Шевцова