УХВАЛА

25 квітня 2023 року 
м. Київ
справа №260/61/22
адміністративне провадження № К/990/14462/23  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А., 
перевірив касаційну скаргу адвоката Цебрика Любомира Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2023 року у справі №260/61/22 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Цебрик Любомир Васильович, до відділу Державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила:
- визнати протиправною та скасувати постанову від 15 грудня 2021 року заступника начальника відділу Державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про накладення штрафу у виконавчому провадженні №67405602, якою на неї накладено штраф у розмірі 1700,00 грн за невиконання виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2021 року №308/5285/18;
- зобов`язати відповідача виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про позивача, як боржника у виконавчому провадженні №67405602.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року позов задоволено частково.
Визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби у м. Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про накладення штрафу від 15 грудня 2021 року в розмірі 1700 грн у виконавчому провадженні № 67405602.
В решті позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань відділу Державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) судові витрати із сплати судового збору у розмірі 992,40 грн.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2023 року рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року у справі №260/61/22 в частині відмови позовних вимог змінено в частині мотивів відмови.
У решті рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року у справі №260/61/22 залишено без змін.
21 квітня 2023 року адвокат Цебрик Любомир Васильович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2023 року. Скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. 
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондують стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і стаття 13 КАС України.
Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.
Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України (в чинній редакції) суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
У свою чергу, стаття 287 регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.
З матеріалів касаційної скарги вбачається, що предметом спору у цій справі є правомірність постанови заступника начальника відділу Державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про накладення штрафу.
За такого правового врегулювання та обставин справи оскарження ухвалених у цій адміністративній справі судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд відповідної касаційної скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики. 
Законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.
Проаналізувавши встановлені судами обставини справи, предмет спору, доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду цієї касаційної скарги не матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у цій категорії адміністративних справ.
Відтак, підстави для відкриття касаційного провадження відсутні. 
На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 287, 333 КАС України,
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Цебрика Любомира Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2023 року у справі №260/61/22 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Цебрик Любомир Васильович, до відділу Державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала, у спосіб їх надсилання до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                 О.В. Кашпур

Судді:                                                                                                     О.Р. Радишевська

                                                                                                     С.А. Уханенко