Справа № 711/6383/2012

П О С Т А Н О В А
Іменем України

        15 травня 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: 
головуючого-судді: Собослой Г.Г.,
суддів: Кондор Р.Ю., Готра Т.Ю.,
з участю секретаря: Гусонька З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргоюАТ «Державний ощадний банк України» на ухвалу Тячівського районного суду від 27 жовтня 2022 року по справі № 711/6383/2012 (Головуючий: Ніточко В.В.), - 

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2022 року ТА «Державний ощадний банк України» звернулися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків його пред`явлення, мотивуючи тим, що 17 травня 2012 року Тячівським районним судом Закарпатської області ухвалено рішення по справі № 711/6383/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь АТ "Ощадбанк" в сумі 28 166 грн. 61 коп. та 281 грн. 67 коп. судових витрат.
На виконання зазначеного рішення, АТ "Ощадбанк" отримано виконавчий лист № 711/6383/2012, виданий 26 червня 2012 року по боржнику ОСОБА_1 , який неодноразово направлявся до примусового виконання в органи ДВС.
Через відсутність інформації по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа № 711/6383/2012, виданого 26 червня 2012 року Тячівським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, АТ "Ощадбанк" на адресу Тячівського РВ ДВС надіслано запит з проханням надання інформації про хід виконавчого провадження.
28 липня 2022 року АТ "Ощадбанк" отримано довідку Тячівського відділу ДВС у Тячівському районі Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції від 06 липня 2022 року, що виконавчий лист № 711/6383/2012, виданий 26 червня 2012 року, з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу втрачено під час пересилання засобами поштового зв`язку.
Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві разом з оригіналом виконавчого листа АТ "Ощадбанк" не отримано, підтверджується актом про неотримання документа 106.09-12/1-486 від 04 серпня 2022 року.
Даний факт підтверджує втрату оригіналу виконавчого листа, що позбавляє стягувача можливості стягнути заборгованість в примусовому порядку.
Посилаючись на вказані обставини заявник просив поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 711/6383/2012, виданий 26 червня 2012 року, Тячівським районним судом Закарпатської області на підставі рішення від 17.05.2012 року у справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Філії - Закарпатське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; видати дублікат виконавчого листа № 711/6383/2012, виданий 26 червня 2012 року Тячівським районним судом Закарпатської області на підставі рішення від 17 травня 2012 року в справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Філії – Закарпатське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Тячівського районного суду від 27 жовтня 2022 року у задоволенні заяви АТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії – Закарпатського обласного правління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для його пред`явлення  відмовлено.
Не погоджуючись із ухвалою суду АТ «Державний ощадний банк України» подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки рішення суду не виконане, а стягнути суму заборгованості у примусовому порядку стягувач позбавлений можливості з причини втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення його до виконання. Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти пропущення її прав), а і з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони у кожному конкретному випадку залежить від наявних ситуацій. При цьому, судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.
Заслухавши пояснення представника АТ «Державний ощадний банк України» Васильченко А.В., який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.
ОСОБА_1 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчить розписка про вручення їй поштового відправлення і її неявка не перешкоджає розгляду справи у її відсутності відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України.
Встановлено, що рішенням Тячівського районного суду від 17.05.2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 28 166 грн. 61 коп. заборгованості за кредитним договором № 260 від 24.09.2008 року, 281,67 грн. сплаченого судового збору.
26 червня 2012 року Тячівським районним судом Закарпатської області видано виконавчий лист по примусовому виконанню рішення Тячівського районного суду Закарпатської області по справі № 711/6383/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь АТ «Ощадбанк» в сумі 28 166 грн. 61 коп. та 281,67 грн. судових витрат.
Згідно повідомлення Тячівського районного відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області № 20.8.38/24539 від 06 липня 2022 року, державним виконавцем 24 вересня 2013 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанні виконавчого листа № 711/6383/2012 (2/711/1019/2012) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь АТ "Ощадбанк" в сумі 28 166,61 грн. та 281 грн. 67 коп. судових витрат. 
27 червня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу. 
Повторно виконавчий лист № 711/6383/2012 (2/711/1019/2012) на виконання до відділу державної виконавчої служби не пред`являвся, тобто, що даний виконавчий документ, втрачено.
Відповідно до п. 17.4 ч. 1Перехідних положень ЦПК Україниу разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції чинній станом на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Згідно ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно з ч. 3 ст. 12, частин 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків установлених Законом, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Перелік причин, як слід вважати поважними, законодавцем не визначено, а відтак суд, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, надає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.
Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати в установлений строк виконавчий лист до примусового виконання.
Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.
Таким чином, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.
Заявляючи про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання АТ «Державний ощадний банк України» послався на його втрату, а також на завершення вказаного провадження, про що їм стало відомо 28.07.2022 року згідно довідки Тячівського відділу ДВС у Тячівському районі Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції від 06.07.2022 року, що виконавчий лист № 711/6383/2012 виданий 26.06.2012 року, з постановою про повернення виконавчого документа стягувану втрачено під час пересилання засобами поштового зв`язку.
Разом з тим, АТ «Ощадний банк» не обґрунтував із яких причин він як стягував не цікавився про стан виконання судового рішення протягом 8-ми років, а саме з часу повернення виконавчого документа стягувану державним виконавцем 27.06.2014 року і до часу звернення та отримання 28.07.2022 року довідки Тячівського ДВС про стан виконавчого провадження, які поважні причини завадили банку дізнатися своєчасно та в розумні строки, з урахуванням принципу добросовісності й обов`язку сумлінно користуватися своїми правами.
Судова колегія вважає, що отримання стягувачем АТ «Державний ощадний банк України» у липні 2022 року інформації про завершення ще у червні 2014 року даного виконавчого провадження, тобто майже 8 років після винесення постанови про повернення стягувану виконавчого документа, та за відсутності при цьому будь-яких відомостей про вжиття банком заходів, які б свідчили про його зацікавленість у виконанні рішення суду на його користь, не є поважною причиною для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що заявник не довів належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами свої вимоги і такі не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для його зміни чи скасування не має.
Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як такі не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 374, 37о, 381-384, ЦПК України судова колегія,- 

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу АТ «Державний ощадний банк України» залишити без задоволення.
Ухвалу Тячівського районного суду від 27 жовтня 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено – 25 травня 2023 року.

Головуючий:        (підпис)
Судді:                            (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Закарпатського 
апеляційного суду Г.Г. Собослой