ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року 
м. Київ

справа №640/18777/21
адміністративне провадження № К/990/26010/22 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача                                                     Мельник-Томенко Ж.М., 
суддів -                                                   Жука А.В.,
                                                            Мартинюк Н.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу 
за касаційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві     
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2022 (головуючий суддя -                 О.М. Кузьмишина, судді - М.І. Кобаль, Л.О. Костюк)
у справі № 640/18777/21
за позовом ОСОБА_1 
до Солом`янського районного суду міста Києва, 
Державної казначейської служби України, 
Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві, 
треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Державна судова адміністрація України,
Голова Солом`янського районного суду міста Києва,
про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 

установив:

Короткий зміст позовних вимог 
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Солом`янського районного суду міста Києва, Державної казначейської служби України, Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Державна судова адміністрація України, Голова Солом`янського районного суду міста Києва, в якому просив стягнути із Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві та Солом`янського районного суду міста Києва середню заробітну плату (суддівську винагороду) в сумі 3  194  795, 00 грн за час вимушеного прогулу з 29.10.2009 по 04.05.2021. 
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій 
2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.07.2022 адміністративний позов задоволено частково. Стягнуто з Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві на користь ОСОБА_1 суддівську винагороду за час вимушеного прогулу з 29.10.2009 по 04.05.2021 у сумі 3 194  795, 00 грн, з відрахуванням з цієї суми податків та обов`язкових платежів. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
3. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції Територіальне управління Державної судової адміністрації України в місті Києві подало апеляційну скаргу.
4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2022 апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.07.2022 у справі № 640/18777/21 повернуто апелянту на підставі частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України. 
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги 
5. Не погодившись із ухвалою суду апеляційної інстанції Територіальне управління Державної судової адміністрації України в місті Києві звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.  
6. Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги скаржник вказує, що ним в межах строку, наданого судом, недоліки апеляційної скарги усунуто повністю, а доводи суду апеляційної інстанції, що станом на 16.09.2022 недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуто не у повному обсязі не відповідають дійсності. З посиланням на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 23.01.2018 у справі № 760/4105/14-ц та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.02.2018 у справі                            № 800/473/17, скаржник підкреслює про відсутність обов`язку заявника надавати суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, оскільки суд самостійно повинен виявляти зарахування відповідної суми судового збору до спеціального фонду державного бюджету.
Позиція інших учасників справи
7. Позивач правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористався, відсутність якого, відповідно до положень частини четвертої статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає перегляду рішення суду апеляційної інстанції.
Рух касаційної скарги
8. Ухвалою Верховного Суду від 27.10.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві.
9. Ухвалою Верховного Суду від 10.04.2023 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження. 
Нормативне врегулювання
10. Відповідно до частини першої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
11. Статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.
12. Пунктом 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. 
13. Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
14. Відповідно до частин першої-другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Оцінка Верховного Суду
15. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.
16. З матеріалів справи встановлено, що у зв`язку із невідповідністю апеляційної скарги Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2022 апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено апелянту десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подачі доказів сплати судового збору. 
17. Копію ухвали від 01.09.2022 в електронному вигляді надіслано Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в місті Києві на його електронну адресу та доставлено до електронної скриньки 01.09.2022. 
18. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2022 апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві повернуто апелянту, у зв`язку із усуненням недоліків апеляційної скарги не у повному обсязі, а саме сплату судового збору у розмірі 1362, 00 грн, тоді як в ухвалі від 01.09.2022 зазначено про необхідність сплати судового збору у розмірі 34  050, 00 грн. 
19. Як зазначалося вище частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
20. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. 
21. За змістом частини п`ятої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
22. З матеріалів справи встановлено, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху доставлена апелянту 01.09.2022 на електронну адресу. Отже, останнім днем на усунення недоліків апеляційної скарги є 12.09.2022. 
23. В межах строку, встановленого судом, вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконано у повному обсязі.
24. А отже, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про повернення апеляційної скарги Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві. 
25. Щодо доводів касаційної скарги про обов`язок суду перевірити зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, використовуючи способи, передбачені законом, зокрема в разі необхідності отримувати таку інформацію з Державної казначейської служби України, що забезпечує казначейське обслуговування цього фонду, суд зазначає таке. 
26. Так, частиною другою статті 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. 
27. Водночас, суд зауважує, що перевірка зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України здійснюється на підставі поданих заявником доказів на підтвердження доказів сплати суми судового збору. 
28. Посилання скаржника на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 23.01.2018 у справі № 760/4105/14-ц та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.02.2018 у справі               № 800/473/17, є помилковим, оскільки заявником не враховано, що у вказаних справах заявниками було додано на підтвердження сплати судового збору платіжне доручення без відмітки про зарахування цієї суми до Державного бюджету України (справа № 760/4105/14-ц) та дублікат квитанції про сплату судового збору (справа № 800/473/17). 
29. Натомість у справі, що розглядається, на момент постановлення оскаржуваної ухвали, у суду апеляційної інстанції не було жодних відомостей про вчинення апелянтом дій спрямованих на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в частині сплати судового збору.  
30. Враховуючи все вищевикладене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
31. Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Висновки щодо розподілу судових витрат 
32. З огляду на результат касаційного розгляду, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.
Керуючись статтями 327, 341, 345, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

постановив:

1. Касаційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві залишити без задоволення. 
2. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2022 у справі № 640/18777/21 залишити без змін. 

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Ж.М. Мельник-Томенко 

Судді                                                                  А.В. Жук                                        

          Н.М. Мартинюк