У Х В А ЛА
11 квітня 2023 року
м. Київ
Справа № 160/5629/20
Провадження № 11-55зва23
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Золотнікова О. С.,
суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Ситнік О. М., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Чумаченко Т. А.
розглянула матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з виключними обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року у справі № 160/5629/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури, другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора (далі - Кадрова комісія) про визнання протиправним і скасування рішення, скасування наказу, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу і
ВСТАНОВИЛА:
У травні 2020 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнення позовних вимог просив:
- визнати протиправним і скасувати рішення Кадрової комісії від 09 квітня 2020 року № 224 про неуспішне проходження прокурором відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України (далі - СБУ), Державною прикордонною службою України (далі - Держприкордонслужба) Прокуратури Дніпропетровської області  ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора;
- визнати протиправним і скасувати наказ прокурора Дніпропетровської області від 30 квітня 2020 року за № 370к про звільнення  ОСОБА_1 з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів СБУ та Держприкордонслужбою Прокуратури Дніпропетровської області та з органів прокуратури;
- поновити  ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів СБУ, Держприкордонслужбою Прокуратури Дніпропетровської області та в органах прокуратури або на іншій рівнозначній (аналогічній) посаді в Офісі Генерального прокурора та/або у відповідній регіональній прокуратурі;
- стягнути з Прокуратури Дніпропетровської області середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 25 травня 2020 року до дати фактичного поновлення на роботі в порядку та за алгоритмом, визначеним постановами Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, якою затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати, та від 11 грудня 2019 року № 1155 «Про умови оплати праці прокурорів», яка набрала чинності 16 січня 2020 року, з урахуванням пункту 3 розділу II Закону України від 19 вересня 2019 року № 113-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» (далі - Закон № 113-ІХ).
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 23 грудня 2020 року в задоволенні позову відмовив.
Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 27 травня 2021 року рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове, яким позовні вимоги  ОСОБА_1 задовольнив частково: визнав протиправним і скасував наказ Прокуратури Дніпропетровської області від 30 квітня 2020 року № 370к про звільнення  ОСОБА_1 з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів СБУ, Держприкордонслужбою Прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури; поновив  ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів СБУ, Держприкордонслужбою Прокуратури Дніпропетровської області з 15 травня 2020 року; стягнув з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15 травня 2020 року по 27 травня 2021 року включно у розмірі 286 101,76 грн з відповідним відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановою від 11 серпня 2022 року скасував постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2021 року та залишив у силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року.
31 березня 2023 року ОСОБА_1 подав до Великої Палати Верховного Суду заяву про перегляд постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року у зв`язку з виключними обставинами.
Частиною п`ятою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є:
1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;
2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено судове рішення;
3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.
Як на підставу для перегляду постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року ОСОБА_1 послався на визнання Конституційним Судом України таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункту 6 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ (Рішення від 01 березня 2023 року № 1-р(II)/2023). 
Таким чином,  ОСОБА_1 подав до Великої Палати Верховного Суду заяву про перегляд постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року у зв`язку з виключними обставинами через наявність, на його думку, встановленої пунктом 1 частини п`ятої статті 361 КАС України підстави.
Частинами першою та другою статті 365 КАС України, яка регламентує порядок подання заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, визначено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
Заява про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до Верховного Суду і розглядається у складі Великої Палати Верховного Суду (частина третя статті 365 КАС України).
Отже, заяву про перегляд постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року з підстави, встановленої пунктом 1 частини п`ятої статті 361 КАС України, про скасування рішення суду касаційної інстанції та ухвалення нового - про задоволення позову має бути подано саме до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, який в установленому статтею 366 КАС України порядку перевіряє відповідність такої заяви вимогам статті 364 цього Кодексу та вирішує питання про відкриття провадження за виключними обставинами.
Ураховуючи наведене, заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з виключними обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року слід передати до цього суду для вирішення питання про відкриття провадження у зв`язку з виключними обставинами, передбаченими пунктом 1 частини п`ятої статті 361 КАС України, наявність яких, на переконання позивача, і стала передумовою звернення до суду із цією заявою про перегляд судового рішення.
Ураховуючи наведене та керуючись статтями 361, 365, 366 КАС України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з виключними обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року в адміністративній справі № 160/5629/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури, другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними, скасування рішень, скасування наказів, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу передати до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для вирішення питання про відкриття провадження за виключними обставинами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя-доповідач                                                                                                  О. С. Золотніков 
Судді:                                    В. В. Британчук                                                     С. Ю. Мартєв
                                               Ю. Л. Власов                                                           К. М. Пільков
                                               І. В. Григор`єва                                                      О. Б. Прокопенко
                                               М. І. Гриців                                                              О. М. Ситнік
                                               Д. А. Гудима                                                                       І. В. Ткач
                                               Ж. М. Єленіна                                                         О. С. Ткачук
                                               Л. Й. Катеринчук                                                   В. Ю. Уркевич
                                               Г. Р. Крет                                                                 Т. А. Чумаченко
                                               Л. М. Лобойко