ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/15963/21                                       Прізвище судді (суддів) першої інстанції: 
                                                                                                                                    Панова Г. В.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

13 квітня 2023 року                                                                                            м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді          Костюк Л.О.;                    
суддів:                                Бужак Н.П., Кобаля М.І.;
за участю секретаря:      Несін К.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження у залі суду апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Білий цвіт» - Бойко Діани Миколаївни на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 липня 2022 року (розглянута у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, м. Київ, дата складання повного тексту рішення - 01 серпня 2022 року) у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білий цвіт» про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И Л А:
У липні 2022 року, Підприємство з іноземними інвестиціями «Амік Україна» (далі- позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великим платниками податків (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0007300703 від 11 листопада 2021 року на суму 5 934 628,06 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Підприємством ведеться належний облік товарно-матеріальних цінностей (далі по тексту - ТМЦ) за місцем реалізації, надано всі, визначені чинним законодавством документи первинного бухгалтерського обліку. Жодних випадків торгівлі необлікованим товаром під час перевірки встановлено не було, а висновки про торгівлю необлікованими товарами здійснено виключно на підставі відсутності певних записів в журналі №13-НП.
Позивач також вказує, що ним здійснюється належне програмування коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, в свою чергу перевіряючими під час проведення перевірки не вивчалися розрахункові документи (де має бути зазначено код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД) та не робилися контрольні закупки, а, отже, і висновки про відсутність такого коду не грунтуються на об`єктивному дослідженні доказової бази.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 липня 2022 року аміністративний позов задоволено частково.
Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та споруд зерноскладів, адміністративної будівлі та ремонтної майстерні Товариства з обмеженою відповідальністю «Білий Цвіт» (код ЄДРПОУ - 37813456) за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Завокзальна, буд. 1 шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію  вказаних об`єктів до повного усунення порушень, зазначених в акті від 18.10.2021 № 939.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною постановою, представником відповідача подано апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення з мотивів неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
З огляду на те, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте у судове засідання не з`явилися, колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311, ч.2 ст. 313 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
У відповідності до ст.308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог та приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції, що у період з 12.10.2021 по 19.10.2021, на підставі наказу від 10.09.2021 №1083 «Про проведення планових перевірок», посвідчення про проведення планового заходу державного нагляду (контролю) від 10.09.2021 № 59-9847/1 посадовими особами ГУ ДСНС України у Київській області проведено планову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання Товариством з обмеженою відповідальністю «Білий Цвіт», що розташований за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Завокзальна, 1 вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, про що складено акт від 19.10.2021 №939 (далі по тексту  акт перевірки).
Зі змісту вказаного акта вбачається,  що в ході перевірки були виявлені 20 порушень Товариством з обмеженою відповідальністю «Білий Цвіт» законодавчих та нормативно-правових актів у сфері техногенної  та пожежної безпеки, що стало підставою  для звернення позивача до суду з вимогами  про застосування заходів  реагування у вигляді  повного зупинення експлуатації будівель Товариства з обмеженою відповідальністю «Білий Цвіт» за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Завокзальна, 1.
Як убачається зі змісту зазначеного акта, за результатами проведення заходу встановлено факти порушень  відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:
- для кожного приміщення об`єкта не розроблені та не затверджені керівником об`єкта або уповноваженою ним посадовою особою інструкції про заходи пожежної безпеки, чим порушено  пункт 4 розділу ІІ ППБУ;
- територія об`єкта, а також споруди, приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки, чим порушено пункт 8 розділу ІІ ППБУ;
- на території об`єкта на в`їздах : (виїздах) не встановлені схеми  території, в яких слід вказувати  розміщення будівель, гідрантів, під`їздів пожежних автомобілів до них. Чим порушено пункт 1.15 глави 1 розділу ІІІ ППБУ;
- дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) зерноскладів, адміністративної будівлі та ремонтної майстерні не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, чим порушено пункт 2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ;
- для всіх будівель і приміщень  виробничого, складського призначення не визначені категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В. 1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (далі - НПАОП 40,1-1.32-01), у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, не позначено на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні, чим порушено  пункт 2.9 глави 2 розділу ІІІ ППБУ;
- в адміністративній будівлі з стін шляхів евакуації не демонтовано горючий облицювальний матеріал (дерев`яну вагонну), чим порушено  пункт 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ;
- в зерноскладі № 11 та ремонтній майстерні з`єднання жил електропроводі в виконано в скрутку, чим порушено пункт 1.6 глави 1 розділу ІV ППБУ;
- в зерноскладі № 11 з`єднувальна коробка не закрита кришкою з негорючого або важкогорючого матеріалу, чим порушено  пункт 1.7 глави 1 розділу ІV ППБУ;
- не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, чим порушено  пункт 1.20 глави 1 розділу ІV ППБУ;
- зерносклади № 8, № 9, № 10 та адміністративна будівля не обладнана пристроями захисту від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів,  чим порушено пункт 1.21 глави 1 розділу ІV ППБУ;
- не проведено перевірку пристроїв захисту від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів зерноскладів № 6, №7, №11, чим порушено  пункт 1.21 глави 1 розділу ІV ППБУ;
- зерносклади, адміністративну будівлю та ремонтну майстерню не обладнано системою автоматичної сигналізації, чим порушено пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ;
- на території пожежні щити не в повній мірі укомплектовані згідно норм належності, а саме: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт,. покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 х 2 м - 1 шт.. гаки -  3 щт.. лопати  2 шт., ломи -2 шт., сокири  2 шт.. чим порушено  пункт 3.11 глави 3 розділу V ППБУ;
- не проведено технічне обслуговування вогнегасників, чим порушено пункт 3.19 глави 3 розділу V ППБУ;
- для контролю працездатності мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводу не проводиться 1 раз на рік випробування пожежних гідрантів на тиск та витрату води з оформленням акта, чим порушено підпункт 4 пункт 2.1 глави 2, розділу V ППБУ;
- біля місця розташування пожежних гідрантів не встановленопокажчики (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світло відбивних покриттів), чим порушено  підпункт 9, пункт 2.1 глави 2 розділу V ППБУ;
- не здійснено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки, чим порушено  пункт 8 частини  першої  статті 20 КЦЗУ;
- допуск до роботи працівників здійснюється без проходження ними навчань, інструктажів і перевірки знань з питань цивільного захисту, зокрема з техногенної безпеки, чим порушено  пункт 4 глави 6 розділу V ПТБ;
-  не проведено ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки, чим порушено  статтю 9 Закону України №2245-ІІІ;
-  не проведено об`єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту проведено, чим порушено  пункт 11 частини першої  статті 20 КЦЗУ.
Примірник вказаного акта перевірки було отримано  представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Білий Цвіт» без зауважень.
Через існування небезпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повної зупинки експлуатації належного відповідачу об`єкта до повного усунення виявлених під час перевірки порушень.
Надаючи правову оцінку обставинам та матеріалам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються  Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V  (далі-Закон №877).
Частиною 1  статті 1 Закону №877  встановлено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених  законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до частини 6 статті 7  Закону №877  за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
Згідно з частиною 7 статті 7  Закону №877  на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені  законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, регулюються  Кодексом цивільного захисту України №5403 від 02.10.2012.
Відповідно до частин 1 та 2  статті 64 Кодексу цивільного захисту України  центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (ст. 66 КЦЗ України).
Згідно з частиною 1  статті 67 Кодексу цивільного захисту України  до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Частиною 2  статті 68 Кодексу цивільного захисту України  встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України  закріплено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:
1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;
2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;
3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;
4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;
5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;
6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;
7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;
8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;
9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;
10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;
11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Аналізуючи наведені норми, колегія суддів зазначає, що  Кодексом цивільного захисту України  передбачено наявність загрози життю та здоров`ю людей внаслідок порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства з питань техногенної, пожежної безпеки, в якості підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.
Також звертає увагу, що визначення поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, є оціночним. Водночас, на переконання суду, всі порушення протипожежних норм в тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
В ході судового розгляду справи матеріалам справи встановлено, що  Головним управлінням Державної служби з надзвичайних ситуацій у Київській області у період з 22.02.2022 по 23.02.2022 було проведено  позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання  суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері  техногенної та пожежної безпеки  Товариством з обмеженою відповідальністю «Білий Цвіт» за результатами якого було оформлено акт  перевірки від 23.02.2022 № 55.
Відповідно до відомостей вказаного акта перевірки контролюючим органом було встановлено наступні порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Білий Цвіт» законодавчих та нормативно-правових актів у сфері техногенної  та пожежної безпеки, а саме:
- дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) зерноскладів, адміністративної будівлі та ремонтної майстерні не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, чим порушено пункт 2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ;
- зерносклади № 8, № 9, № 10 та адміністративна будівля не обладнана пристроями захисту від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів,  чим порушено пункт 1.21 глави 1 розділу ІV ППБУ;
- зерносклади, адміністративну будівлю та ремонтну майстерню не обладнано системою автоматичної сигналізації, чим порушено пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ.
Крім того, встановлено, що Головним управлінням Державної служби з надзвичайних ситуацій у Київській області у період з 14.07.2022 по 15.07.2022 було проведено  позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання  суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері  техногенної та пожежної безпеки  Товариством з обмеженою відповідальністю «Білий Цвіт» за результатами якого було оформлено акт  перевірки від 15.07.2022 № 57.
Як убачається зі змісту зазначеного акта, за результатами проведення заходу встановлено факти порушень  відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:
- дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) зерноскладів, адміністративної будівлі та ремонтної майстерні не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, чим порушено пункт 2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ;
- зерносклади № 8, № 9, № 10 та адміністративна будівля не обладнана пристроями захисту від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів,  чим порушено пункт 1.21 глави 1 розділу ІV ППБУ;
- зерносклади № 9, 10 та 11 не обладнано системою автоматичної сигналізації, чим порушено пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ.
З огляду на встановлені  судом першої інстанції обставини, суд дійшов до висновку, що не усуненими залишилися  три порушення, які  судом підлягають дослідженню  на наявність підстав для зупинення діяльності роботи будівель відповідача.
Матеріалами справи встановлено, що відповідач заперечуючи проти задоволення позовних вимог зазначив, що ними частково було усунено визначені в акті перевірки порушення.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо виявлених та наявних порушень проте, звертає увагу на те, що судом першої інстанції залишено поза увагою та не досліджено посилання позивача на те, що відповідач відноситься до об`єктів критичної інфраструктури та зазначає наступне.
Так, відповідно до абз 13 cm. 1 Закону України «Про критичну інфраструктуру». обпекти критичної інфраструктури - об`єкти інфраструктури, системи. їх частини та їх сукупність, які є важливими для економіки, національної безпеки та оборони, порушення функціонування яких може завдати шкоди життєво важливим національним інтересам.
Відповідно до пп 4 п. 4 cm. 9 Закону України «Про критичну інфраструктуру», до життєво важливих функцій та/або послуг, порушення яких призводить до негативних наслідків для національної безпеки України, належать, зокрема: продовольче забезпечення.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Білий Цвіт» - є об`єктом критичної інфраструктури, а саме у сфері продовольчого забезпечення України.
Будівлі, які знаходяться на території відповідача, відповідають за зберігання зерна, яке в майбутньому буде поставлено за кордон тощо або за зберігання насіння для посівної кампанії 2023 року, яка згодом розпочнеться.
Окрім зазначеного, колегія суддів звертає увагу на посилання відповідача щодо послуг по обробці вогнезахистом дерев`яних елементів та обладнання пристроями захисту від прямих попадань блискавики.
Так, відповідачем звертається увага на вартість деяких послуг та недоцільності їх виконання у зв`язку з воєнним часом та планом реконструкції будівель щодо покращення надання елеваторних послуг, відповідно до якого ТОВ «Білий цвіт» вирішило знести деякі будівлі, зазначене закріплено у відповідному наказі № 03022022/1 від 03.02.2022 року.
Так, вартість послуг по обробці засобами вогнезахисту дерев`яних елементів горищних покриттів станом на січень 2022 року становило 210 000, 00 грн., а вартість послуги по обладнанню пристроями захисту від прямих попадань блискавки становило 1 020 000, 00 грн.
Загальна вартість усунення недоліків по Акту № 57 від 15,07.2022 року на дату отримання комерційних пропозицій, тобто на січень 2022 року, становить 1 230 000, 00 грн.
Вказану вартість послуг підтверджують рахунок-фактура № о І від 20.01.2022 року та Договір № 27/01-2022 з ТОВ «ГАЗ ТЕХОЙЛ», копія рахунку-фактург та договору, які наявні в матеріалах справи.
01 вересня 2022 року відповідач уклав договір №62  з ТОВ «ПРОТИПОЖЕЖНИЙ ЗАХИСТ ТА ОХОРОННІ СИСТЕМИ», код ЄДРПОУ 43494204, відповідно до якою ТОВ «ПРОТИПОЖЕЖНИЙ ЗАХИСТ ТА ОХОРОННІ СИСТЕМИ» надають послуги з покрашення протипожежного стану об`єкта, який належить відповідачу.
Таким чином, скаржником укладено договори на підтвердження отримано лист від 26.01.2022 року, який наявний в матеріалах справи, про те що «..послуги не виконані у зв`язку з тим, що для надання послуг з вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій на об`єкті необхідно витримати температурний режим, а саме температура навколишнього середовища має станови ти + 5 °С..».
Отже відповідачем заплановано здійснити зазначені вище роботи про що наголошувалось неодноразово під час слухання справи у суді першої інстанції.
Враховуючи обставини, які склалися в країні, та беручи до уваги те що ТОВ «Білий цвіт» відноситься до об`єктів критичної інфраструктури та несе відповідальність перед державою у розрізі недопущення продовольчої кризи в Україні, відповідач звернув увагу на те, що витрати резерву коштів, які мають бути використані для організації посівної та збиральної кампанії 2022- 2023 років та до закінчення воєнного стану є недоцільними та недоречним.
Колегія суддів звертає увагу нате, що відповідачем усунуто 18 пунктів з 20 визначених недоліків відповідно до акту №939 від 19.10.2021 року, в тому числі встановив пожежну сигналізацію під час воєнною стану, це підтверджено позаплановою перевіркою від 15.07.2022 року.
Також, звертає увагу на те, що 18 недоліків були повністю усунені, це підтверджує новий акт № 57 від 15.07.2021 року.
Надаючи оцінку зазначеному вище, колегія суддів звертає увагу н ате, що як убачається зі змісту акту № 57 від 15.07.2022 року, за результатами проведення позапланового заходу встановлено факти порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:
1. Зерносклади № 9, 10 та 11 не обладнано системою автоматичної сигналізації, чим порушено пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ:
14 грудня 2022 року скаржник уклав Додаткову угоду № 1 до Договору № СБ-04/22-п/пс з ТОВ «СПЕЦБУД-ЕЛЕКТРО», код ЄДРПОУ 43080875, відповідно до якоїТОВ-«СПЕЦБУД-ЕЛЕКТРО» надав послуги по виконанню протипожежних послуг по проектуванню автоматичної системи пожежної сигналізації, відповідно до якої виготовив проектну документацію для автоматичної пожежної сигналізації.
30 грудня 2022 року, скаржник уклав Договір № СБ-28/22-м/пс з ТОВ «СПЕЦБУД-ЕЛЕКТРО», код ЄДРПОУ 43080875, відповідно до якого ТОВ «СПЕЦБУД-ЕЛЕКТРО» приймає на себе зобов`язання надати послуги і виконати роботи протипожежного призначення, а саме монтаж автоматичної системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу на Зерноскладах № 9, 10 та 11.
Станом на дату подачу цих пояснень роботи виконані, пожежна сигналізація встановлена, про що свідчить Акт Перевірки відповідності автоматичної пожежної сигналізації, системи оповіщення та спостереження № 9/23 від 15.02.2023 року (копія Акту додається).
22  лютого 2023 року, враховуючи, що об`єктів за яким необхідно здійснювати моніторинг збільшилося між Скаржником та ТОВ «СПЕЦБУД-ЕЛЕКТРО», код ЄДРПОУ 43080875 укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № СБ-10/22-то/спс.
2. Зерносклади № 8, № 9, № 10 та адміністративна будівля не обладнана пристроями захисту від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів, чим порушено пункт 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ:
12 вересня 2022 року, ТОВ «ПРОТИПОЖЕЖНИЙ ЗАХИСТ ТА ОХОРОННІ СИСТЕМИ», код ЄДРПОУ 43494204 на підставі Договору № 62 від 01.09.2022 року (копія Договору додається) надав Технічний звіт № 109-ЕТ-2022/09 по перевірці технічного стану блискавкозахисту спільно з електровимірювальними та випробувальними роботами відповідно до вимог та норм ПУЕ, ПТЕЕС, ПБЕЕС і пожежної безпеки на об`єкті адміністративної будівлі.
02 березня 2023 року ТОВ «ЕНЕРГОІННОВАЩЙНА КОМПАНІЯ», код ЄДРПОУ 43177157, на підставі Договору 2323 від 28.02.2023 року (копія Договору додається) надав Технічний звіт № 20/23 по проведенню електровимірювальних та випробувальних робіт електрообладнання та електроустаткування відповідно до вимог та норм ПТЕЕС.
3. Дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) зерноскладів, адміністративної будівлі та ремонтної майстерні не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, чим порушено пункт 2.5 глави 2 розділу III ППБУ:
01 вересня 2022 року ТОВ «ПРОТИПОЖЕЖНИЙ ЗАХИСТ ТА ОХОРОННІ СИСТЕМИ», код ЄДРПОУ 43494204 на підставі Договору № 62 від 01.09.2022 року також надав послуги покращення протипожежного стану об`єкту, а саме виконано роботи з вогнезахисту дерев`яних конструкцій адміністративної будівлі, це підтверджує Акт перевірки відповідності вогнезахисту № 3 від 13 вересня 2022 року (копія Акту додається).
08 березня 2023 року між Скаржником та ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 підписано Договір № 51.23 про надання протипожежних послуг (копія Договору додається). Відповідно до п. 3.2. Договору, оплату по даному Договору Замовник здійснює шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця, в розмірі 50% попередньої оплати, протягом З (трьох) банківських днів з моменту підписання цього Договору та отримання від Виконавця рахунку-фактури, а інші 50% - протягом 5 (n *яти) банківських днів з моменту підписання Сторонами акту приймайня-передач і послуг. 
13 березня 2023 року, Скаржник здійснив оплату 50 % вартості послуг, що підтверджується платіжним доручення № 134.
Також,13 березня 2023 року Скаржник звернувся з листом вих. № 13/03-2023, відповідно до якого просили надати графік надання протипожежних послуг.
14  березня 2023 року, ФОП ОСОБА_1 надав Лист-відповідь Вих. № 14.03.23 з графіком виконання робіт.
Окрім зазначеного вище, колегія суддів звертає увагу на те, що 12 квітня 2023 року на електронну адресу Шостого апеляційного адміністративного суду представником відповідача подано письмові пояснення та клопотання про долучення до матеріалів справи Акту перевірки №13 від 11 квітня 2023 року, та зазначає наступне.
Так, відповідно до наданих додаткових матеріалів та доказів, а саме копії заяви про проведення позапланової перевірки ТОВ «Білий цвіт» від 30.03.2023 року та Акту від 11.04.2023 р. за № 13, встановлено, що ТОВ «Білий цвіт» звернулось до позивача щодо проведення позапланової перевірки, предметом якої є усунення порушень пожежної безпеки, які вказані в Акті № 57 від 15.07.2022 року (первинний Акт №939 від 19.10.2021 року).
Колегія суддів звертає увагу що, на звернення ТОВ «Біонорика» позивачем було проведено позапланову перевірку відповідача.
За результатами перевірки було складено Акт від 11.04.2023 р. за № 13, в якому в розділі опис виявлених порушень вимог законодавства зазначено: «за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) встановлено відсутність порушень вимог законодавства».
Також, 13 квітня 2023 року на електронну адресу Шостого апеляційного адміністративного суду позивачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи Акту перевірки №13 від 11 квітня 2023 року.
На підставі зазначеного вище, колегія суддів пиходить до висновку, що відповідачем усунуто зазначені вищи порушення, отже відпали пістави щодо застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та споруд зерноскладів, адміністративної будівлі та ремонтної майстерні Товариства з обмеженою відповідальністю «Білий Цвіт» (код ЄДРПОУ - 37813456) за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Завокзальна, буд. 1 шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію  вказаних об`єктів до повного усунення порушень, зазначених в акті від 18.10.2021 № 939.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мірі досліджено обставини справи на підставі яких суд першої інстанції прийшов до не правильного висновку щодо задоволення позовних вимог, а тому постанова суду першої інстанції має бути скасована з постановленням нової про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень  та  у спосіб, що визначені  Конституцією  та  законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, « з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод  та  інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, « протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається, крім іншого, неправильне тлумачення закону.
Заслухавши у судовому засіданні доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нового рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. 
Таким чином, оскільки суд першої інстанції не повно встановив обставини у справі, його висновки не відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права, тому рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 липня 2022 року підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Білий цвіт» - Бойко Діани Миколаївни - задоволити.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 липня 2022 року - скасувати. 
У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білий цвіт» про застосування заходів реагування - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя:                                                                      Л.О. Костюк          

Судді:                                                                                          Н.П. Бужак

                                                                                                    М.І. Кобаль