У Х В А Л А 
 
27 квітня 2023 року                                                                              
м. Київ
 
справа №05-2942к05
провадження № 51-197зно18
 
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 21 липня 2005 року за нововиявленими обставинами,
 
в с т а н о в и л а:
 
За вироком Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26 січня 2004 року ОСОБА_2 засуджено за пунктами «ж, з, і» ст. 93, ч. 2 ст. 142, ч. 3 ст. 142, ч. 1 ст. 17 ч. 3 ст. 142, ч. 3 ст. 19 ч. 3 ст. 142, ч. 6 ст. 19 ст. 69 КК України у редакції 1960 року, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 185, ст. 198 КК України у редакції 2001 року, з урахуванням ст. 42 КК України у редакції 1960 року до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
Ухвалою Верховного Суду України від 21 липня 2005 року вирок залишено без змін.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою засуджений неодноразово звертався до суду касаційної інстанції з питань перегляду цього рішення за нововиявленими обставинами. Однак його заяви було повернуто на підставі ч. 3 ст. 429 КПК України. При цьому  ОСОБА_2  було роз`яснено, що єнововиявленими обставинами в аспекті ч. 2 ст. 459 зазначеного Кодексу.
Засуджений вкотре звернувся до суду касаційної інстанції з питанням про перегляд згаданої ухвали від 21 липня 2005 року за нововиявленими обставинами. Проте приписів ст. 462 КПК України не дотримано, допущених недоліків знову не усунуто. Зокрема, у поданій заяві не міститься обґрунтування наявності нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких, зазначено у ч. 2 ст. 459 вказаного Кодексу. Замість цього ОСОБА_2 по суті заперечує обґрунтованість його засудження, наводить ряд доводів, які були предметом розгляду під час касаційного перегляду вироку, а також посилається на обставини, що в силу ч. 2 ст. 459 КПК України не можуть вважатися нововиявленими.
Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Разом із тим, як убачається зі змісту заяви  ОСОБА_2 про обставину, яку останній вважає нововиявленою, йому було відомо ще у 2005 році. Отже, приписів ст. 461 КПК України засудженим не дотримано.
Враховуючи викладене, заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 21 липня 2005 року за нововиявленими обставинами підлягає поверненню на підставі ч. 3 ст. 429 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 429, ст. 464 КПК України, суддя
 
п о с т а н о в и л а:
 
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 21 липня 2005 року за нововиявленими обставинами разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

 
Суддя:                                                                                                  ОСОБА_1