Ухвала
 
09 червня 2023 року
м. Київ
 
справа № 520/1841/18
провадження № 61-11412ск22
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 травня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання жінки та чоловіка однією сім'єю та поділ спільного майна подружжя, 
встановив:
04 листопада 2022 року представник заявника  ОСОБА_1 - адвокат Адабаш С. А. надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 травня 2021 року у вказаній справі.   
Ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
Копія ухвали Верховного Суду від 02 грудня 2022 року про залишення касаційної скарги без руху надсилалась  ОСОБА_1 та його представнику - адвокату Адабаш С. А. і була вручена останній 02 травня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
На виконання вимог вказаної ухвали представник заявника  ОСОБА_1 - адвокат Адабаш С. А. 28 квітня 2023 року надіслала на електронну пошту Верховного Суду заяву на усунення недоліків, до якої долучила квитанцію про сплату судового збору у розмірі 11 409, 60 грн. Крім того, у вказаній  заяві адвокат також зазначила, що стосовно усунення інших недоліків, то касатор протягом десятиденного строку звернувся до Верховного Суду з заявою про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, мотивованим необхідністю отримання відповідей на адвокатські запити, надіславши таку заяву поштою.
Проте станом на 09 червня 2023 року жодної заяви від ОСОБА_1 чи його представника про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги до Верховного Суду не надходило.
Таким чином, недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 02 грудня 2022 року, станом на 09 червня 2023 року заявником в повному обсязі усунуті не були.
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
Оскільки  ОСОБА_1 не усунуто в повному обсязі недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 02 грудня 2022 року, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику. 
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
ухвалив:
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 травня 2021 року визнати неподаною та повернути заявнику.    
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                  М. Ю. Тітов