ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/29887/19	Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М. 	
Провадження № 22-ц/817/412/23 	Доповідач - Храпак Н.М.	
Категорія - 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2023 року         м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
головуючого - Храпак Н.М. 
суддів -  Дикун С. І., Хома М. В., 
за учасі секретаря: Жук В.М. 
та відповідача ОСОБА_1 і його представника адвоката Сампари Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/29887/19 за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 — адвоката Гриців Ольги Ярославівни та представника ОСОБА_1 — адвоката Сампари Надії Миронівни на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 березня 2023 року про стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою, постановлену суддею Вийванко О.М., повний текст якої складено 01 березня 2023 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації та припинення права власності,

В С Т А Н О В И В:        
представник позивача ОСОБА_5 звернувся в суд із клопотанням про стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації та припинення права власності.
       В обґрунтування заяви посилається на те, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.02.2023 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у даній цивільній справі. 15.02.2023 у судовому засіданні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в судових дебатах ним було заявлено про стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу та повідомлено суд, що докази понесених судових витрат будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. А тому, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 13000 грн понесені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою.
       Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 березня 2023 року задоволено частково клопотання представника позивача ОСОБА_5 про стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації та припинення права власності.
       Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.
       В апеляційні скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Гриців О.Я. просить змінити ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 березня 2023 року і стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 13000 витрат на професійну правничу допомогу.
       В обґрунтування апеляційної скарги представник апелянта посилається на те, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам процесуального та матеріального права.
       Судом зроблено безпідставні висновки про те, що написання заперечень не вимагало у адвоката особливих зусиль чи вивчення нових обставин справи.
       Так, розгляд заяви про розстрочення виконання судового рішення вимагав від представника позивача вивчення нових доказів, що подані відповідачем, аналіз практики, щодо розгляду даної категорії справ, а також обґрунтування та надання заперечень на кожний пункт, викладений у заяві про розстрочення судового рішення.
       Адвокатом Гриців О.Я. були підготовлені об`ємні заперечення, які містилися на 12 сторінках і для написання яких адвокатом витрачено багато часу та ще більше зусиль і дані заперечення не містили жодного повторювального тексту з матеріалів справи: нові обґрунтування, нові заперечення, з посиланням на практику Верховного Суду.
       Також, в додатковій угоді № 2 було чітко визначена сума гонорару за участь в одному судовому засіданні — в розмірі 1500 грн., однак суд першої інстанції вважає, що по вказаній справі відбулося лише два судових засідання, загальною тривалістю часу 30 хв.
       Тобто, судом враховано лише фактичну тривалість судових засідань, тобто фактичну участь адвоката у судовому процесі, проте залишено поза увагою витрачений адвокатом час на дорогу для участі у судовому засіданні та інші вчиненні адвокатом процесуальні дії.
       Висновки суду першої інстанції про співмірність понесених позивачем витрат на правничу допомогу з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсягом наданих послуг є неправильними, оскільки витрати були фактичними та реальними.
       В апеляційні скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Сампара Н.М. просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 березня 2023 року і постановити нове рішення, яким у задоволені клопотання про стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою, відмовити.
       В обґрунтування апеляційної скарги представник апелянта посилається на те, що оскаржувана ухвала суду прийнята із порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права. Вважає, що сума у розмірі 3000 грн за участь представника ОСОБА_2 у двох судових засіданнях є завищеною та неспівмірною.
       При зменшені витрат на правову допомогу суд враховує чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, чи потрібно було адвокату вивчити додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги та інші обставини.
       Жодного додаткового вивчення джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документів та доводів, якими протилежна сторона у справі обґрунтували свої вимоги, та інших обставин справи — не відбулося.
       Таким чином, суд першої інстанції помилково прийшов до переконання про необхідність стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн., оскільки 1500 грн за участь в одному судовому засіданні тривалістю до 5 хв. є явно завищеною.
       Представник ОСОБА_2 - адвокат Гриців О.Я. подала відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сампари Н.М. у якому зазначила, що суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру витрат та стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн, а не стягнення витрат лише за участь адвоката Світлика О.М. в судових засіданнях.
       Виходячи з принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства саме адвокат формує правову позицію у справі, яка включає в себе бажаний для клієнта результат, визначає та подає докази, оцінка яких відображається судом у своєму рішенні, що було втілено саме в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.02.2023 року.
       Представник ОСОБА_1 адвокат Сампара Н.М. подала відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Гриців О.Я. у якому зазначила, що адвокат Світлик О.М. необґрунтовано переоцінив обсяг наданих послуг і виконаних робіт та їх вартість.
       Також, враховуючи те, що рішення Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області було винесене 15.02.2023 року, а із клопотанням про стягнення витрат, пов`язаних із правничою допомогою представник позивача адвокат Світдик О.М. звернувся лише 21 лютого 2023 року, тому він пропустив термін на подачу даного клопотання.
       У судове засідання позивачі та представник адвокат Гриців О.Я. не з`явилися, проте заявник подала заяву про розгляд справи справи за відсутності скаржника та його представника ( т. 4 а.с. 59).
       Направлені на поштову адресу ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 судові повістки повернулась із відміткою Укрпошти “адресат відсутній за вказаною адресою”, що свідчить відповідно до ч. 8 п.п. 4 ст. 128 ЦПК України про належне повідомлення позивачів про день, час та місце розгляду справи.
       Адвокату Гриців О.Я. судова повістка була направлена на електрону адресу зазначену в апеляційній скарзі.
        ОСОБА_1 та його представник адвокат Сампара Н.М. апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Гриців О.Я. не визнали, подану ними апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі.
       Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутності сторін, яка належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи.
       Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1 та його адвоката Сампару Н.М., ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційних скарг в їх межах, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Гриців О.Я. та представника ОСОБА_1 - адвоката Сампари Н.М. до задоволення не підлягають.
       Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
       Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
       Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.
       Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.06.2022 задоволено позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації та припинення права власності. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 грошову компенсацію, вартості 5/9 частини квартири АДРЕСА_1 , в розмірі 605390,00 грн. Припинено право власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на 5/9 частини квартири АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 6053,90 грн.
       Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.07.2022 по справі № 607/29887/19 відмовлено у задоволенні заяви представника позивачів адвоката Гриців Ольги Ярославівни про поновлення пропущеного строку на подання доказів понесених судових витрат та залишено без розгляду заяву представника позивачів адвоката Гриців О.Я. про долучення доказів понесених судових витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації та припинення права власності.
       Додатковим рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.07.2022 ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 витрати, пов`язані з розглядом справи в розмірі 7422,56 грн.
       Постановою Тернопільського апеляційного суду від 28.10.2022 по справі № 607/29887/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14липня 2022року та додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 липня 2022 року у цивільній справі за заявою представника позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку на подання доказів понесених судових витрат та долучення доказів понесених судових витрат на правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації та припинення права власності вирішено апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 липня 2022 року та додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 липня 2022 року скасовано та постановлено нове рішення, яким заяву представника позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Гриців О.Я. про поновлення пропущеного строку на подання доказів понесених судових витрат та долучення доказів понесених судових витрат на правничу допомогу задоволено. Поновлено строк адвокату Гриців О.Я. на подання доказів понесених судових витрат та долучення доказів понесених судових витрат на правничу допомогу. Заяву адвоката Гриців О.Я. про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково. Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 витрати понесені на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 грн та 3 922,56 грн. витрат понесених за проведення експертизи.
       Додатковою постановою Тернопільського апеляційного суду від 05.12.2022 по справі № 607/29887/19 вирішено стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати, понесені на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 5000 грн.
       Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.12.2022, вирішено у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Гриців О.Я. та представника ОСОБА_1 адвоката Сампари Н.М., на постанову Тернопільського апеляційного суду від 28 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації та припинення права власності відмовити.
       Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.02.2023 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації та припинення права власності.
       Задовольняючи частково клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 про стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою, суд першої інстанції взяв до уваги співмірність витрат зі складністю справи та із наданим адвокатом відповідача обсягом послуг під час розгляду справи в суді, необхідність дотримання критерію розумності розміру понесених стороною витрат, пов`язаність цих витрат із розглядом справи, взявши до уваги, виконані роботи, з урахуванням принципу розумності та справедливості, а також, клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру витрат та стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн. 
       З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів з огляду на таке.
       У частині першій статті 59 Конституції України закріплено право кожного на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
       Відповідно до правової позиції Конституційного Суду України таке право є гарантованою Конституцією України можливістю фізичної особи одержати юридичні (правові) послуги (абзац другий пункту 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000). Це право є одним із конституційних, невід`ємних прав людини і має загальний характер; реалізація права на правову допомогу не може залежати від статусу особи та характеру її правовідносин з іншими суб`єктами права; вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати; конституційне право кожного на правову допомогу за своєю суттю є гарантією реалізації, захисту та охорони інших прав і свобод людини і громадянина, і в цьому полягає його соціальна значимість (абзаци третій, четвертий, п`ятий підпункту 3.1, абзац перший підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009).
       Кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, визначених законом, держава забезпечує надання професійної правничої допомоги безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав та особи, яка надає правничу допомогу. Для надання професійної правничої допомоги діє адвокатура. Забезпечення права на захист від кримінального обвинувачення та представництво в суді здійснюються адвокатом, за винятком випадків, установлених законом. Витрати учасників судового процесу на професійну правничу допомогу відшкодовуються в порядку, визначеному законом (стаття 10 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року).
       Відповідно до ч. ч. 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
       Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
       До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
       Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
       За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
       Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
       Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
       Частинами першою та другою статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову — на відповідача; у разі відмови в позові — по позивача; у разі часткового задоволення позову — на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
       Відповідно до роз`яснень п. 48 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
       При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України", заява N 19336/04).
       Як вбачається із матеріалів справи, представником ОСОБА_2 - адвокатом Світлик О.М. на підтвердження понесених витрат на правову допомогу, пов`язаних з розглядом заяви про розстрочення виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації та припинення права власності було додано:
1. Додаткову угоду до Договору про надання правової допомоги від 16.12.2019 року від 18 січня 2023 року у п. 1.1. якої зазначено, що за складання та подання заперечення щодо заяви про розстрочку виконання судового рішення у справі № 607/29887/19 Клієнт сплачує адвокату гонорар в сумі 10 000 грн в день підписання цієї Додаткової угоди. (т. 3 звор а.с. 233);
2. АКТ виконаних робіт від 15 лютого 2023 року (т. 3 а.с. 234);
3. розписку від 18 січня 2023 року (т. 3 зворот а.с. 234);
4. Додаткову угоду до Договору № 65/2022 про надання правової допомоги від 16.11.2022 року у п. 1.1. якої зазначено, що за участь Адвоката в судовому засіданні гонорар в сумі 1500 грн за кожне судове засідання, у строк не пізніше, як за один день до дати такого судового засідання (т. 3 а.с. 235);
5. АКТ виконаних робіт від 17 лютого 2023 року (т. 3 зворот а.с. 235);
6. розписки від 31 січня 2023 року та від 15 лютого 2023 року (т. 3 а.с. 236).
       Сторона відповідача скористалася своїм процесуальним правом, звернувшись до суду із клопотанням про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на неспівмірність гонорару зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (т. 3 а.с. 240-241).
       За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано врахував складність справи, обсяг фактично виконаних адвокатом робіт та фактично витрачений адвокатом час у зв`язку з наданням правової допомоги, у тому числі для участі у судових засіданнях, виходячи з принципів співмірності та розумності судових витрат, критерій розумності розміру адвокатських витрат і прийшов до правильного висновку про те, що з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн, який буде достатнім, співмірним і справедливим у даному випадку.
       Не заслуговують на увагу посилання представника ОСОБА_2 - адвоката Гриців О.Я., що судом враховано лише фактичну тривалість судових засідань, тобто фактичну участь адвоката у судовому процесі, проте залишено поза увагою витрачений адвокатом час на дорогу для участі у судовому засіданні та інші вчиненні адвокатом процесуальні дії, оскільки суд першої інстанції врахував в повному обсязі співмірність понесених позивачем витрат на правничу допомогу з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).
       Також, колегія судді вважає надуманими доводи представника ОСОБА_1 адвоката Сампари Н.М. на те, що адвокат Світлик О.М. із порушенням строків звернувся до суду з подачею доказів про понесені витрати, пов`язані із правничою допомогою.
       Як вбачається із матеріалів справи, що рішення Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області було постановлено 15.02.2023, клопотання про стягнення витрат, пов`язаних із правничою допомогою представник позивача адвокат Світлик О.М. заявив у судовому засіданні в цей же день, а докази про понесені судові витрати надіслав на електрону адресу суду 20.02.2023, тобто в 5-денний термін, що підтверджується матеріалами справи (т. 3 а.с. 231-237).
       Отже, наведені в апеляційних скаргах доводи не спростовують висновків суду першої інстанції суду та не дають підстав вважати, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права.
       Враховуючи встановлені обставини та вимоги ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги представника ОСОБА_2 адвоката Гриців О.Я. та представника ОСОБА_1 адвоката Сампари Н.М. слід залишити без задоволення, ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 березня 2023 року залишити без змін, оскільки висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, доводи апеляційних скарг не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

       Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, - 

П О С Т А Н О В И В:

       Апеляційні скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Гриців Ольги Ярославівни та представника ОСОБА_1 — адвоката Сампари Надії Миронівни залишити без задоволення.
       Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 березня 2023 року залишити без змін.
       Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
       Повний текст судового рішення виготовлений 25.05.2023 року.

Головуюча                                                                 Н.М. Храпак

Судді:                                                                         С.І. Дикун

                                                                                       М.В. Хома