УХВАЛА

23 травня 2023 року 
м. Київ

справа №813/5744/15
адміністративне провадження № К/990/16697/23  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Тацій Л.В.,
суддів: Стеценка С.Г.,  Рибачука А.І., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2023 у справі № 813/5744/15 за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_3 , Львівська міська рада, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про зобов`язання до вчинення дій,   -
ВСТАНОВИВ:
08.05.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2023 у справі № 813/5744/15.
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги та відомостей, наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 02.02.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у адміністративній справі №813/5744/15 відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2023 ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 02.02.2023 у справі № 813/5744/15 скасовано, заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 813/5744/15 задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Львівським апеляційним адміністративним судом 25.08.2016 у справі № 813/5744/15.
ОСОБА_1 , не погодившись з постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2023, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 02.02.2023 залишити без змін.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Суд зазначає наступне.
Відповідно до приписів частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Приписами частини другої статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
Крім того, згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Таким чином, законодавцем не передбачено можливості касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, ухваленої в порядку апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції, прийнятої за результатом розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 248, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2023 у справі № 813/5744/15 за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_3 , Львівська міська рада, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про зобов`язання до вчинення дій.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                      Л.В. Тацій
Суддя                                                                                          А.І. Рибачук
Суддя                                                                                          С.Г. Стеценко