Дата документу  Справа № 336/6479/22 

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

 
ЄУ № 336/6479/22                                          Головуючий в 1 інстанції Галущенко Ю.А.
Провадження №33/807/383/23                                  Доповідач в 2 інстанції Тютюник М.С.
Категорія ст.130 КУпАП 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2023 року                                  місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 07 березня 2023 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

7 березня 2023 року постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

27 березня 2023 року ОСОБА_1 через поштовий зв`язок «Укрпошта» звернувся до суду першої інстанції з апеляційною скаргою на вищевказану постанову суду та клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання зазначив, що копію постанови отримав 17 березня 2023 року та надіслав до апеляційного суду у 10-денний строк. Також зазначив, що ним був укладений договір із адвокатом, якого пізніше призвали до лав ЗСУ, був впевнений, що 7 березня 2023 у судовому засіданні його інтереси буде захищати інший адвокат, якому його справа була передоручена, тому вважає пропущений строк з поважних причин.

Ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши доводи клопотання апелянта, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, за вище наведеною нормою строк на подачу апеляційної скарги обчислюється не з моменту ознайомлення з постановою судді чи з моменту отримання її копії, а з дня її винесення. 
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається наступне.
Так, ОСОБА_1 був присутнім при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 390221 від 05.11.2022 року, отримав його копію і був повідомлений про виклик до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (а.с. 1). 
ОСОБА_1 було відомо про наявність у провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується його заявами про відкладення розгляду справи, (а.с. 14,16).
Суд першої інстанції двічі відкладав розгляд справи за клопотаннями ОСОБА_1 , у тому числі, один раз у зв`язку із перебування судді на лікарняному, втрете розгляд справи було призначено на 7 березня 2023 р., про що суд заздалегідь належним чином повідомив особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, як шляхом направлення судової СМС-повістки на номер +38050-351-52-36, яку отримав завчасно, про що у справі є довідка про доставку (а.с. 17), так і шляхом отримання судової повістки особисто під розписку (а.с.18).
Однак, будучи заздалегідь належним чином повідомленим про розгляд справи на 7 березня 2023 року, до судового засідання, ОСОБА_1 не з`явився, причину не явки суду не повідомив, тому суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 , що не суперечить положенням ст. 268 КУпАП.
Отже, ОСОБА_1 був обізнаний про судовий розгляд справи та мав цікавитися перебігом судового розгляду. 
При цьому звертає на себе увагу і заяви ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи для можливості укладення договору із адвокатом для захисту своїх інтересів у суді.
Так, ОСОБА_1 на протязі певного періоду знаходження справи на розгляді, не давав жодних документів на підтвердження укладеного договору із адвокатом, про що зазначав у своїх заявах, як підставу для відкладення судових засідань, тому посилання на передоручення справи адвокату безпідставні.
Статтею 294 КУпАП визначено, зокрема початок строку оскарження постанови, а саме з дня її винесення.
На переконання апеляційного суду жодних поважних причин пропуску строку ОСОБА_1 у своєму клопотанні не зазначив, а наведена ініціатором відповідного клопотання причина пропуску строку на апеляційне оскарження не перебуває у площині поважних причин, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто такі, що не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до апеляційної інстанції у строк, визначений законом і такі обставини мають бути підтверджені скаржником.
Отже, наявність суттєвих перешкод у своєчасній реалізації  ОСОБА_1 права на апеляційне оскарження судового рішення, строк якого згідно ст.294 КУпАП обчислюється саме з дня винесення постанови, апелянтом не наведені і апеляційним судом не встановлені, що у своїй сукупності засвідчує відсутність поважних причин пропуску строку на оскарження.

З урахуванням вказаного, а також того, що апелянт не був позбавлений права оскаржити судове рішення у строки передбачені КУпАП, суд вважає за необхідне відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 7 березня 2023 року.

Оскільки у поновлені строку відмовлено, апеляційна скарга, у відповідності до вимог ст.294 КУпАП, повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя 

ПОСТАНОВИВ:

відмовити ОСОБА_1  у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 7 березня 2023 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького 
апеляційного суду                                                        М.С. Тютюник