УХВАЛА

08 травня 2023 року 
м. Київ

справа №640/6758/21
адміністративне провадження № К/990/28653/22  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Рибачука А.І., 
суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 04.04.2023 у справі №   640/6758/21 за позовом ОСОБА_1 до Служби зовнішньої розвідки України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -
УСТАНОВИВ:
11.03.2021 ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просив суд:
визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань розгляду матеріалів про визнання учасником бойових дій у Службі зовнішньої розвідки України, оформлене протоколом від 12.01.2021 №74 в частині відмови у наданні йому статусу учасника бойових дій на підставі його безпосередньої участі в антитерористичній операції (далі - АТО), забезпечення її проведення;
зобов`язати Комісію з питань розгляду матеріалів про визнання учасником бойових дій у Службі зовнішньої розвідки України надати йому статус учасника бойових дій на підставі його безпосередньої участі в АТО, забезпечення її проведення, з 29.04.2016.
Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 05.07.2022, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2022, відмовив у задоволенні позовних вимог.
Постановою Верховного Суду від 04.04.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.07.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2022 у справі №640/6758/21 залишено без змін.
До Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 04.04.2023 у справі №      640/6758/21, в якій заявник просить роз`яснити наступне:
чи має позивач підстави для внесення його даних як про особу, яка має право на отримання статусу учасника бойових дій під час проведення антитерористичної операції на сході України, але не набула такого статусу у порядку, визначеному законодавством, з причин того, що законодавством не передбачено надання такого статусу повторно, до Єдиного реєстру учасників антитерористичної операції та осіб, які брали участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпечення їх здійснення, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України;
як дані про позивача як про особу, яка має право на отримання статусу учасника бойових дій під час проведення антитерористичної операції на сході України але не набула такого статусу у порядку, визначеному законодавством, з причини того, що законодавством не передбачено надання такого статусу повторно, мають бути внесені до Єдиного реєстру учасників антитерористичної операції;
чи розповсюджується на позивача як на особу, яка має право на отримання статусу учасника бойових дій під час проведення антитерористичної операції на сході України, але не набула такого статусу у порядку, визначеному законодавством, з причини того, що законодавством не передбачено надання такого статусу повторно, визначена частиною сьомою статті 1 Закону України від 16.09.2014 №1682-VII «Про очищення влади» гарантія для осіб, які визнані учасниками бойових дій під час проведення АТО.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 04.04.2023, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до частин першої, другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Отже, за змістом наведеної норми роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом.
В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
За змістом наведеної статті, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання, й, при цьому, саме можливість примусового виконання рішення як така є однією з умов подання заяви про його роз`яснення.
Отже, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.
За результатами касаційного розгляду цієї справи Верховний Суд постановою від 04.04.2023 залишив без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_1 , а рішення судів першої та апеляційної інстанції залишив без змін. 
Таким чином постанова Верховного Суду від 04.04.2023 не є судовим рішенням, яким вирішено спір по суті, що виключає можливість роз`яснення такого судового рішення.
Суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості вирішити заявлену позивачем заяву про роз`яснення постанови Верховного Суду від 04.04.2023 у справі №    640/6758/21, а питання щодо роз`яснення судового рішення може бути розглянуто виключно тим судом, яким вирішено спір по суті.
З урахуванням зазначеного у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.
Керуючись статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 04.04.2023 у справі №    640/6758/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

........................

........................

.......................
А.І. Рибачук
С.Г. Стеценко
Л.В. Тацій,
Судді Верховного Суду