Ухвала 
 
27 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 713/786/22
провадження № 61-5646ск23
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шалар Іон Васильович, на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 16 листопада 2022 року та постанову  Чернівецького апеляційного суду від 17 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області Олійник Ю. М., ОСОБА_3 про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом,
ВСТАНОВИВ :
Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області                                від 16 листопада 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 та зустрічному позові ОСОБА_2 відмовлено.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 17 березня 2023 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Шалар І. В. , залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_5 задоволено.
Рішення Вижницького районного суду Чернівецької області                               від 16 листопада 2022 року в частині зустрічних позовних вимог                       ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області Олійник Ю. М., ОСОБА_3 , про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом скасовано.
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області Олійник Ю. М., ОСОБА_3 , про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом задоволено.
Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_1 , виданого 04 серпня 2021 року приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області Олійник Ю. М., зареєстроване в реєстрі за № 690, спадкова справ  № 120/2021.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину житлового будинку,  з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, в                             АДРЕСА_1 , як на майно, яке належало колгоспного двору.
У решті рішення Вижницького районного суду Чернівецької області                          від 16 листопада 2022 року залишено без змін.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
У квітні 2023 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд»    ОСОБА_6 , в інтересах якого діє адвокат Шалар І. В., подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 , у задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.
Згідно частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
У порушення вимог пункту 7 частини другої статті 392 ЦПК України заявником не надано доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, а тому заявникові необхідно надати до суду вищезазначені докази.
Крім того, частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті          1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті                389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті                  389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
Касаційна скарга     ОСОБА_6 , в інтересах якого діє адвокат Шалар І. В., не відповідає зазначеним вище вимогам закону.
Так, заявник узагальнено посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, проте не зазначає конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює відкриття касаційного провадження.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ :
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шалар Іон Васильович, на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 16 листопада 2022 року та постанову  Чернівецького апеляційного суду від 17 березня 2023 року, залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                         І. А. Воробйова