ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

12 червня 2023 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 751/380/22
Головуючий у першій інстанції - Маслюк Н. В.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/755/23

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді: Шарапової О.Л.,
суддів: Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,
з участю секретаря: Шапко В.М.
Сторони:
позивач: ОСОБА_1 ,
відповідач: Управління поліції охорони в Чернігівській області.
Особа, яка подала апеляційну скаргу: Управління поліції охорони в Чернігівській області.
Оскаржується рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08 березня 2023 року, повний текст складено 13 березня 2023 року.
В С Т А Н О В И В:
У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління поліції охорони в Чернігівській області, в якому, з врахуванням уточненої позовної заяви, просив визнати незаконним та скасувати пункт 1.1 наказу № 254 о/с від 08.11.2021 року та пункт 3 наказу № 263 о/с про відсторонення від роботи; стягнути з відповідача середній заробіток за час незаконного відсторонення від роботи у сумі 20 004 грн 89 коп., виплату якого провести після утримання податків та обов`язкових платежів на користь держави; стягнути судові витрати (витрати на професійну правничу допомогу та судовий збір).
Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі наказу Управління поліції охорони в Чернігівській області №254 о/с його, електромонтера охоронно-пожежної сигналізації 4-го розряду головного пункту централізованого спостереження центру технічної охорони Управління поліції охорони в Чернігівській області, відсторонили від роботи з 19 листопада 2021 року на строк до усунення причин, що зумовили відсторонення, а саме: обов`язковість профілактичного щеплення проти гострої респіраторної хвороби COVID-19. Зазначає, що всупереч законодавству про працю його не повідомлено, не ознайомлено з наказом. Вважає вказаний наказ незаконним і таким, що підлягає скасуванню, оскільки винесений з порушенням законодавства про працю. Він жодним чином не ухилявся віл обов`язкових профілактичних щеплень. Щеплення проти гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2, не є обов`язком профілактичним щепленням, а тому законодавством не передбачено правової можливості відсторонення працівника від роботи із підстав відсутності у нього щеплення від СОVID-19. Вказує, що відсторонення порушує його право на працю та право заробляти працею на життя. 
Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 08 березня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: 
визнано незаконним та скасовано пункт 1.1 наказу №254 о/с від 08.11.2021 Управління поліції охорони в Чернігівській області та пункт 3 наказу №263 о/с від 16.11.2021, яким внесено зміни до наказу №254 о/с від 08.11.2021, про відсторонення від роботи ОСОБА_1 електромонтера охоронно-пожежної сигналізації 4-го розряду головного пункту централізованого спостереження центру технічної охорони Управління поліції охорони в Чернігівській області;
стягнуто з Управління поліції охорони в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час відсторонення від роботи в сумі 15 817 грн 82 коп (сума визначена без урахування обов`язкових відрахувань до бюджету і державних цільових фондів).

В апеляційній скарзі Управління поліції охорони в Чернігівській області просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. 
Особа яка подала апеляційну скаргу зазначає, що обов`язкова вакцинація певної категорії громадян від COVID-19 задля попередження його поширення серед населення є виправданим та такими , що не порушує статтю 8 Конвенції.
Особа, яка подала апеляційну скаргу звертає увагу на те, що позивач  через специфіку своїх посадових обов`язків постійно контактує з великою кількістю людей і тим самим несе ризик розповсюдження коронавірусної інфекції; організація дистанційної/надомної роботи є неможливою, оскільки електромонтер зобов`язаний проводити монтажні роботи з виїздом на об`єкти. Таким чином, позивач знаходиться в таких умовах праці, що передбачає велику кількість соціальних контактів під час виконання монтажних робіт.
ОСОБА_1 у своєму відзиві на апеляційну скаргу Управління поліції охорони в Чернігівській області просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін. Одночасно просить стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 2 000 грн. 
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи,  дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 наказом відповідача №169о/с від 19.07.2018 прийнятий на роботу електромонтером охоронно-пожежної сигналізації 3-го розряду сектору монтажних робіт центру технічної охорони Управління поліції охорони в Чернігівській області, з випробувальним терміном 1 місяць, з посадовим окладом 2 090 грн в місяць, з 23 липня 2018 року (а.с.14).
Позивач ознайомлений з функціональними обов`язками електромонтера охоронно-пожежної сигналізації центру технічної охорони Управління поліції охорони в Чернігівській області (а.с.38-39).
16 січня 2019 року між Управлінням поліції охорони в Чернігівській області та Первинною профспілковою організацією Управління поліції охорони в Чернігівській області Професійної спілки працівників державних установ України прийнятий колективний договір на 2019-2021 роки (а.с.27-34).
Управління поліції охорони в Чернігівській області листом від 12.10.2021 року інформувало про необхідність до 29.10.2021 довести до особового складу підрозділів під підпис вимоги наказу МОЗУ від 04.10.2021 року №2153 та активізувати роботу по проведенню щеплення підпорядкованого особового складу (а.с.114). З вказаною інформацією ознайомлений позивач під підпис (а.с.115).
Наказом №254 о/с від 08.11.2021 року Управління поліції охорони в Чернігівській області відсторонило ОСОБА_1 , електромонтера охоронно-пожежної сигналізації 4-го розряду головного пункту централізованого спостереження центру технічної охорони Управління поліції охорони в Чернігівській області, від роботи з 09 листопада 2021 на строк до усунення причин, що зумовили відсторонення - обов`язковість профілактичних щеплень проти СОVID-19 (а.с.116-119).
Наказом відповідача №255о/с від 09.11.2021 ОСОБА_1 надана щорічна відпустка тривалістю 10 календарних днів з 09 листопада до 18 листопада 2021 року включно (а.с.121).
Наказом №263о/с 16.11.2021 внесені зміни до наказу №254о/с від 08.11.2021, згідно яких ОСОБА_1 відсторонений від роботи з 19 листопада 2021 року (а.с.122-124).
Позивачу виданий витяг з наказу по особовому складу, згідно якого датою відсторонення є 19 листопада 2021 року (а.с.13). 
Сімейним лікарем КНП «Чернігівська міська лікарня №2» ЧМР ОСОБА_1 видані листки непрацездатності з 02.11.2021 до 05.11.2021, з 05.11.2021 до 08.11.2021 (а.с.42-44). 
У зв`язку з усуненням причин, що зумовили відсторонення, ОСОБА_1 допущено до роботи з 24 січня 2022 року, що підтверджується копією наказу №13 о/с від 24.01.2022 (а.с.125-126).
З довідки про доходи ОСОБА_1 вбачається, що останній за період з 01.05.2021 до 31.11.2021 отримав 63 100,25 грн заробітної плати, у тому числі у вересні 2021 - 9 353,57 грн, у жовтні 2021 - 10 186,36 грн (а.с.16).
Станом на 19.11.2021 середньогодинна заробітна плата електромонтера охоронно-пожежної сигналізації 4-го розряду головного пункту централізованого спостереження центру технічної охорони ОСОБА_1 становить 55,75 грн, що підтверджується довідкою Управління поліції охорони в Чернігівській області від 08.02.2022  (а.с.89).

Відповідно до ст. 49  Конституції України кожному гарантовано право на охорону здоров`я.
Статтею 46 КЗпП України передбачено, що відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.
Відсторонення працівника від роботи - це призупинення виконання ним своїх трудових обов`язків за рішенням уповноважених на це компетентних органів з підстав, передбачених законодавством, що, як правило, відбувається з одночасним призупиненням виплати йому заробітної плати.
Наказом МОЗ від 04 жовтня 2021 року № 2153 затверджено Перелік професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням. У первинній редакції до цього переліку ввійшли: працівники центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів; місцевих державних адміністрацій та їх структурних підрозділів; закладів вищої, післядипломної, фахової передвищої, професійної (професійно-технічної), загальної середньої, у тому числі спеціальних, дошкільної, позашкільної освіти, закладів спеціалізованої освіти та наукових установ незалежно від типу та форми власності.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції зазначив, що застосування до позивача такого заходу як відсторонення від роботи не передбачало жодної індивідуальної оцінки виконуваних ним трудових обов`язків, зокрема об`єктивної необхідності під час їхнього виконання особисто контактувати з іншими людьми, кількість соціальних контактів позивача на робочому місці (прямих/непрямих); відповідач не стверджував, що, обіймаючи займану посаду позивач міг спричинити поширення коронавірусної інфекції серед працівників Управління чи інших осіб; а матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б підтверджували нагальність потреби у відстороненні саме позивача від роботи. 
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з матеріалами справи та приписами законодавства.
Нагальна необхідність ужиття державою у 2021 році заходів для захисту здоров`я населення (зокрема, для попередження поширення коронавірусу SARS-CoV-2, мінімізації ризиків ускладнень і смертності у хворих на COVID-19) не викликає сумнівів. 
За змістом Переліку № 2153 обов`язковим профілактичним щепленням проти COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, підлягають усі працівники визначених цим документом органів, закладів, підприємств, установ, організацій у разі відсутності абсолютних протипоказань до проведення профілактичних щеплень, відповідно до Переліку медичних протипоказань та застережень до проведення профілактичних щеплень, затвердженого наказом МОЗ від 16 вересня 2011 року № 595. Отже, Перелік № 2153 передбачав низку винятків, пов`язаних зі станом здоров`я конкретної людини, із загального правила про обов`язкову вакцинацію зазначених груп працівників незалежно від того, чи є в них об`єктивна необхідність контактувати на роботі з іншими людьми та з якою саме їх кількістю, тобто чи мають підвищений ризик інфікуватися коронавірусом SARS-CoV-2 та/або сприяти його подальшому поширенню. Критеріїв вибору підприємств, установ та організацій для включення до Переліку № 2153 останній не містить.
Велика Палата Верховного Суду у постанові в справі №130/3548/21 від 14 грудня 2022 року, яка, з точки зору ч.4 ст.263 ЦПК України, має враховуватися судом, зауважує,що відсторонення працівників в межах відповідних заходів боротьби з пандемією COVID-19 керівник підприємства, установи, організації проводить відповідно до статті 46 КЗпП України та інших нормативних актів.
Відсторонення від роботи (виконання робіт) певних категорій працівників, які відмовляються або ухиляються від проведення обов`язкових профілактичних щеплень проти COVID-19, було передбачене законом. Приписи законів України з приводу такого відсторонення є чіткими, зрозумілими та за дотримання визначеної в них процедури дозволяють працівникові розуміти наслідки його відмови або ухилення від такого щеплення за відсутності медичних протипоказань, виявленої за наслідками медичного огляду, проведеного до моменту відсторонення, а роботодавцеві дозволяють визначити порядок його дій щодо такого працівника.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки відсутні докази того, що обіймаючи посаду електромонтера охоронно-пожежної сигналізації 4-го розряду головного пункту централізованого спостереження центру технічної охорони Управління поліції охорони в Чернігівській області позивач міг спричинити поширення коронавірусної інфекції серед працівників. А тому таке відсторонення не можна вважати пропорційним меті охорони здоров`я населення та самого позивача.
Посилання в апеляційній скарзі на журнал реєстрації викликів з об`єктів та квартир не заслуговує на увагу, оскільки відсутні докази про те, що  за цими викликами виїздив саме позивач.
Апеляційна скарга не містить доводів щодо розміру стягнутого розміру середнього заробітку за час відсторонення від роботи.
Позивачем понесені витрати на правову допомогу у зв`язку з апеляційним розглядом справи в сумі 2 000 грн. Розмір цих витрат підтверджується Додатковим договором щодо визначення гонорару №2 до договору про надання правової допомоги, квитанцією №01052023 про отримання готівкових грошових коштів. В ході розгляду справи судом апеляційної інстанції не заявлялось про не співмірність витрат на правову допомогу.
Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути у відшкодування витрат на правову допомогу 2 000 грн.
Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України,
                                          П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Управління поліції охорони в Чернігівській області залишити без задоволення.
Рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08 березня 2023 року залишити без змін.
Стягнути з Управління поліції охорони в Чернігівській області (ЄДРПОУ 40109021, вул.І.Франка, 4-а, м.Чернігів, 14021) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) у відшкодування судових витрат, пов`язаних з апеляційним розглядом справи, 2 000 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складений 13 червня 2023 року.

Головуюча:                                           Судді: