Справа № 159/1777/17 	Головуючий у 1 інстанції: Лесик В. О. 	
Провадження № 22-ц/802/398/23  	  Доповідач: Здрилюк  О. І.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
19 квітня 2023 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Здрилюк О. І.,
суддів - Бовчалюк З. А., Карпук А. К., 
секретар судового засідання Ганжа М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Малого приватного підприємства «К.О.Т.» на дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича, за апеляційною скаргою заявника – Малого приватного підприємства «К.О.Т.» на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 лютого 2023 року,  

                                          В С Т А Н О В И В : 

У вересні 2022 року Мале приватне підприємство (далі – МПП) «К.О.Т.» звернулося до суду із цією скаргою, яку мотивує тим, що ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 вересня 2017 року дозволено виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 16 лютого 2017 року у справі АС №385у/2016 за позовом «Відріг Фінанц унд Бетайлігунгс-Акціенгезельшафт» (Князівство Ліхтенштейн) до МПП «К.О.Т.» (Україна) про стягнення 106173,38 євро основного боргу, 43925 євро боргу за процентами, 7329,17 євро арбітражного збору, а всього 157427,55 євро, що станом на 28 вересня 2017 року за офіційним курсом Національного банку України становить 4 892 848 грн 25 коп. 
Після набрання ухвалою суду законної сили (06.11.2017) Ковельським міськрайонним судом Волинської області видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С. С., що стверджується постановою про відкриття виконавчого провадження №56976975 від 10.08.2018.
В межах цього виконавчого провадження приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 10.01.2019 щодо призначення суб`єктом оціночної діяльності – суб`єкта господарювання ТОВ «Бюро оцінки та інвентаризації» для надання письмового звіту (звітів) з питань ринкової вартості описаного та арештованого нерухомого майна: земельної ділянки, компресорної, побутового корпусу, цеху м`яких меблів, будівлі котельні, будівлі складу готової продукції, сховища, будівлі складу, компресорної, прохідної, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , в умовах вимушеного продажу.
28.01.2019 підприємство отримало лист приватного виконавця, у якому надано відомості щодо вартості кожного окремого нерухомого майна станом на 13.01.2019.
13 березня 2019 року директор підприємства ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження, а саме зі звітами ТОВ «Бюро оцінки та інвентаризації».
Майно підприємства реалізовано на електронних торгах організатором ДП «СЕТАМ» 30.04.2019, що підтверджується протоколом проведення електронних торгів №401988.
Підприємство не погоджується із відомостями щодо визначення вартості майна, а тому вважає неправомірними дії приватного виконавця Пироги С. С., що пов`язані із примусовою реалізацією майна на електронних торгах. 
Звіти про оцінку майна не відповідають положенням Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав». 
Підприємство у найкоротші терміни замовило виготовлення власного звіту про оцінку належного йому майна, після чого встановлено, що вартість майна занижено на суму понад 8 мільйонів гривень і за заявою директора підприємства відкрито кримінальне провадження 24.04.2019, але на цей час обвинувального вироку по ньому не винесено.
Бажаючи захистити своє порушене право, підприємство пропустило строки звернення із зазначеною скаргою, але це звернення зумовлено гострою необхідністю ефективно захистити свої порушені права, оскільки без зазначених дій воно позбавлене можливості посилатися на факт заниження ціни належного йому майна, що підлягає реалізації.
Ураховуючи наведене, просило визнати поважними причини пропуску та поновити процесуальний строк на подання цієї скарги і визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С. С. щодо передачі на примусову реалізацію майна МПП «К.О.Т.» у виконавчому провадженні №56976975 за стартовою ціною реалізації, визначеною у звітах про оцінку майна та щодо визначення ринкової вартості майна МПП «К.О.Т.» у виконавчому провадженні №56976975 за відомостями, що визначені у звітах про оцінку майна.
Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 лютого 2023 року скаргу МПП «К.О.Т.» залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі заявник МПП «К.О.Т.», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу. Заяву про поновлення пропущеного процесуального строку для подання скарги на дії приватного виконавця задовольнити. Визнати поважними причини пропуску та поновити МПП «К.О.Т.» процесуальний строк на подання скарги на дії приватного виконавця Пироги С. С..
Відзив на апеляційну скаргу учасники справи не подавали.
Будучи належним чином повідомлені про день та годину розгляду справи, учасники справи у судове засідання, призначене на 09 год 20 хв 18 квітня 2023 року не з`явилися і їх неявка відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Учасники справи повідомлялися про всі судові засідання як особисто, так і через представника (ч. 5 ст. 130, п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України – вручення судової повістки представнику шляхом доставлення судової повістки на його офіційну електронну адресу, повідомлену суду ).
Згідно з ч. 5 ст. 268, ст. 381 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.
Так, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).
Залишаючи без розгляду скаргу МПП «К.О.Т.», суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення процесуального строку на подання скарги, оскільки вагомих підстав для такого поновлення заявником не наведено.
Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою С. С. 10.08.2018 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56976975 про примусове виконання виданого Ковельським міськрайонним судом Волинської області 27.11.2017 виконавчого листа про визнання та дозвіл виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 16 лютого 2017 року у справі АС №385у/2016 за позовом «Відріг Фінанц унд Бетайлігунгс-Акціенгезельшафт» (Князівство Ліхтенштейн) до МПП «К.О.Т.» (Україна) про стягнення 106173,38 євро основного боргу, 43925 євро боргу за процентами, 7329,17 євро арбітражного збору, а всього 157427,55 євро, що станом на 28 вересня 2017 року за офіційним курсом Національного банку України становить 4 892 848 грн 25 коп. (а.с.15-16).
10.01.2019 приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, копію якої надіслано сторонам виконавчого провадження (а.с.33-зворот – 35).
22.01.2019 стягувачу і боржнику приватний виконавець надіслав лист із висновками про вартість майна, який отримано підприємством 28.01.2019 (а.с.66, 67).
Директор підприємства ознайомився із матеріалами виконавчого провадження 13.03.2019 (а.с.68).
Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ст. 120 ЦПК).
Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства (ч. 2 ст. 121 ЦПК).
Статтею 122 ЦПК України визначено, що строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 123 ЦПК).
Згідно з ч. 3 ст. 124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Відповідно до вимог статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).
Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до вимог п. «а» ч. 1 та ч. 2 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Таким чином, законом встановлено 10-денний строк для звернення із такою скаргою.
Цей строк сплив для МПП «К.О.Т.» ще у 2019 році після отримання підприємством 28.01.2019 оспорюваних ним висновків про вартість майна та/або ознайомленням 13.03.2019 із матеріалами виконавчого провадження.
Посилання на написання заяви та порушення кримінального провадження 24.04.2019 не є поважною причиною пропуску строку для звернення із цією скаргою, оскільки захист свого порушеного права у різних провадженнях (цивільному, кримінальному, господарському, адміністративному) передбачено законом і підприємство самостійно розпоряджається своїми правами щодо обрання конкретного способу захисту.
Крім того, заява про порушення кримінального провадження подана уже після спливу встановленого законом 10-денного строку для звернення зі скаргою до суду у порядку, передбаченому Розділом VІІ ЦПК України. 
Повно та об`єктивно дослідивши всі обставини, які стосуються заяви про поновлення пропущеного строку на подання цієї скарги, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення скарги без розгляду.
Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеними обставинами страви та не містять встановлених законом підстав для скасування ухвали, постановленої з додержанням норм процесуального права.
Згідно з ч. 4 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Керуючись ст. ст. 268 ч. ч. 4, 5, 367, 369, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд         
                                           П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу заявника – Малого приватного підприємства «К.О.Т.» залишити без задоволення, а ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 лютого 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.  

Головуючий – суддя    

Судді