ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" квітня 2023 р.           Справа№ 921/267/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Мальченко А.О.
суддів:            Агрикової  О.В. 
          Чорногуза М.Г. 
 
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗ.УА"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2022
у справі № 921/267/22 (суддя     О.Г. Удалова)
за позовом     Керівника Бучацької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби (позивач - 1),
Товстенської селищної ради Тернопільської області (позивач - 2)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗ.УА"
про визнання недійсними додаткових угод, укладених до договору про постачання природного газу та стягнення 247 741,57 грн, -
ВСТАНОВИВ:
Керівник Бучацької окружної прокуратури в інтересах держави (далі - прокурор) в особі Західного офісу Держаудитслужби (позивач - 1), Товстенської селищної ради Тернопільської області (позивач - 2) звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗ.УА" (далі - ТОВ "ГАЗ.УА") про визнання недійсними додаткових угод № 2 від 26.01.2021,        № 3 від 27.01.2021, № 4 від 28.01.2021, № 5 від 02.02.2021, № 6 від 04.02.2021, № 7 від 08.02.2021, № 8 від 10.02.2021 та № 9 від 15.02.2021, укладених до договору № 1 про постачання природного газу від 23.12.2020, та стягнення надмірно сплачених коштів у розмірі 247 741,57 грн, посилаючись на те, що у порушення ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», оспорюваними додатковими договорами суттєво збільшено ціну товару та зменшено договірний обсяг постачання газу. 
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 19.02.2022 матеріали справи №921/267/22 були передані за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду міста.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2022 у справі №921/267/22 вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.
25.11.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЗ.УА" звернулося до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до Товстенської селищної ради Тернопільської області, в якому просило визнати недійсними результати відкритих торгів UA-2020-11-12-005701-а по закупівлі предмету Газове паливо (ДК 021:2015-09120000-6) (Природний газ), проведених  Товстенською селищною радою Тернопільської області та  визнати недійсним укладений 23.12.2020 між Товстенською селищною радою Тернопільської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГАЗ.УА" договір на постачання природного газу №1, посилаючись на невідповідність вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», а також на його нікчемність.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2022 у справі №921/267/22 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗ.УА" до Товстенської селищної ради Тернопільської області про визнання недійсними результати проведених відкритих торгів UA-2020-11-12-005701-а по закупівлі «Газове паливо (ДК 021:2015-09120000-6)» та визнання недійсним договору №1 від 23.12.2020 з доданими документами повернуто заявнику на підставі ч. 6  ст. 180 Господарського процесуального кодексу України  (далі -  ГПК України).
Не вбачаючи підстав для прийняття до розгляду зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з того, що підстави і характер спірних правовідносин за первісним та зустрічним позовом не є взаємопов`язаними та їх спільний розгляд є недоцільним.
Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, ТОВ "ГАЗ.УА" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати зустрічну позовну заяву на розгляд до суду першої інстанції для спільного розгляду з первісним позовом зі стадії вирішення питання щодо прийняття/неприйняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилався на те, що позовні вимоги за первісним позовом прямо залежать від дійсності результатів торгів та дійсності договору постачання природного газу №1 від 23.12.2020. ТОВ "ГАЗ.УА" зауважує, що недійсний договір не створює правових наслідків, тому у випадку задоволення зустрічного позову будуть автоматично знівельовані первісні позовні вимоги. Таким чином, первісні та зустрічні позовні вимоги взаємопов`язані між собою, оскільки виникають з одного договору поставки природного газу №1 від 23.12.2020.
Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2022 апеляційну скаргу ТОВ "ГАЗ.УА" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 921/267/22. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗ.УА" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2022 у справі № 921/267/22 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.
02.01.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗ.УА" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу зустрічної позовної заяви з додатками.
16.01.2023 матеріали справи № 921/267/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗ.УА" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2022 у справі № 921/267/22; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗ.УА" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2022 у справі № 921/267/22 постановлено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; учасникам справи встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 10.02.2023.
Прокурор Тернопільської обласної прокуратури скористався правом, наданим  статтею 263 Господарського процесуального кодексу України  (далі -  ГПК України), надав відзив на апеляційну скаргу ТОВ "ГАЗ.УА", в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги ТОВ "ГАЗ.УА", прокурор вказував на те, що зустрічні позовні вимоги не є взаємопов`язаними з первісними позовними вимогами, тому відсутні підстави  об`єднувати їх в одне провадження. 
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).
Частиною 2 ст. 273  ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що є у справі, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Зокрема, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим кодексом.
Згідно з вимогами частин 1, 2  ст. 180 ГПК  відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
З аналізу наведених правових норм вбачається, що право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Зазначене право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, встановлених процесуальним законодавством.
Так, зважаючи на положення ч. 2 ст. 180 ГПК України, колегія суддів враховує, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.
Зокрема, первісний та зустрічний позов можуть виникати з одних правовідносин або задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову. Однак наявність саме таких обставин,  не є обов`язковою та достатньою передумовою для висновку про доцільність спільного розгляду зазначених позовів.
Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. 
Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно, і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити дійсні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.
Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, обґрунтовуючи позовні вимоги, керівник Бучацької окружної прокуратури посилався на те, що оспорювані ним додаткові угоди, укладені до договору № 1 про постачання природного газу від 23.12.2020, є недійсними, оскільки їх зміст суперечить  вимогам ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме сторонами суттєво збільшено ціну товару та зменшено договірний обсяг постачання газу.
Разом з тим, зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗ.УА" до Товстенської селищної ради Тернопільської області містить вимоги про визнання недійсними результатів відкритих торгів UA-2020-11-12-005701-а по закупівлі предмету Газове паливо (ДК 021:2015-09120000-6) (Природний газ), проведених  Товстенською селищною радою Тернопільської області та  визнання недійсним укладеного 23.12.2020 між Товстенською селищною радою Тернопільської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГАЗ.УА" договору на постачання природного газу №1. Обгрунтовуючи зустрічні вимоги, ТОВ "ГАЗ.УА" посилався на невідповідність вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», а також на нікчемність договору про закупівлю № 1 від 23.12.2020.
У постанові Верховного Суду від 27.01.2021 у справі №908/1688/20 вказано, що зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: 
а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; 
б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; 
в) задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову; подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.
Отже, взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів та доцільність їх спільного розгляду може виявлятись у такому:
- повністю чи частково співпадають підстави обох позовів (фактичні обставини); при цьому правові підстави цих позовів можуть бути різними;
- для підтвердження підстав позову сторонами (позивачем за первісним позовом і відповідачем за зустрічним) надані переважно або частково одні ті самі докази;
- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись (при цьому предмети та підстави таких позовів можуть бути не пов`язаними, доцільність розгляду в одному провадженні спрямована на процесуальну економію, уникнення процедури примусового виконання одночасно двох судових рішень);
- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову;
- спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору/спорів між сторонами.
Підставою заявленого позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.
Колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції про недоцільність спільного розгляду первісного позову прокурора та зустрічного позову ТОВ "ГАЗ.УА" у справі №921/267/22, з огляду на наступне.
Дослідивши зміст заявлених первісних та зустрічних позовних вимог, колегія суддів зазначає, що такі вимоги пов`язані між собою як підставою виникнення, так і поданими доказами, недійсність результатів відкритих торгів UA-2020-11-12-005701-а по закупівлі природного газу має наслідком недійсність договору №1 від 23.12.2020, який укладений за наслідками таких торгів, що у свою чергу має наслідком недійсність оспорюваних додаткових угод, укладених до договору про постачання природного газу №1 від 23.12.2020.
Отже, первісний та зустрічний позови взаємопов`язані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, а саме договору про постачання природного газу №1 від 23.12.2020, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Крім того, на переконання колегії суддів, у даному випадку прийняття зустрічного позову не буде мати своїм наслідком суттєве утруднення вирішення спору. Натомість, дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушених прав.
Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що при поданні зустрічної позовної заяви ТОВ "ГАЗ.УА" не були порушені правила, визначені ч. 2 ст. 180 ГПК України,  а висновки суду першої інстанції про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України є помилковими.
Відповідно до п. 4    ч. 1  ст. 280 ГПК України  підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Частиною 3 ст. 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Оцінюючи вищенаведені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ "ГАЗ.УА" є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 05.12.2022   у справі № 921/267/22 прийнята з порушенням норм процесуального права щодо наявності підстав для повернення зустрічної позовної заяви, внаслідок чого підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд до Господарського суду міста Києва.
У зв`язку з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, має здійснюватись судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 129 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 253-255, 269, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
 1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗ.УА" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2022 у справі № 921/267/22  задовольнити. 
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2022 у справі № 921/267/22    скасувати.
3. Матеріали справи №  921/267/22 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.
           Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду відповідно до ст.  ст.  286-291 ГПК України.

Головуючий суддя                                                            А.О. Мальченко 

Судді                                                                                О.В. Агрикова

                                                                                М.Г. Чорногуз