ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" червня 2023 р.                                                   Справа №5027/914/2012

м. Львів
Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:
головуючого (судді-доповідача):                                         Бойко С.М.,
суддів:                                                                                 Бонк Т.Б.,
                                                                                          Якімець Г.Г.,

секретар судового засідання Кострик К.І.
явка представників сторін:
від позивача - не з`явився
від відповідача - Єфтемій Р.Ф. (ордер серія СЕ № 1062563 від 22.05.2023)

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сенс Груп" б/н від 20.04.2023
на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 06.04.2023 колегія суддів у складі: головуючий суддя Ковальчук Т.І., судді Миронюк С.О., Бутирський А.А., м. Чернівці, повний текст ухвали складено 10.04.2023
про призначення експертизи
в справі № 5027/914/2012
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сенс Груп", м. Дніпропетровськ,
до відповідача Колективного підприємства "Рембудмонтаж", м. Чернівці,
про стягнення заборгованості в сумі 581 436,98 грн.,

В С Т А Н О В И В:

короткий зміст позовних вимог
07.02.2023 в Господарський суд Чернівецької області звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Сенс Груп" (надалі - ТОВ «Сенс Груп») з позовом до колективного підприємства "Рембудмонтаж" (надалі - КП «Рембудмонтаж») про стягнення 581 436,98 грн.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що згідно укладених між сторонами договорів субпідряду № 01/03 від 01.03.2010 та № 04-10СП від 20.10.2010 ТОВ «Сенс Груп» виконало роботи власними та залученими силами з будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями на вул. Руській, 229-б та влаштуванню фундаменту станції наповнення, зберігання та реалізації технічних (негорючих) газів по вул. Комунальників, 4-В у м. Чернівці, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт типової форми КБ-2в та довідками про вартість виконаних будівельних робіт типової форми КБ-3. 
З врахуванням уточнень до позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача основну заборгованість у сумі 561 358,79 грн., в тому числі: за договором субпідряду № 01/03 від 01.03.2010 (акти приймання виконаних будівельних робіт типової форми КБ-2в та довідками про вартість виконаних будівельних робіт типової форми КБ-3 за березень, квітень, травень, червень, липень, жовтень 2010 року) у сумі 370 512,58 грн. та за договором субпідряду № 04-10СП від 20.10.2010 (акт приймання виконаних будівельних робіт типової форми КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт типової форми КБ-3 за листопад 2010 року) у сумі 191 806,21 грн., а також нараховані 3% річних у сумі 35 699,97 грн. та інфляційні втрати у сумі 30 352,11 грн. за порушення строків оплати. 
Позиція позивача полягає в тому, що порушення відповідачем процедури здачі - приймання виконаних робіт за договорами субпідряду призвело до необґрунтованої відмови в прийнятті виконаних робіт, необґрунтованої відмови з боку відповідача від підписання актів приймання-передачі робіт, підписаних підрядником, а також до порушення права позивача як підрядника на отримання оплати за договорами.
Правовими підставами позову зазначає ст.ст.509, 526, 530, 625, 837, 838, 879 ЦК України та ст.ст. 173, 174, 193 ГК України.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.04.2023 клопотання КП «Рембудмонтаж» від 05.04.2023 про призначення судової економічної експертизи задоволено. Призначено у справі № 5027/914/2012 комплексну судову будівельно-технічну, економічну експертизу. Направлено матеріали господарської справи № 5027/914/2012 до експертної установи Спільне підприємство Західно-Український експертно-консультативний центр. Провадження у справі зупинено на час проведення комплексної судової будівельно-технічної, економічної експертизи.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що для оцінки первинних документів в цій справі необхідні спеціальні знання в галузі капітального будівництва (складення актів приймання виконаних будівельних робіт і довідок про вартість будівельних робіт і витрати), і в галузі ведення бухгалтерського обліку, зокрема, обліку матеріалів, запасів, їх придбання і використання саме цих договорів, розрахунків за поставлені матеріали тощо (економічної експертизи).
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду та направити справу до Господарського суду Чернівецької області для продовження розгляду, в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що:
-відповідачем підписано акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних КБ-3 без зауважень, а тому проведення експертизи, на думку апелянта є затягуванням часу;
-ухвалою суду від 19.02.2013 в цій справі призначалася судова економічна експертиза, однак ухвала експертною установою залишена без виконання через відсутність матеріалів, необхідних для її проведення.
Узагальнені доводи та заперечення відповідача
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач погоджується з висновками місцевого господарського суду, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу місцевого господарського суду без змін. 
В обгрунтування відзиву на апеляційну скаргу посилається, що для вирішення спору в цій справі необхідно встановити факт невиконання (виконання) робіт позивачем згідно з укладеними між сторонами договорами субпідряду №01/03 від 01.03.2010 та №04-10СП від 20.10.2010 власними або залученими силами з будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями по вул. Руській, 229-б та влаштуванню фундаменту станції наповнення, зберігання та реалізації технічних (негорючих) газів по вул. Комунальників, 4-В у м. Чернівці.
Для з`ясування обставин про те, чи надавались КП «Рембудмонтаж» ТОВ «Сенс Груп» матеріали для виконання робіт за вищевказаними договорами субпідряду і чи враховані вони в складених актах приймання виконаних будівельних робіт типової форми № КБ-2в та довідках про вартість виконаних підрядних робіт типової форми КБ-3 за цими договорами необхідні спеціальні знання у сфері будівництва та бухгалтерського обліку, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Відтак, вважає, що судом обґрунтовано призначено судову експертизу в цій справі.
В судове засідання 14.06.2023 з`явився представник відповідача, представник позивача в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому враховуючи строки розгляду апеляційної скарги визначені ч. 2 ст. 273 ГПК України та в порядку п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України суд розглядає справу за його відсутності. 
Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача, що не з`явився за наявними в справі доказами.
У судовому засіданні представник відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду без змін. 
Згідно з ст. 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, що з`явився, дослідивши доводи і заперечення, наведені в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.
Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини
За положеннями ст. 1 Закону України «Про судові експертизи» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Судова колегія зазначає, що необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.
Крім того, за приписами ч. 2 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, призначення експертизи у справі є способом забезпечення доказів у справі, що здійснюється судом за заявою учасника справи.
Таким чином, судова експертиза призначається судом з метою забезпечення доказів у справі та у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
В рішенні ЄСПЛ "Дульський проти України" від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.
Згідно з вимогами Закону України «Про судову експертизу», пункту 1.8 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності; підставою для проведення експертиз відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом).
Відповідно до ч.1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з`ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а у матеріалах справи відсутні відповідні експертні висновки, які могли би встановити або оцінити фактичні обставини справи.
Судами встановлено, що предметом позову в цій справі є стягнення з відповідача заборгованості щодо оплати за виконані, на підставі договорів субпідряду № 01/03 від 01.03.2010 та № 04-10СП від 20.10.2010, будівельні роботи на суму 627410,87 грн. (у тому числі 561358,79 грн. основного боргу, 30352,11 грн. інфляційних втрат і 35699,97 грн. 3% річних, (з урахуванням уточнення до позовної заяви та збільшення позовних вимог), при цьому, відповідач борг не визнає з тих підстав, що заборгованість сформована штучно за рахунок вартості використаних позивачем матеріальних ресурсів замовника (відповідача КП «Рембудмонтаж»), яка має бути виключена з вартості будівельних робіт.
Проаналізувавши спірні правовідносини, колегія суддів зазначає, що до предмету доказування в цій справі входить, насамперед, встановлення обставин щодо обсягу виконаних ТОВ "Сенс Груп" робіт за договорами субпідряду № 01/03 від 01.03.2010 та № 04-10СП від 20.10.2010, а також вартості та кількості матеріалів використаних при виконанні робіт згідно зазначених договорів, оскільки відповідачем заперечується обсяг виконаних робіт та вартість матеріалів використаних при виконанні робіт, що відповідно, впливає на визначення вартості робіт та на отримання позивачем оплати за договорами.
Водночас, як вбачається із матеріалів справи, жодна із сторін не скористалась наданим їй правом, передбаченим ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, та не надала висновок експерта з цих самих питань на замовлення сторони.
Приймаючи до уваги суперечливий характер обставин, що мають значення для справи, враховуючи предмет доказування у цій справі, з огляду на відсутність у матеріалах справи будь-якого експертного висновку, що підтверджує або спростовує позиції сторін, а також, з огляду на наявну в матеріалах справи заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи (подану в підготовчому засіданні), апеляційна колегія вважає, що у суду першої інстанції були всі підстави, призначити відповідну експертизу, з метою підтвердження або спростування тверджень сторін щодо виконання у повному обсязі робіт за договорами субпідряду № 01/03 від 01.03.2010 та № 04-10СП від 20.10.2010, а також вартості та кількості матеріалів використаних при виконанні робіт.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що для встановлення наявності підстав для оплати робіт за договорами субпідряду необхідним є встановлення та оцінка таких істотних обставин для цього, як обґрунтованість відмови замовника від підписання актів виконаних робіт та реального/фактичного виконання робіт за договором субпідряду. Отже, встановлення наведених обставин входить до предмету доказування у цій справі.
З наведеного випливає, що для з`ясування наявності заборгованості відповідача перед позивачем та її розміру необхідно встановити, чи надавались КП «Рембудмонтаж» ТОВ «Сенс Груп» будівельні матеріали для виконання робіт за вищевказаними договорами субпідряду і чи враховані вони як матеріали поставки замовника в актах приймання виконаних будівельних робіт типової форми № КБ2в та довідках про вартість виконаних підрядних робіт типової форми КБ-3.
Судами враховано, що ухвалою суду від 19.02.2013 призначалася судова економічна експертиза, однак ухвала залишена експертною установою без виконання через відсутність матеріалів, необхідних для її проведення.
Разом з тим відповідно до абзацу 4 пункту 2.3 розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, експерту забороняється самостійно збирати матеріали, що підлягають дослідженню, а також самостійно вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно, а до господарського суду з клопотанням про надання додаткових матеріалів експерт не звертався.
Крім того, після повернення СП «Західноукраїнський експертно-консультативний центр» ухвали суду від 19.11.2013 без виконання у матеріалах справи зібрано значну кількість первинних документів, у тому числі такі, що можуть стосуватися придбання КП «Рембудмонтаж» матеріалів поставки замовника, які використовувалися для проведення будівельних робіт, про стягнення боргу по оплаті яких заявлено позовні вимоги.
З огляду на наведене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду, що для оцінки цих документів необхідні спеціальні знання в галузі капітального будівництва (складення актів приймання виконаних будівельних робіт і довідок про вартість будівельних робіт і витрати), і в галузі ведення бухгалтерського обліку, зокрема, обліку матеріалів, запасів, їх придбання і використання при виконанні цих договорів, розрахунків за поставлені матеріали.
Таким чином, судова колегія вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції, що враховуючи необхідність встановлення фактичних обсягів виконаних робіт, встановлення реальної вартості виконаних робіт, відповідності складеної позивачем робочої та виконавчої документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, визначеним договорами, а також складених позивачем спірних актів КБ-2в, КБ-3 первинній документації до договорів, у цій справі слід провести комплексну судову будівельно-технічну, економічну експертизу.
Призначення господарським судом судової експертизи в справі та, відповідно, її проведення експертною установою зумовлюють неможливість проведення подальших процесуальних дій, тому Господарський суд Чернівецької області обґрунтовано скористався наданим йому п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України правом та зупинив провадження у справі до одержання результатів цієї експертизи.
Отже, призначення судом судової експертизи не суперечить чинному законодавству та сприятиме вирішенню питання, необхідного в цій справі для дослідження обставин, що входять до предмету доказування та встановлення яких потребує наявних в експерта спеціальних знань, а тому, доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав призначення судової експертизи відхиляються колегією суддів за необґрунтованістю.
Відтак, ухвала місцевого господарського суду прийнята з дотриманням норм процесуального права, а передбачені законом підстави для її скасування чи зміни відсутні.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 року у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Заперечення відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу відповідають фактичним обставинам по справі, а тому апеляційний суд враховує їх як обґрунтовані.
Доводи апеляційної скарги не спростовують встановлені місцевим господарським судом обставин по справі та його правильні висновки, а тому апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без задоволення, а ухвала місцевого господарського суду - без змін. 
Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. 
Відповідно до ч.1-3  статті 86 ГПК України  (в редакції Закону №132-IX від 20.09.2019), суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Оскільки за наслідками апеляційного перегляду ухвала суду першої інстанції залишена без змін, то судовий збір в розмірі 2  684,00 грн. (платіжна інструкція за № 17), сплачений позивачем за подання апеляційної скарги покладається на нього.
Керуючись ст. ст.   236,   269,   270,   275,   276,   281-284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сенс Груп" б/н від 20.04.2023 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 06.04.2023 у справі № 5027/914/2012 - залишити без змін.
Судовий збір в розмірі 2  684,00 грн. покласти на апелянта.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.
Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Головуючий-суддя                                                              Бойко С.М.

Судді                                                                                        Бонк Т.Б.
                                                                                              
                                                                                          Якімець Г.Г.

Повний текст постанови складено 22.06.2023