ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" травня 2023 р.           Справа№ 910/1870/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Мальченко А.О.
суддів:            Тищенко А.І. 
          Агрикової  О.В. 
 
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги Головного центру капітального будівництва та реконструкції Державної прикордонної служби України
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2023
у справі № 910/1870/22 (суддя     А.М. Селівон)
за позовом     Приватного підприємства «Львівська Америка»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТБУДІНВЕСТ» (відповідач - 1),
Головного центру капітального будівництва та реконструкції Державної прикордонної служби України (відповідач - 2),
Адміністрації Державної прикордонної служби України (відповідач - 3)
про визнання правочинів недійсними в частині та визнання недійсними актів,-

                                                            ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство «Львівська Америка» (далі - ПП «Львівська Америка», позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТБУДІНВЕСТ» (далі - ТОВ «ВЕСТБУДІНВЕСТ»,  відповідач - 1), Головного центру капітального будівництва та реконструкції Державної прикордонної служби України (відповідач - 2), Адміністрації Державної прикордонної служби України (відповідач - 3) про визнання недійсними:
- пункту 3 Додаткової угоди № 5/31-07/7 від 23.05.2016 до Договору № 31-07/7 від 14.02.2007 про спільну діяльність у будівництві;
- пункту 1 Додаткової угоди № 18/31-07/7 від 14.06.2019 про внесення змін до Договору № 31-07/7 від 14.02.2007 про спільну діяльність у будівництві;
- пункту 1 додаткової угоди № 12/31-07/7 від 27.12.2018 про внесення змін до Договору № 31-07/7 від 14.02.2007 про спільну діяльність у будівництві;
- пункту 3 Додаткової угоди № 17/31-07/7 від 14.06.2019 про внесення змін до Договору № 31-07/7 від 14.02.2007 про спільну діяльність у будівництві;
- попереднього акту розподілу загальної площі житла (квартир) у 51-квартирному 6-8-поверховому житловому будинку (по генплану С-4) та об`єктів соціальної інфраструктури з вбудованими приміщеннями соціально-побутового, торгівельного і адміністративного призначення II черги будівництва по вул. Володимира Великого 10. (Додаток № 1 до Договору № 31-07/7 від 14.02.2007 в редакції Додаткової угоди № 5/31-07/7 від 23.05.2016);
- попереднього акту розподілу загальної площі житла у житлових будинках № № Б2, СІ, С2, СЗ, Д1, Д2 по генплану з вбудованим приміщенням громадської функції та підземним паркінгом зі знесенням існуючих нежитлових будівель по вул. Володимира Великого 10 (Додаток № 1 до Додаткової угоди № 18/31-07/7 від 14.06.2019 про внесення змін до Договору № 31-07/7 від 14.02.2007 про спільну діяльність у будівництві);
- попереднього акту розподілу загальної площі житла (квартир) у 179-квартирному 16-поверховому житловому будинку (по генплану Б-1) та об`єктів соціальної інфраструктури з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально побутового, торгівельного адміністративного призначення 1 черги 1 етапу будівництва по вул. Володимира Великого 10 (Додаток № 1 до договору № 31-07/7 від 14.02.2007 в редакції додаткової угоди № 12/31-07/7 від 27.12.2018);
- попереднього акту розподілу загальної площі житла (квартир) у 69-квартирному 8-9-поверховому житловому будинку (по генплану будинок СІ) з вбудованими приміщеннями громадської функції та підземним паркінгом зі знесенням існуючих нежитлових будівель, 1 черги 2 етапу будівництва по вул. Володимира Великого 10 (Додаток № 2 до Договору № 31- 07/7 від 14.02.2007 в редакції Додаткової угоди № 12/31-07/7 від 27.12.2018);
- остаточного акту розподілу загальної площі житла (квартир) 179- квартирного 17 поверхового житлового будинку (по генплану Б-1) та об`єктів соціальної інфраструктури з вбудованими приміщеннями соціально-побутового, торгівельного та адміністративного призначення І черги 1 етапу будівництва по вул. Володимира Великого 10 в м. Львові (Додаток № 1 до Договору № 31-07/7 від 14.02.2007 в редакції Додаткової угоди № 17/31-07/7 від 14.06.2019).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорювані пункти додаткових угод, попередні акти та остаточний акт  суперечать предмету та змісту договору про спільну діяльність № 31-07/7 від 14.02.2007, а саме п.п.5.1, 5.2, 5.3, якими передбачено здійснення розподілу результатів спільної діяльності після завершення будівництва об`єкта та введення його в експлуатацію, як такі, що підписані на початковій стадії будівництва та не відображають об`єми фактично збудованих площ відносно всього об`єкту, у зв`язку з чим мають бути визнані недійсними згідно ст. ст.  203,  215 ЦК України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/1870/22.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 підготовче провадження у справі №910/1870/22 закрито, розгляд справи призначено по суті.
14.12.2022 відповідач 1 - ТОВ "Вестбудінвест" звернувся до Господарського суду міста Києва з клопотанням № 011122-1 від 01.11.2022 про повернення справи №910/1870/22 до стадії підготовчого провадження після його закриття у зв`язку з необхідністю дослідження обставин справи № 910/10678/22 про тлумачення умов договору, які мають безпосередній вплив на об`єктивне вирішення даної справи, а також з клопотанням № 0111/22-1 від 01.11.2022 про зупинення провадження у справі №910/1870/22, в якому ТОВ "Вестінбудсервіс" просить суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 910/10678/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестбудінвест" до Головного центру капітального будівництва та реконструкції Державної прикордонної служби України та Адміністрації Державної прикордонної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача  -  Приватне підприємство "Львівська Америка" про тлумачення умов договору № 361-07/7 від 14.02.2007.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2023 постановлено повернутися до розгляду справи № 910/1870/22 у підготовчому провадженні, продовжити підготовче засідання у цьому ж судовому засіданні; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТБУДІНВЕСТ"  про зупинення провадження у справі № 910/1870/22 задоволено; провадження у справі № 910/1870/22 зупинено до вирішення пов`язаної з нею    господарської справи № 910/10678/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестбудінвест" до Головного центру капітального будівництва та реконструкції Державної прикордонної служби України та Адміністрації Державної прикордонної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача  -  Приватне підприємство "Львівська Америка" про тлумачення умов договору, та набрання рішенням у вказаній справі законної сили; зобов`язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження в справі № 910/1870/22, надавши суду відповідні письмові докази.
Повертаючи справу до розгляду у підготовче провадження,    господарський суд    виходив з необхідності розгляду клопотання про зупинення провадження у справі. При цьому, вбачаючи підстави для зупинення провадження у справі, суд виходив з того, що позовні вимоги у справі №910/1870/22 обгрунтовані невідповідністю оспорюваних пунктів додаткових угод, попередніх актів та остаточного акту вимогам основного договору №31-07/7 від 14.02.2007 щодо дострокового розподілу об`єкту, який будується в межах договору про спільну діяльність, у той же час, позовні вимоги у справі № 910/10678/22 мотивовані наявністю підстав для тлумачення умов договору №31-07/7 від 14.02.2007 щодо наявності або відсутності підстав для здійснення розподілу результатів спільної діяльності, відтак є об`єктивна неможливість розгляду справи № 910/1870/22 до набрання законної сили судовими рішеннями у справі № 910/10678/22; враховуючи, що результат правильного вирішення спору у даній справі залежить від правового висновку суду, який буде зроблено у господарській справі №910/10678/22, суд дійшов висновку про пов`язаність вищевказаних справ, оскільки в останній встановлюються обставини, що мають суттєве значення для розгляду справи №910/1870/22. 
Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, Головний центр капітального будівництва та реконструкції Державної прикордонної служби України звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу. До апеляційної скарги скаржником додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач - 2 посилався на те, що судом безпідставно прийнято рішення про повернення розгляду справи № 910/1870/22 до стадії підготовчого провадження після його закриття, оскільки таке повернення нівелює значення стадій господарського процесу. Крім того, питання розподілу сторонами площ об`єкта будівництва за спірним договором уже було предметом судового розгляду у справі №910/7184/20, проте суд не обґрунтував неможливості самостійно встановити фактичні обставини при розгляді даної справи за результатами оцінки наявних у справі доказів у їх сукупності, а тому відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі №910/1870/22 до вирішення справи №910/10678/22.
Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2023 апеляційну скаргу Головного центру капітального будівництва та реконструкції Державної прикордонної служби України передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Козир Т.П.
У зв`язку з перебуванням головуючого судді Мальченко А.О. та судді Агрикової О.В. у відпустці питання щодо подальшого руху даної апеляційної скарги вирішується після виходу суддів з відпустки.
На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1036/23 від 20.03.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/1870/22, у зв`язку із перебуванням судді Козир Т.П., яка входить до складу колегії суддів у відрядженні.
Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2023 апеляційну скаргу Головного центру капітального будівництва та реконструкції Державної прикордонної служби України у справі № 910/1870/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Чорногуза М.Г., Агрикової О.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/1870/22. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Головного центру капітального будівництва та реконструкції Державної прикордонної служби України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2023 у справі №910/1870/22 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.
29.03.2023 матеріали справи № 910/1870/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 поновлено Головному центру капітального будівництва та реконструкції Державної прикордонної служби України пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 25.01.2023 у справі №910/1870/22, відкрито апеляційне провадження за вказаною  апеляційною скаргою;  розгляд апеляційної скарги Головного центру капітального будівництва та реконструкції Державної прикордонної служби України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2023 у справі №910/1870/22 постановлено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; учасникам справи встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 24.04.2023.
Приватне підприємство «Львівська Америка» скористалось правом, наданим  статтею 263 Господарського процесуального кодексу України  (далі -  ГПК України), надало відзив на апеляційну скаргу Головного центру капітального будівництва та реконструкції Державної прикордонної служби України, в якому просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, позивач вказував, що наявність рішення про визнання правочинів недійсними у справі №910/7184/20 не є доказом відсутності предмета спору у даній справі; судом підставно враховано об`єктивну неможливість розгляду даної справи по суті, адже у справі №910/10678/22 будуть встановлені обставини та зроблено висновки, які безпосередньо вплинуть на подання і оцінку доказів у справі №910/1870/22, в тому числі правові висновки щодо тлумачення пунктів укладеного між сторонами договору на предмет того, на якій стадії має відбуватись розподіл результатів спільної діяльності у будівництві, які є первинними для вирішення даного спору. Стосовно повернення справи на стадію підготовчого провадження після його закриття для розгляду клопотання про зупинення провадження у справі, позивач висловив позицію, що така процесуальна дія не суперечить вимогам закону.
Відповідно до п. 12 ч. 1  ст. 255 ГПК України  окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.
Частиною 2 ст. 273  ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що є у справі, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1  статті 2 ГПК України  визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до  статті 177 ГПК України  завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Згідно зі  статтею 181 ГПК України  для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.
За приписами  статті 182 ГПК України  у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про витребування додаткових доказів; вирішує заяви та клопотання учасників справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
Верховним Судом у постанові від 16.12.2021 у справі №910/7103/21 зазначено, що на підставі частини 4  статті 236 ГПК України  суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.
У постанові Верховного Суду від 02.10.2019 у справі №916/2421/18 викладено висновок, що стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.
Як вбачається з матеріалів справи, необхідність повернення на стадію підготовчого провадження відповідач- 1 обґрунтував наявністю підстав для зупинення провадження у справі №910/1870/22 відповідно до п. 5 ч. 1  ст. 227 ГПК України.
Вичерпний перелік підстав для обов`язкового зупинення провадження у справі встановлений у      ст. 227 ГПК України.
Пунктом п`ятим ч. 1 вказаної статті передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Тобто, зупинення провадження на підставі п. 5 ч. 1  ст. 227 ГПК України  може бути здійснено виключно на стадії підготовчого провадження.
Положеннями п. 4 ч. 1  ст. 229 ГПК України  встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1  ст. 227 ГПК України  - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з`ясовує як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.
Водночас суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу, але й сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку встановлення певних преюдиційних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, проведення відповідних експертиз, а суду - на їх дослідження і оцінку.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовні та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.
Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, предметом позову у даній справі є вимоги про визнання недійсними правочинів, направлених на розподіл площ в об`єкті будівництва за договором про спільну діяльність у будівництві №31-07/7 від 14.02.2007, незважаючи на те, що будівництво триває та результат спільної діяльності наразі не створений; спір виник внаслідок неоднозначного трактування умов договору сторонами.
Разом з тим, предметом позову у справі №910/10678/22 є тлумачення норм  договору про спільну діяльність у будівництві №31-07/7 від 14.02.2007 щодо наявності або відсутності підстав для здійснення розподілу результатів спільної діяльності комплексу житлових будинків - до завершення його будівництва та до здачі в експлуатацію.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про об`єктивну неможливість розгляду справи № 910/1870/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/10678/22, оскільки правові висновки щодо тлумачення умов укладеного між сторонами договору про спільну діяльність у будівництві №31-07/7 від 14.02.2007 щодо стадії, на якій має відбуватись розподіл результатів спільної діяльності у будівництві, є первинними для вирішення питання дійсності спірних правочинів, які направлені саме на розподіл об`єкту на стадії будівництва до моменту його завершення.
При цьому, матеріали справи свідчать про те, що з клопотанням про повернення на стадію підготовчого судового розгляду та зупинення провадження у справі ТОВ «Вестбудінвест» звернулося одразу після виникнення обставин, які є підставою для зупинення провадження.
Оскільки зупинення провадження на підставі п. 5 ч. 1  ст. 227 ГПК України  можливе виключно на стадії підготовчого провадження, судова колегія вважає вмотивованою та правомірною процесуальну дію суду першої інстанції про повернення на стадію підготовчого засідання у справі №910/1870/22.
Отже, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд з дотриманням норм чинного законодавства зупинив провадження у справі №910/1870/22.
Враховуючи фактичні обставині справи, встановлені місцевим господарським судом та судом апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 25.01.2023 у справі № 910/1870/22 прийнята з правильним застосуванням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги обґрунтованих висновків суду не спростовують, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала має бути залишена без змін, а апеляційна скарга Головного центру капітального будівництва та реконструкції Державної прикордонної служби України  - без задоволення.
Судові витрати за перегляд справи у суді апеляційної інстанції, у зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, на підставі  ст. 129 ГПК України    покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст.  253-255,  269,  275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Головного центру капітального будівництва та реконструкції Державної прикордонної служби України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2023 у справі № 910/1870/22 залишити без задоволення. 
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2023 у справі № 910/1870/22 залишити без змін.
3. Матеріали справи №  910/1870/22 повернути до Господарського суду міста Києва.
  
          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню. 

Головуючий суддя                                                            А.О. Мальченко 

Судді                                                                                А.І. Тищенко

                                                                                О.В. Агрикова