УХВАЛА

19 червня 2023 року 
м. Київ
справа №400/5296/22
адміністративне провадження № К/990/20923/23  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Бучик А.Ю.,  Рибачука А.І., 
перевіривши касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.03.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2023 у справі № 400/5296/22 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому позивач просив:
- визнати протиправною відмову ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови йому у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 для перерахунку його пенсії з 01.02.2022;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України № 2011-ХІІ від 20.12.1991 «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для обчислення та перерахунку з 01.02.2022 пенсії ОСОБА_1 .
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.01.2023 позов задоволено. 
У лютому 2023 року Миколаївським окружним адміністративним судом на виконання рішення суду видано виконавчі листи.
У березні 2023 ІНФОРМАЦІЯ_1 подав до суду першої інстанції клопотання, в якому ставилось питання про визнання виконавчого листа, виданого у справі №400/5269/22, таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.03.2023, яку залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2023, у задоволенні клопотання відмовлено.
Відповідач, не погодившись із такими судовими рішеннями звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.03.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2023, та прийняти нове рішення, яким заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню задовольнити. 
Дослідивши зміст касаційної скарги відповідача, колегія суддів дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити з огляду на таке.
Приписами пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Цей принцип конкретизований у положеннях частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) й частини першої статті 328 КАС України, згідно з якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.
Згідно з частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Зазначений перелік є вичерпним та не може тлумачитися розширено.
Отже, оскарження такого виду судового рішення, як ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, після її перегляду у апеляційній інстанції за приписами статті 328 КАС України не передбачено.
Враховуючи, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено оскарження в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню після її перегляду у апеляційному порядку, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
За правилами пункту 1 частини 1 статті 333 КАС, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 294, 328, 333 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.03.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2023 у справі № 400/5296/22 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді	С.Г. Стеценко А.Ю. Бучик   А.І. Рибачук