Ухвала 
 
07 червня 2023 року
м. Київ
 
справа № 638/10712/20
 
провадження № 61-7687ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д.,                         Хопти С. Ф.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Рибак Яною Василівною, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Діметрел» в особі Мереф`янської філії, ОСОБА_6 , Товариства                                        з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Автолюбитель», ОСОБА_7 про поділ майна подружжя, розірвання шлюбу, визнання недійсними договорів, визнання права власності,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У серпні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до                      ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Діметрел» в особі Мереф`янської філії (далі - ТОВ відповідальністю «Діметрел» в особі Мереф`янської філії), ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Автолюбитель» (далі - ТОВ «ТФ «Автолюбитель»), ОСОБА_7 про поділ майна подружжя, розірвання шлюбу, визнання недійсними договорів, визнання права власності.
 
ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії з реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобіля марки LEXUS NX200T УНІВЕРСАЛ-В, 2016 року випуску,                                                          VIN-код НОМЕР_1 , автомобіля марки FORD F150 ПІКАП-В,                       2017 року випуску, VIN-код НОМЕР_2 , автомобіля марки LEXUS NX200T УНІВЕРСАЛ-В, 2016 року випуску, VIN-код НОМЕР_3                       та автомобіля марки LEXUS LX570 УНІВЕРСАЛ-В, 2011 року випуску,                                VIN-код НОМЕР_4 .
 
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2021 року, залишеною без змін постановою Полтавського апеляційного суду                                від 27 квітня 2023 року, заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.
Заборонено Головному сервісному центру Міністерства внутрішніх справ України та/або його філіям (структурним підрозділам) вчиняти дії з реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобіля марки LEXUS NX200T УНІВЕРСАЛ-В, 2016 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , автомобіля марки FORD F150 ПІКАП-В, 2017 року випуску, VIN-код НОМЕР_2 , автомобіля марки LEXUS NX200T УНІВЕРСАЛ-В, 2016 року випуску,                                VIN-код НОМЕР_3 та автомобіля марки LEXUS LX570                   УНІВЕРСАЛ-В, 2011 року випуску, VIN-код НОМЕР_4 .
 
У травні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його                        представником - адвокатом Рибак Я. В., на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року, в якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким                         у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3                   частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що                      у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень ОСОБА_1 вказує неповне з`ясування судами фактичних обставин справи, неповне дослідження та надання правової оцінки наявним у справі доказам, а також те, що висновки судів не відповідають обставинам справи. Зазначає, що судами ухвалено рішення щодо прав осіб, які не були залучені до участі                         у розгляді справи. Вказує, що ухвалою Дзержинського районного суду                         м. Харкова від 05 серпня 2020 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у вказаній справі задоволено частково та, зокрема, заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо автомобіля LEXUS NX200T  УНІВЕРСАЛ-В, 2016 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_5 , що зареєстрований за ОСОБА_5 , тобто заборона перереєстрації автомобіля ухвалою від 23 лютого 2021 року була застосована за наявності вже чинної заборони на вчинення реєстраційних дій. 
 
Касаційна скарга  ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Рибак Я. В., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк                           та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6                    частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Діметрел» в особі Мереф`янської філії, ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Автолюбитель», ОСОБА_7 про поділ майна подружжя, розірвання шлюбу, визнання недійсними договорів, визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Рибак Яною Василівною, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року.
 
Витребувати зі Дзержинського районного суду м. Харкова копії матеріалів цивільної справи № 638/10712/20.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк 
до 21 червня 2023 року. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         Р. А. Лідовець

                                                                                                                      Д. Д. Луспеник

С. Ф. Хопта