ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4162/23 Справа № 185/3988/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Головін В.О Суддя у 2-й інстанції - Канурна  О. Д.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:        
головуючої судді Канурної О.Д.,
суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В., 
за участю секретаря судового засідання: Панасенко С.С. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Стефківський Володимир Іванович, на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» про відшкодування шкоди (суддя першої інстанції Головін В.О.) , -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2022 року позивач ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» про відшкодування шкоди.
       В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 10.08.2021р. в Луганській області, Сватівському р-ні, м. Сватове відбулася дорожньо-транспортна пригода, в якій водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Skoda Kodiaq», р.н. НОМЕР_1 допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2105» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок даної ДТП пасажири автомобіля марки «ВАЗ-2105» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від отриманих травм померла. 
Позивач ОСОБА_1 є особою, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було завдано шкоду здоров`ю. Так, ОСОБА_2 заподіяна шкода, пов`язана з лікуванням та моральна шкода.
10.08.2021 року за фактом ДТП було відкрито кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12021131550000169. Вироком Сватівського районного суду Луганської області від 22.12.2021 року у справі № 426/3274/21, затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Сватівської окружної прокуратури Луганської області Гутніком Е.В. та обвинуваченим ОСОБА_3 . ОСОБА_6 винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без позбавлення права керування транспортним засобом. В силу ст. 75 КК України звільнили ОСОБА_3 від відбуття основного покарання, з випробуванням і встановлено іспитовий строк тривалістю 2 роки.
В зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 автомобіля «Skoda Kodiaq» р.н. НОМЕР_1 на момент настання дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Альфа Страхування» згідно полісу № 201163631, який діяв на момент настання ДТП станом на 10.08.2021 року, то ПрАТ "СК "Альфа страхування", як страховик, є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку.
14.12.2021 року відповідно до вимог ст. 33, ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» представником за довіреністю ОСОБА_7 було надіслано на поштову адресу ПрАТ «СК «Альфа страхування» повідомлення про ДТП та заяви на виплату страхового відшкодування, а саме: 7 833,30 грн - страхового відшкодування понесених витрат на лікування; 391,67 грн — моральної шкоди, з усіма необхідними документами.
22.12.2021 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 через представника по довіреності ОСОБА_7 скеровано заяви на виплату страхового відшкодування від 22.12.2021 року із додатками, з вимогами виплатити страхове відшкодування, пов`язане із витратами на лікування в сумі 20467,02 грн. та виплати страхового відшкодування пов`язане із моральною шкодою в сумі 1023,35 грн.
Листом за вих. № 1390.609.2102-00092704 від 19.04.2022 року ПрАТ «СК «Альфа страхування», зі змісту якого вбачається, що страхова компанія не визнає вимоги щодо відшкодування завданих збитків.
З медичних документів видно, що ОСОБА_2 , внаслідок отриманих травм в ДТП з 11.08.2021 року по 27.09.2021 року знаходився на стаціонарному лікуванні КНП ЛОР «Луганська обласна дитяча лікарня», з 28.09.2021 року по 09.10.2021 року в КНП ЛОР «Луганська обласна дитяча лікарня» відділення для лікування та реабілітації дітей з ураженням ЦНС та порушення психіки, з 08.11.2021 року по 24.11.2021 року в КНП ЛОР «Луганська обласна дитяча лікарня», з 25.11.2021 року по 03.12.2021 року в КНП ЛОР «Луганська обласна дитяча лікарня» відділення для лікування та реабілітації дітей з ураженням ЦНС та порушення психіки, що підтверджується випискою зі стаціонару історія хвороби № 2768, № 3959 та виписними епікризами № 3457, № 4142. Відповідно до призначених медикаментів лікарем, за вищевказаний період стаціонарного лікування, ОСОБА_1 було понесено витрати на лікування ОСОБА_2 в сумі 28300,32 грн, що підтверджується випискою із стаціонару, історія хвороби № 2768, № 3959 та виписними епікризами № 3457, № 4142, фіскальними чеками, товарними чеками.
Також, у відповідності до вимог ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачем визначено розмір моральної шкоди у розмірі 1415,02 грн виходячи з розрахунку 28300,32 * 5%. 
       Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» на користь ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_1 28300,32 грн страхового відшкодування, пов`язаного із лікуванням ОСОБА_2 ; 1415,02 грн страхового відшкодування, моральної шкоди ОСОБА_2 , а також 5000,00 грн. судових витрат на правничу допомогу.
       Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» про відшкодування шкоди відмовлено.
       Не погодившись з указаним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги: стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» на користь ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_1 28300,32 грн. страхового відшкодування, пов`язаного із лікуванням ОСОБА_2 ; 1415,02 грн. страхового відшкодування моральної шкоди ОСОБА_2 , а також 5000,00 грн. судових витрат на правничу допомогу.
       Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, не повно досліджено обставини справи, які мають істотне значення для правильного вирішення спору та не надано належної оцінки доказам наявним у матеріалах справи.
       Так, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не врахував, що цивільна-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування», зробив передчасний висновок про необґрунтованість заявлених позовних вимог з огляду на те, що ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено такої підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування, як добровільна сплата винною особою суми на користь потерпілого.
       Серед іншого апелянт посилався на правову позицію Великої Палати Верховного Суду викладеної в постанові від 04.07.2018 року за результатами розгляду справи № 755/18006/15-ц.
       Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 березня 2023 року цивільну справу №185/3988/22 витребувано з суду першої інстанції.
       22 березня 2023 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду.
       Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано сторонам строк для подання відзиву.
       Копію ухвали про відкриття провадження ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Стефківський Володимир Іванович отримав електронною поштою 28 березня 2023 року, Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Альфа страхування» було направлено 24.03.2023 року в його електронний кабінет.
       Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року справу призначено до розгляду.                 
       В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 24 травня 2023 року позивач ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою (а.с. 139).
В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 24 травня 2023 року представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою (а.с. 139).
Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
       Заслухавши головуючого суддю, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Стефківський Володимир Іванович, підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
       Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
       Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Частиною 1 статті 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.         
       Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції послався на те, що витрати на лікування ОСОБА_2 відшкодовано у повному обсязі водієм транспортного засобу «Шкода Кодіак», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , - ОСОБА_3 , а їх розмір не перевищує розмір здійсненого останнім відшкодування на суму 75000,00 грн.; у зв`язку з чим не вбачається правових підстав для здійснення страхового відшкодування на користь позивача понесених витрат на лікування ОСОБА_2 у розмірі 28300,32 грн. та 1415,02 грн. страхового відшкодування моральної шкоди (5 % від витрат на лікування), так і задоволення позовних вимог у повному обсязі.
З вказаним висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується з наступних підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що 10.08.2021р. в Луганській обл., Сватівському р-ні, м. Сватове відбулася дорожньо-транспортна пригода, в якій водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Шкода Кодіак» р.н. НОМЕР_1 допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2105»" р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок даної ДТП пасажири автомобіля марки «ВАЗ-2105» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від отриманих травм померла.
07.09.2020 року між ПрАТ «СК «Альфа страхування» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Лізинг Україна» укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ЕР-201163631), а саме щодо транспортного засобу «Шкода Кодіак», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю - 260000,00 грн., за шкоду, заподіяну майну - 130000,00 грн. та розміром франшизи - 0 грн.
Від представника ОСОБА_7 , що діяв в інтересах Позивача, ПрАТ «СК «Альфа страхування» отримало повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, щодо випадку котрий трапився 10.08.2021 р. в Луганській області, Сватівському районі, м. Сватове, за участю транспортного засобу «Шкода Кодіак», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебував під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу «ВАЗ-2105», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що перебував під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, пасажири автомобіля марки "ВАЗ-2105" ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від отриманих травм померла.
В подальшому ОСОБА_7 , що діяв в інтересах позивача, було подано до ПрАТ СК «Альфа страхування» заяви про страхове відшкодування, які датовані 08.12.2021 року, 10.12.2021 року, 22.12.2021 року.
Як вбачається зі змісту поданих до ПрАТ «СК «Альфа страхування» заяв про страхове відшкодування, зазначена наступна інформація щодо взаєморозрахунків: «Водієм було частково відшкодовано витрати на лікування ОСОБА_2 в сумі 75000,00 грн.», в той час як, заявлена сума на страхове відшкодування витрат на лікування ОСОБА_2 заявлено 28300,32 грн.
Пунктом 37.1 статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на осіб, дії яких пов`язані з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинені у стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або під час захисту майна, життя, здоров`я. Кваліфікація дій таких осіб встановлюється відповідно до закону;
вчинення особою, відповідальність якої застрахована (страхувальником), водієм транспортного засобу умисного кримінального правопорушення, що призвело до страхового випадку (події, передбаченої статтею 41 цього Закону);
невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди;
неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.
Пунктом 37.2 вказаної вище статті передбачено, що рішення страховика про відмову у здійсненні страхової виплати повідомляється страхувальнику у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.
Як вбачається із пункту 37.3 вказаної вище статті, незадовільне фінансове становище страховика (МТСБУ) не є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).
Частиною 1 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Згідно з частиною 3 вказаної вище статті, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Як вбачається із частини 2 вказаної вище статті, ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Частиною 1 статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. 
Відповідно до частини 2 вказаної вище статті, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 3 вказаної вище статті передбачено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Як вбачається із частини 1 статті 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Згідно з частиною 2 вказаної вище статті, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Законодавством України визначено порядок розрахунку розміру заподіяної шкоди.
Згідно з пунктом 1.3. статті 1 Закону України «Про «Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілі - це юридичні та фізичні особи, життю, здоров`ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу.
Відповідно до частин першої та другої статті 9 Закону України «Про страхування» страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов`язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.
Згідно з частиною першою пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Пунктом 23.1 статті 23 вказаного вище Закону передбачено, що шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є:
шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого;
шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим;
шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим;
моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;
шкода, пов`язана із смертю потерпілого.
Відповідно до пункту 24.1 статті 24 вказаного вище Закону, у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.
Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я.
Як вбачається із статті 26-1 вказаного вище Закону, страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.
Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.
У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.
Вказане вище співпадає з висновками Великої палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 04.07.2018 року у справі № 755/18006/15-ц, провадження № 14 – 176цс18). 
Апеляційний суд вважає, що ПрАТ «СК «Альфа страхування» повинна здійснити виплату страхового відшкодування на користь позивача у розмірі 8089,86 грн. з яких 7704,63 грн. - витрати на лікування і 385,23 грн. в якості відшкодування моральної шкоди, оскільки вони являються документально підтвердженими відповідним закладом охорони здоров`я (а.с. 88 – 91). 
В іншій частині позовних вимог про відшкодування шкоди слід відмовити. 
На підставі викладеного вище, апеляційний суд вважає, що рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2023 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача.
       Керуючись ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд – 

П О С Т А Н О В И В: 

       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Стефківський Володимир Іванович, задовольнити частково.
       Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2023 року скасувати, ухвалити нове рішення.
Позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» про відшкодування шкоди задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» (ЄДРПОУ 30968986) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 у відшкодування шкоди 8089 (вісім тисяч вісімдесят дев`ять) грн. 86 коп., з яких 7704,63 грн. – витрати на лікування; 385,23 грн. – моральна шкода. 
В іншій частині позовних вимог про відшкодування шкоди відмовити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» (ЄДРПОУ 30968986) на користь держави судовий збір в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Судді:        

Повний текст судового рішення складений 25 травня 2023 року

Суддя: О.Д.Канурна