УХВАЛА

08 травня 2023 року 
м. Київ

справа №280/5630/18
адміністративне провадження №К/9901/15346/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Чиркіна С.М.,
суддів:           Стародуба О.П., Шарапи В.М.,

розглянувши заяви про самовідвід суддів у справі № 280/5630/18 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування припису,
за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:
У 2018 році Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» (далі - позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі - відповідач), у якому просило визнати протиправним та скасувати припис від 21.12.2018 № 350 у частині вимог, що зазначені у рядку таблиці № 20, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 30, 35, 36, 37, 38, 42, 59, 70, 79, 80, 81, 107, 119, 121, 122, 125, 126, 128, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 142. 
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що припис в оскаржуваній частині прийнятий з порушенням законодавства, без урахування всіх обставин справи, оскільки у відповідності до вимог Правил безпеки систем газопостачання, затверджених Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 15.05.2015 № 285 далі НПАОП 0.00-1.76-15), обов`язкова вимога щодо фарбування розподільчих газопроводів в процесі експлуатації відсутня та не визначена чинним законодавством. Така обов`язкова вимога щодо фарбування визначена п. 4.15 розділу ІV цих Правил, який регламентує виконання робіт стосовно вимог безпеки при проведенні перепускових та пускових робіт системи газопостачання, а саме: «Надземні, наземні і внутрішні газопроводи, а також арматура повинні бути захищені від атмосферної корозії згідно з вимогами ДБН В.2.5-20-2001 "Газопостачання" та пофарбовані (за винятком внутрішніх газопроводів житлових і громадських будівель) згідно з вимогами ГОСТ 14202-69.
Запорізький окружний адміністративний суд рішенням від 23 жовтня 2019 року позов задовольнив.
Визнав протиправним та скасував, винесений Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області припис від 21.12.2018 № 350 в частині вимог, що зазначені у рядку таблиці № 20, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 30, 35, 36, 37, 38, 42, 59, 70, 79, 80, 81, 107, 119, 121, 122, 125, 126, 128, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 142.
Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 19 березня 2020 року рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року залишив без змін.
22 червня 2020 року на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга відповідача, надіслана 18 червня 2020 року, в якій скаржник просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2020 року і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Ухвалою Верховного Суду від 04 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі. Цією ж ухвалою витребувано справу з суду першої інстанції.
08 травня 2023 року суддями заявлено самовідводи від участі у розгляді цієї касаційної скарги, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме, без урахування спеціалізації.
Зокрема, відповідно до частини 1 статті 31 КАС України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від  06.12.2017 № 5 (далі - Рішення № 5) було утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначено спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісний склад.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від  14.01.2019 № 1 (далі - Рішення № 1) визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у відповідності до Класифікатора №622.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від  20.05.2019 № 16 (далі - Рішення №16) визначено персональний склад постійних колегій суддів, резервних суддів для постійних колегій суддів у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.
Відповідно до Рішення № 16 суддя-доповідач Чиркін С.М., судді: Стародуб О.П., Шарапа В.М. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав. 
З оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом розгляду даної справи є припис Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 21 грудня 2018 року № 350 про усунення порушень вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.
Проте, згідно з Рішенням № 1, справи, що належать до категорії 113040000 Класифікатора № 622 (Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оброни України, зокрема щодо охорони праці)), віднесено до спеціалізації судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.
Отже, зазначена касаційна скарга не належить до категорії адміністративних справ, розгляд яких віднесено до спеціалізації судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. 
Відповідно розподіл касаційної скарги здійснено без урахування спеціалізації, що свідчить про порушення порядку визначення колегії суддів для її розгляду, встановленого статтею 31 КАС України. 
Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
За правилами частини 1 статті 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Тому, заяви суддів Чиркіна С.М., Стародуба О.П., Шарапи В.М. про самовідвід підлягають до задоволення. 
Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України, 

УХВАЛИВ:
Заяви про самовідвід суддів Чиркіна С.М., Стародуба О.П., Шарапи В.М. задовольнити.
Відвести суддів Чиркіна С.М., Стародуба О.П., Шарапу В.М. від участі у розгляді справи за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2020 року у справі № 280/5630/18 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування припису.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                 С.М. Чиркін
Судді                                                                                                     О.П. Стародуб
                                                                                                    В.М. Шарапа