ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 620/10752/21                                       Прізвище судді (суддів) першої інстанції: 
                                                                                                                 Непочатих В.О.                                                                      

Д О Д А Т К О  В А   П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И 

29 червня 2023 року                                                                                          м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді          Костюк Л.О.;                    
суддів:                                Бужак Н.П., Кобаля М.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - Підгорного Костянтина Євгенійовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за розглядом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від  31 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:
У вересні 2021 року, ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області (далі - відповідач), в якому просить: - визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу № 1131 від 04.08.2021 т.в.о. начальника ГУНП в Чернігівській області Гончарова Є.С. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських ГУНП в Чернігівській області» за порушення службової дисципліни, неналежне виконання посадових обов`язків, порушення вимог статей 251, 252 КУпАП, недотримання вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про національну поліцію», частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пункту 2 розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, в частині не складання 20.07.2021 адміністративних матеріалів передбачених статтею 178 КУпАП відносно ОСОБА_2 , що надало змогу іншій особі правопорушнику уникнути відповідальності, а також не здійснення відеофіксації за допомогою портативного відеореєстратора з моменту початку та до завершення відпрацювання повідомлення, інспектора СРПП ВП № 1 (смт. Козелець) ЧРУП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0097786) звільнити зі служби в поліції; - визнати протиправним та скасувати наказ № 244 о/с від 09.08.2021 т.в.о. начальника ГУНП в Чернігівській області Гончарова Є.С. «По особовому складу», про звільнення зі служби в поліції за пунктом 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини першої статті 77 Закону України «Про національну поліцію», старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0097786) інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП, 10.08.2021; - поновити позивача на попередній посаді старшого лейтенанта поліції, інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП з 10.08.2021; - стягнути з ГУ НП в Чернігівській області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, по день ухвалення рішення судом.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від  31 серпня 2022 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове, яким позов задоволити. 
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від   31 серпня 2022 року - скасовано: визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 04.08.2021 року №1131 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських Головного управління Національної поліції в Чернігівській області» в частині ОСОБА_1 ; визнанл протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 09.08.2021 року № 244 о/с «По особовому складу» в частині звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, зі служби в поліції з 10.08.2021, поновлено ОСОБА_1 з 11.08.2021 року на службі в поліції у спеціальному званні «старшого лейтенанта поліції» та на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області; стягнено з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (м. Чернігів, проспект Перемоги, 74, код ЄДРПОУ 40108651) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11.08.2021 року по 14.02.2023 року в розмірі 171 574 (ста семи десяти однієї тисячі п`ятсот сімдесяти чотирьох) грн. 34 коп.; постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції у спеціальному званні « старшого лейтенанта поліції « та на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, що становить 12   430,02 (дванадцяти тисяч чотириста тридцяти) грн. 02 коп., допущено до негайного виконання; стягнуто  з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (14000, м. Чернігів, проспект Перемоги, 74, код ЄДРПОУ 40108651) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу понесені у суді першої інстанції, у розмірі 11 000 (одинадцяти тисяч) грн. 00 коп.
22 лютого 2023 року на поштову адресу Шостого апеляційного адміністративного суду представником ОСОБА_1 - Підгорним Костянтином Євгенійовичем подано заяву про ухвалення додаткової постанови, якій просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 , витрати на професійну правничу допомогу, понесені у сіді апеляційної інстанції, у розмірі 12  000, 00 грн.
Дослідивши обґрунтування заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів приходить до висновку щодо її часткового задоволення з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (ч.ч. 4, 5 ст. 252 КАС України).
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Так, відповідно до ч.ч. 1,2  ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
При цьому даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат.
Зокрема, згідно ч.3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 
Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 134 КАС України, становлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 
У разі недотримання вимог ч. 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 134 КАС України).
Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.
Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21.03.2018 у справі №815/4300/17, від 11.04.2018 у справі №814/698/16.
Наголошує на тому, що належним доказом для відшкодування витрат на правову допомогу є документи у яких конкретизовано справу у якій таку допомогу надано.
Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у справі № 821/1594/17 від 15.05.2018.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.10.202022 року між позивачем та адвокатом Підгорним Костянтином Євгенійовичем укладено договір про надання правової допомоги.
Пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору; інші види правової допомоги - це види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.
Статтею 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, зокрема, такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Окрім зазначеного вище колегія суддів звертає увагу на положення ч.6 та ч.7 КАС України, відповідно до яких, визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Аналогічна правова позиція викладена у потановах Верховного Суду 13.03.2019 у справі №826/7806/17, 20.12.2018 у справі №316/4923/16-а, 01.10.2018 у справі №815/4619/17.
Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу понесених при розгляді справи у суді першої та апеляційної інстанції надано наступні документи, а саме: 
договором про надання правової допомоги від 01.10.2022 р., укладеним між ОСОБА_1 , як Замовником, та адвокатом Підгорним Костянтином Євгенійовичем, як Адвокатом;
актом від 15.02.2023 р. прийому - передачі виконаних робіт для підтвердження розміру оплати послуг адвоката (гонорару) згідно договору про надання правової допомоги від 01.10.2022 року, підписаним між ОСОБА_1 , як Замовником, та адвокатом Підгорним Костянтином Євгенійовичем, як Адвокатом (оригінал додається до цієї заяви);
прибутковим касовим ордером від 15.02.2023 р. № 1 на суму 12000,00 грн. (оригінал додається до цієї заяви).
ордером на надання правової допомоги від 23.01.2023 року (серія СВ №1044331); 
копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №557 від 20.05.2011 року.
Факт надання цих послуг підтверджується наявними у матеріалах справи документами.
Колегія суддів зазначає, що заяви чи клопотання відповідача з питання визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу чи його зменшення до суду не надходили.
Так, Верховний Суд у своїй постанові від 24.11.2020 у справі №911/4242/15 зазначив про те, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. 
Враховуючи обсяг та якість виконаних адвокатом робіт, витрачений час, значення цієї справи для особи, яка є іншою стороною у справі, колегія суддів частково погоджується з доводами представника  позивача та вважає, що розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає розподілу, є неспівмірним та підлягає зменшенню з огляду на наступне.
Відповідно до наданого договору про надання правової допомоги від 01.10.2022 р., укладеним між ОСОБА_1 , як Замовником, та адвокатом Підгорним Костянтином Євгенійовичем, як Адвокатом та акту від 15.02.2023 р. прийому - передачі виконаних робіт для підтвердження розміру оплати послуг адвоката (гонорару) згідно договору про надання правової допомоги від 01.10.2022 року, підписаним між ОСОБА_1 , як Замовником, та адвокатом Підгорним Костянтином Євгенійовичем, як Адвокатом не можливо встановити саме складність справи та безпосередній факт виконання адвокатом робіт (наданих послуг), кількість витрачених годин на виконання наданих послуг.
Окрім зазначеного з наданих документів не можливо встановити обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
На підставі вище зазначеного, колегія суддів приходить до висновку щодо часткового задоволення заяви представника  ОСОБА_1 - Підгорного Костянтина Євгенійовича про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу понесених при розгляді справи у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до  ст. 134 КАС України  підлягають розподілу судові витрати на професійну правничу допомогу, яка надається саме адвокатом.
Згідно  ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»,  адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.
Таким чином, оскільки відповідно до рішення суду позовні вимоги позивача були задоволені, на його користь підлягають стягненню витрати на правничу допомогу, які надавались йому в ході розгляду справи адвокатом згідно з поданими документами та розрахунком.
У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).
У пункті 269 Рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).
Колегія суддів, враховує ціну позову у справі, кількість судових засідань у яких брав участь адвокат, затрачений час в ході розгляду справи в судовому засіданні та підготовки відзиву на апеляційну скаргу, а також враховує інший витрачений адвокатом час під час надання позивачу    правничої допомоги та приходить до висновку, що вказана сума    витрат у розмірі 12  000, 010 грн. є неспівмірною з наданою позивачу правничою допомогою.
Також, відповідно до наданого договору про надання правової допомоги від 01.10.2022 р., укладеним між ОСОБА_1 , як Замовником, та адвокатом Підгорним Костянтином Євгенійовичем, як Адвокатом та акту від 15.02.2023 р. прийому - передачі виконаних робіт для підтвердження розміру оплати послуг адвоката (гонорару) згідно договору про надання правової допомоги від 01.10.2022 року, підписаним між ОСОБА_1 , як Замовником, та адвокатом Підгорним Костянтином Євгенійовичем, як Адвокатом, не можливо встановити саме складність справи, безпосередній факт виконання адвокатом робіт (наданих послуг), кількість витрачених годин на виконання наданих послуг, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
Отже, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зменшення суми витрат на правничу допомогу, яка підлягає стягненню на користь позивача до суми 5  000, 00 грн. 
З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань  Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1  витрати на професійну правничу допомогу понесені при розгляді справи у суді апеляційної інстанції, у розмірі -  5  000, 00 грн.
Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 241, 242, 243, 252, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву представника ОСОБА_1 - Підгорного Костянтина Євгенійовича про ухвалення додаткового судового рішення, а саме стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу понесених при розгляді справи у апеляційної інстанції - задоволити частково.
Стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (14000, м. Чернігів, проспект Перемоги, 74, код ЄДРПОУ 40108651) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу понесені у суді апеляційної інстанції, у розмірі 5  000 (п`яти тисяч) грн. 00 коп.
Додаткова постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя:                                                                      Л.О. Костюк          

Судді:                                                                                                      Н.П. Бужак

                                                                                                    М.І. Кобаль