ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року 
м. Київ

справа №160/1712/21
адміністративне провадження № К/990/7918/23  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого  - Бучик А.Ю.,
суддів: Коваленко Н.В., Стеценка С.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РВ ГРУПП" на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27.02.2023 (колегія суддів: Лукманова О.М., Божко Л.А., Дурасова Ю.В.) у справі №160/1712/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РВ ГРУПП" до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2022 повернуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РВ Групп", подану у порядку ст. 383 КАС України
Позивач, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, 29.12.2022 за допомогою засобів поштового зв`язку направив апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.01.2023 апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів від моменту отримання ухвали. Зобов`язано надати до суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Копія ухвали від 06.01.2023 направлена судом на поштову адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "РВ Групп", яка вказана у апеляційній скарзі. Проте  конверт з відміткою "за закінченням терміну зберігання" повернувся.
Також судом направлено копію ухвали від 06.01.2023 на електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "РВ Групп", та відповідно до довідки отримано ним 09.01.2023.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.02.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РВ Групп" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2022 року у справі № 160/1712/21 повернуто.
Постановляючи оскаржувану ухвалу,  апеляційний суд виходив з того, що копію ухвали позивачу направлено засобами поштового зв`язку, на електронну пошту та опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Документ про сплату судового збору на усунення недоліків позивачем не надано, тому є підстави для повернення апеляційної скарги.
Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження  розгляду до суду апеляційної інстанції.
Касаційну скаргу обгрунтовано тим, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції постановлена без дотримання судом положень частини другої статті 132 КАС України та положень Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №  3674-VI (далі - Закон № 3674-VI), що призвело до ухвалення незаконного рішення про повернення апеляційної скарги.
Скаржник у касаційній скарзі звертає увагу на те, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції є необґрунтованим, зокрема тому, що судом не взято до уваги, що Законом №    3674-VI не передбачено вимоги щодо сплати судового збору за звернення із заявою в порядку статті 382 КАС України (щодо судового контролю за виконанням судового рішення).
Скаржник також звертає увагу на те, що Верховний Суд, зокрема у постановах від 14.02.2018 у справі № 2а/0470/2563/12, від 21.03.2019 у справі № 805/1458/17, від 30.01.2020 у справі № 500/787/19 дійшов висновку, що приписами статті 4 Закону №  3674-VI не передбачено ставки судового збору за звернення із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Отже, за відсутності законодавчо встановлених ставок судового збору за звернення до суду із заявою в порядку контролю за виконанням судового рішення, на позивача не поширюється обов`язок сплати судового збору за звернення до суду з такою заявою, відповідно з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, прийняту за результатами її розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 26.04.2023 відкрито касаційне провадження.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів дійшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає  задоволенню  з таких підстав.
Відповідно до статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Пунктом 1 частини п`ятої статті 296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
За правилами пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом №3674-VI.
Відповідно до статті 1 Закону № 3674-VI судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Таким чином, судовий збір (Court fees) - це обов`язковий грошовий платіж на користь суду за розгляд справи в суді або за окремі процесуальні дії, вчинені судом. Метою запровадження судового збору є, зокрема, встановлення законодавчого обмежувального заходу для регулювання доступу до суду, а також захист суду від перенавантаження у зв`язку із поданням необґрунтованих або безпідставних позовів та апеляційних і касаційних скарг.
Об`єктами справляння судового збору є процесуальні дії, за які справляється судовий збір, встановлені у статті 3 Закону № 3674-VI. Так само ця норма визначає процесуальні документи, за подання яких судовий збір не справляється (частина друга статті 3 цього Закону).
Відповідно до частини другої статті 4 Закону № 3674-VI визначено розмір ставки судового збору за відповідними об`єктами справляння судового збору зокрема, за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Об`єктами справляння судового збору є процесуальні дії, за які справляється судовий збір, встановлені у статті 3 Закону № 3674-VI. Так само ця норма визначає процесуальні документи, за подання яких судовий збір не справляється (частина друга статті 3 цього Закону).
Відповідно до частини другої статті 4 Закону № 3674-VI визначено розмір ставки судового збору за відповідними об`єктами справляння судового збору, зокрема, за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Колегія суддів зазначає, що вищевказані положення Закону стосуються подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали адміністративного суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали.
Зазначені висновки Суду узгоджуються із позицією щодо застосування статті 132 КАС України та статті 4 Закону №3674-VI, висловленою у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.05.2018 у справі № 915/955/15 та у постановах Верховного Суду від 17.02.2020 у справі № 320/5719/19, від 24.11.2021 у справі № 826/17526/18, від 13.04.2022 у справі №204/827/17 та від 09.02.2023 у справі №380/22710/21.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що за подання апеляційної скарги ТОВ "РВ ГРУПП" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2022 підлягав сплаті судовий збір.
Колегія суддів звертає увагу, що позивач не заперечує про обізнаність з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.01.2023, не погоджується лише з наявністю обов`язку сплати судового збору, що спростовано вище.
Оскільки позивачем у строк, встановлений судом, недоліки апеляційної скарги не було усунуто, апеляційний суд обгрунтовано дійшов висновку про повернення апеляційної скарги позивачу.
Крім того, в силу приписів пункту першого частини другої статті 45 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" Велика Палата Верховного Суду здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права
Покликання позивача в обґрунтування касаційної скарги на висновки Верховного Суду у справах № 2а/0470/2563/12, № 805/1458/17, № 500/787/19 є безпідставним, оскільки застосування положень Закону № 3674-VI у питанні сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу вже вирішено Великою Палатою Верховного Суду, відтак під час розгляду цієї справи підлягають врахуванню висновки Верховного Суду, висловлені саме у складі Великої Палати. Такі висновки Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила у господарській справі, однак Закон № 3674-VI в цій частині є універсальним і не розрізняє підходи до вирішення питання сплати судового збору залежно від юрисдикції, відтак такі висновки повинні бути застосовані і під час вирішення цієї адміністративної справи.
Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду апеляційної інстанцій є законними та обґрунтованими і не підлягає скасуванню, оскільки постановлена  з дотриманням норм процесуального права.
Керуючись ст.ст. 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РВ ГРУПП" залишити без задоволення.
Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27.02.2023 залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                А.Ю. Бучик

Судді                                                                                                          Н.В. Коваленко
                                                                                                       С.Г. Стеценко