Справа № 372/3951/21
Апеляційне провадження №22-ц/824/251/2023

 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

06 квітня  2023  року                                                                                      місто Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого судді     Журби С.О., 
суддів                           Писаної Т.О., Приходька К.П., 
за участю секретаря             Сас Ю.В.,
розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про визанння дій неправмірними, зобов`язання здійснити перерахунок та інше,
 
В С Т А Н О В И В:
 
У жовтні 2021 року позивач звернулась до суду з позовом про визнання дій неправомірними, зобов`язання здійснити перерахунок за користування електричною енергією з урахування вимог ПРРЕЕ. 
В обґрунтування позову зазначила, що 13.04.2016 року між позивачкою та ПАТ «Київобленерго» укладено договір №200962992, згідно умов якого позивачка оплачує ПАТ «Київобленерго» електричну енергію, яка надається у вигляді надання послуг з постачання електричної енергії. 28.07.2021 року провідними інженерами відповідача складено акт                   № К046414 про порушення позивачкою вимог п.1.2.1, 2.1.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає порушенню п.8.4.7 ПРРЕ - самовільне підключення електроустановок струмоприймачів до електромережі, який було вручено останній 04.10.2021 року. 04.10.2021 року позивачкою отримано розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії. Такий розрахунок позивачка вважає невірним, оскільки до нього взято інший тариф, а не той, що передбачено договором, у зв`язку із чим була нарахована невірна сума.
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 04 жовтня 2022 року позов залишено без задоволення. 
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач направила апеляційну скаргу, в якій зазначила, щооскаржуване рішення вважає незаконним та таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та є помилковими. У зв`язку з цим апелянт просив апеляційний суд оскаржуване рішення скасувати та ухвалити по справі нове судове  рішення про задоволення позову.
Згідно вимог ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання відповідної процедури та наявності передбачених законом підстав) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.
В ході розгляду справи судом першої інстанції було встановлено, що 13.04.2016 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Київобленерго» в особі комерцйної дільниці Обухівського РП (Енергопостачальник) було укладено договір №200962992 про користування електричною енергією побутовим споживачем, особовий рахунок № НОМЕР_1 .
Згідно умов вказаного договору позивач оплачує у ПАТ «Київобленерго» наразі ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» - електричну енергію, яка відповідно до ст. 1 ЗУ «Про електроенергиетику» - є товарною продукцією, яка надається у вигляді надання послуг з постачання електричної енергії.
28.07.2021 року працівниками відповідача, за участю ОСОБА_2 , допитаного судом в якості свідка, було складено акт про порушення №К046414. Відповідно акту позивачем було порушено п. п. 12.1, 2.1.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, далі - ПРРЕЕ, що відповідає порушенню п. 8.4.7 ПРРЕЕ - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електромережі.
В розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по акту порушення №046414 від 28.07.2021 року, наданому ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» зазначено:
Підстава розрахунку: акт про порушення №К046414; Споживач: фізична особа - ОСОБА_1 ; Договір №200962992; Допустимий довготривалий струм І - 100 А; Кількість днів розрахунку - 114; Тариф, який вказаний в розрахунку визначається ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» у копійках без ПДВ = - 280,2440000000 коп. (2,80244 грн.)
- 237,4880240000 коп. (2,37488024 грн.)
- 312,1264980000 коп. (3,12126498 грн.)
- 355,3197940000 коп. (3,55319794 грн.)
Розрахункова Р с.п.= 59,4
Де Р с.п.=3?І?Uном. фаз?cosф, формула 10, п. 8.4.13 ПРРЕЕ
Прийнято cosф=0,9 згідно п. 8.4.13 ПРРЕЕ
Розрахунок добового споживання електроенергії (Wдоб) визначається за формулою 8
Wдоб=Рс.п.?tвик.с.п.-475,2 кВт. год., де tвик.с.п=8 год для побутових споживачів.
Ппозивачка, не погоджуючись з наданим відповідачем розрахунком обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, самостійно зробила свій розрахунок, відповідно до якого, розмір збитків складає - 37 312,80 грн.. Вказана сума обрахована за цією ж формулою, проте тариф визначений не на рівні 2,80 грн., а на рівні 1,68 грн.
Залишаючи позов без задоволення, суд першої інстанції виходив із того, що постачальники електричної енергії пропонують своїм споживачам товар (електричну енергію) за ціною 1,68 грн/КВт.год. Цей тариф, який запроваджений урядом з 1 січня 2021 року як  фіксований договірний тариф для населення , не має жодного відношення до тарифу по яким розраховується необлікована електрична енергія по актам порушення.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне:
Відповідачем відповідно до акту про порушення ПРРЕЕ №К046414 від 28.07.2021 року було розраховано обсяг і вартість не облікованої електроенергії у зв`язку з самовільним підключенням до електромережі. 
Стосовно обсягу електроенергії позивач зазначав про те, що розрахунок обсягу фізично не є можливим при тій схемі підключення, яка існувала. Стосовно ж вартості електроенергії позивач вважає, що відповідачем було застосовано тариф, який не відповідає тарифній вартості електроенергії для фізичної особи споживача, незважаючи на те, що між сторонами було укладено договір про користування електроенергією. 
Вказані доводи позивача були ретельним чином розглянуті судом першої інстанції в  ході розгляду справи, за результатами чого вказаним доводам суд надав належну оцінку.
Як неодноразово вказував ЄСПЛ, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (§§ 29-30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року в справі «Руїз Торія проти Іспанії», заява № 18390/91). 
Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії», заява № 49684/99).
В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що висновок суду першої інстанції стосовно обсягу нарахованої енергії є безпідставним. На підтвердження своїх тверджень апелянт навів ряд технічних розрахунків щодо неналежного розрахунку обсягів електроенергії.
Вказані доводи апелянта не можуть бути прийняті колегією суддів. Свої твердження стосовно розрахунку електроенергії апелянт ґрунтував виключно на своєму баченні даного питання з технічної точки зору. В той же час дана інформація та представлені позивачем висновки стосуються спеціального виду знань і не відносяться до юридичних понять, оцінку та перевірку яких може здійснювати суд.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України  суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
В ході розгляду справи позивачем на підтвердження своїх посилань не було заявлено клопотання про призначення по справі експертизи. Окрім незаявлення вищевказаного клопотання, позивачем також не було представлено до суду і відповідних висновків, доводів, результатів досліджень осіб з відповідною, належним чином підтвердженою кваліфікацією. За таких умов твердження, які були покладені позивачем в основу своєї позиції з означеного питання, фактично є його особистою думкою, не підтвердженою належними доказами, відтак вона залишилася голослівною та не може бути прийнятою судом.
Не може погодитись колегія суддів апеляційного суду і з твердженням апелянта щодо неналежності розрахунку вартості нарахованої електроенергії. Посилання позивача на те, що при такому розрахунку мають бути застосовані тарифи, встановлені для фізичних осіб, що користуються електроенергією, не ґрунтуються на жодному положенні закону або договору, оскільки вказані тарифи встановлені для легітимного користування електроенергією,  в той час як розрахунок вартості втраченої електроенергії в такого роду випадках здійснюється відповідно до п. 8.4.7 ПРРЕЕ. Дане питання було предметом належної оцінки суду першої інстанції, за результатами чого суд зазначив наступне:
Відповідно до п. 8.4.7. ПРРЕЕ Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється виходячи з:
- вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВт*год) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил (Ц, грн/кВт*год);
- величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (W доб, кВт-год);
- кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил (Д, день).
Кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням цих Правил, розкладається на складові відповідно до кількості днів (Д i, день) у кожному календарному місяці (ціновому періоді), протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням цих Правил.
Оператор системи щомісяця оприлюднює в засобах масової інформації та/або на власному офіційному веб-сайті інформацію про середню ціну купівлі електричної енергії на балансуючому ринку протягом календарного місяця (Ц, грн/кВт*год).
Під час проведення розрахунку вартості необлікованої електричної енергії не враховується наявність у споживача пільг з оплати спожитої електричної енергії.
Для врегулювання небалансів оператори системи розподілу закуповують електричну енергію на аукціоні допоміжних послуг. Порядок закупівлі регулюється Правилами ринку.
Відповідно до п. 1.10.1. Правил ринку ОСР несе відповідальність за експлуатацію систем розподілу за місцем провадження господарської діяльності, визначеним ліцензією на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, виданою Регулятором.
1.10.2. ОСР має право купувати/продавати електричну енергію лише для компенсації втрат у власних системах розподілу. ОСР не повинен мати на праві власності, господарського відання або користування генеруючі потужності або здійснювати торгівлю електричною енергією з метою отримання прибутку.
1.10.3. ОСР несе відповідальність за передачу АКО сертифікованих даних комерційного обліку по всіх ТКО власної системи розподілу, для якої він виконує функцію постачальника послуг комерційного обліку.
Для врегулювання небалансів електричної енергії в результаті втрат, які несе ОСР в своїх мережах, ОСР закуповує електричну енергію на аукціоні ДП (ДП - допоміжні послуги), порядок проведення аукціонів прописано в п. 3.10 Правил ринку. Аукціони проводяться ПрАТ «Національною енергетичною компанією «Укренерго», вся інформація про ціну, обсяги та порядок закупівель для врегулювання небалансів та надання інших допоміжних послуг викладена на інтернет сайті Укренерго у вільному доступі. Тобто ціну, по якій розраховуються акти про порушення, складає вартість середньомісячних витрат оператора системи розподілу на закупівлю 1 кіловатгодини електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем ПРРЕЕ.
Вказані висновки суду в повній мірі відповідають вимогам закону, обставинам справи та обґрунтовують відсутність підстав для обрахування вартості витрат електроенергії за встановленим урядом тарифом для населення. За таких умов, позиція апелянта в цій частині не відповідає вимогам закону.
З огляду на вказане, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову. 
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, відтак дійшов законної та обґрунтованої позиції при вирішенні справи. Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при розгляді справи апеляційним судом. За таких умов підстави для скасування чи зміни рішення  суду першої інстанції при апеляційному розгляді відсутні. 
Керуючись ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 жовтня 2022 року залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий                                                                                                С.О. Журба

Судді                                                                                                            Т.О. Писана 

                                                                                                                     К.П. Приходько