УХВАЛА

09 травня 2023 року  
м. Київ
справа №140/13260/21
адміністративне провадження №К/990/11091/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,
суддів: Бившевої Л.І.,  Ханової  Р.Ф., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12.01.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2022 у справі №140/13260/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Три Л» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Три Л» звернулося до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.06.2021 №0035420701, №0035410701, №0035550701

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 12.01.2022 позов задоволено повністю.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2022 апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12.01.2022 у справі №140/13260/21 скасовано частково, а саме, в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Волинській області від 24.06.2021 №0035410701, №0035550701, і в цій частині прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог. Абзац третій резолютивної частини рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12.01.2022 у справі №140/13260/21 щодо стягнення судового збору змінено суму « 17372,30 грн» на суму « 11602 грн 26 коп.». В іншій частині рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12.01.2022 у справі №140/13260/21 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Волинській області 22.03.2023 звернулось з касаційною скаргою та заявою про поновлення строку на касаційне оскарження до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 10.04.2023 касаційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки до касаційної скарги додано документ про сплату судового збору у меншому розмірі та встановлено десятиденний термін з моменту отримання копії ухвали для надання документа про сплату судового збору.

Вказану ухвалу Верховного Суду вручено заявнику 18.04.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0102937706798.

25.04.2023 на виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідачем на адресу суду направлено клопотання про зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги.

Так, податковий орган зазначає, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2022 відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо скасування податкових повідомлень-рішень від 24.06.2021 №0035410701, №0035550701, а тому, враховуючи дані обставини, оскаржує в касаційному порядку судові рішення лише щодо податкового повідомлення-рішення від 24.06.2021 №0035420701.

Суд вважає обґрунтованими доводи контролюючого органу щодо зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги у зв`язку з частковим задоволенням позову та враховує документ про сплату судового збору №3470 від 21.12.2022 на суму 23204,52грн таким, що сплачений у розмірі визначеному законом.

Судом перевірено зарахування коштів на рахунок Державної казначейської служби.

В обґрунтування підстав поважності пропуску процесуального строку відповідач зазначає, що вже звертався в межах строку визначеного статтею 329 КАС України з касаційними скаргами до Верховного Суду, однак ухвалами від 01.12.2022, від 27.12.2022, від 31.01.2023 та від 07.03.2023 касаційні скарги були повернуті, як такі, що не містили підстав касаційного оскарження.

На думку відповідача, повернення касаційної скарги заявнику не позбавляє права на повторне звернення до суду касаційної інстанції з належно оформленою скаргою в найкоротший термін.

Надаючи оцінку наведеним підставам пропуску строку суд встановив, що при зверненні з касаційною скаргою вперше відповідач не допустив пропуску строку, оскільки повний текст постанови від 12.10.2022 складений 24.10.2022, а касаційна скарга була подана відповідачем 10.11.2022. Крім того, копія ухвали Верховного Суду від 01.12.2022 отримана відповідачем 07.12.2022, при цьому своє право на повторне звернення до суду відповідач реалізував 21.12.2022.

Копія ухвали Верховного Суду від 27.12.2022 надійшла на адресу відповідача 02.01.2023, а своє право на повторне звернення позивач реалізував 12.01.2023.

Копія ухвали Верховного Суду від 31.01.2023 надійшла на адресу відповідача 13.02.2023, а своє право на повторне звернення відповідач реалізував 11.02.2023.

Копія ухвали Верховного Суду від 07.03.2023 надійшла на адресу відповідача 16.03.2023, а своє право на повторне звернення відповідач реалізував 22.03.2023.

Враховуючи вищевикладене та положення частини третьої статті 329 КАС України якою передбачено, що строк на подання касаційної скарги може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, суд дійшов висновку, що оформлення касаційної скарги у відповідності до вимог КАС України, дотримання строків касаційного оскарження при первинному зверненні до суду зі скаргою та бажання заявника реалізувати своє права на касаційне оскарження судових рішень у даній справі після постановлення Верховним Судом ухвал від 01.12.2022, від 27.12.2022, від 31.01.2023, від 07.03.2023 у найкоротший строк є підставою для поновлення пропущеного строку та відкриття касаційного провадження.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №140/13260/21 є посилання скаржником у касаційній скарзі на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Підставами касаційного оскарження позивач визначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вбачає необхідність перевірки застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у цій справі.

Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та відкриття касаційного провадження відсутні.

Частиною першою статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 248, 330, 334, 335, 338, 353, 355, 359 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними наведені Головним управлінням ДПС у Волинській області підстави пропуску строку на касаційне оскарження рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12.01.2022 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2022 у справі №140/13260/21.

Прийняти до розгляду касаційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12.01.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2022 у справі №140/13260/21 та відкрити по ній касаційне провадження.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                                    В.В. Хохуляк

                                                                                                    Л.І. Бившева

                                                                                                    Р.Ф. Ханова