КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  

 

Провадження 33/824/2855/2023                                                                                                      Категорія: ст. 124 КУпАП
ЄУН: 373/727/23                                                                                                                              Суддя у І інстанції: Опанасюк І.О.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
 
            26 червня 2023 року                                                                           м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду                              Васильєва М.А.,
за участю:                                        
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,                                                            ОСОБА_1 ,
іншого учасника ДТП                                                                                    ОСОБА_2 ,
представника ОСОБА_2                                                    адвоката Ткаченко А.П.,             
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2023 року, якою
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., стягнуто судовий збір в сумі 536,80 грн., 
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 24 квітня 2023 року о 09.00 год. в          м. Переяслав, на перехресті вулиць Шкільна-Набережна, керуючи автомобілем «Citroen Berlingo» державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, в порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Suzuki» державний номер НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.
 
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду від 11 травня 2023 року та визнати винною у даній ДТП водія автомобіля «Suzuki»          ОСОБА_3 .
Як зазначає ОСОБА_1 , судом було доведено, що Т-образне нерегульоване перехрестя вулиць Набережної та Шкільної має однакове асфальтно-бетонне покриття і на ньому відсутні дорожні знаки.  Разом з тим, на переконання апелянта,  у такому випадку таке перехрестя має визначатись, як перехрестя рівнозначних доріг. Не згоден апелянт і з наведеним у постанові терміном, як «ширина доріг», який відсутній в Правилах дорожнього руху, як і посилання в оскаржувані постанові на те, що «ні у кого не виникало сумнівів щодо пріоритетності вул. Шкільної», зазначаючи, що це, мабуть, стосується місцевих мешканців, проте Правила дорожнього руху не можуть писатись окремо для місцевих та інших водіїв. Зазначає, що проїжджаючи це перехрестя зі сторони вул. Набережної, фіксуючи відсутність дорожніх знаків, дорожньої розмітки і ідентичність дорожнього покриття, класифікував це перехрестя як перехрестя рівнозначних доріг.
ОСОБА_1 зауважив, що у письмових поясненнях погодився написати, що виїжджав з другорядної дороги на головну, оскільки в результаті ДТП знаходився в стресовому стані, деякий час не міг вийти з автомобіля,  а по-друге, один з приїхавших на виклик патрульних, оглянувши місце події, запевнив, що у нього ( ОСОБА_1 ) була другорядна дорога, про що свідчить запис в схемі ДТП про наявність на дорозі знаку 2.1 ПДР (що не відповідає дійсності). Щоб  швидше владнати  конфлікт, він ( ОСОБА_1 ) зазначив про другорядність дороги.
Апелянт звертає увагу, що на перехресті рівнозначних доріг проїзд регулюється п. 16.12 ПДР, якими регламентовано, що на такому перехресті діє єдине правило «перешкода праворуч». Зазначає ОСОБА_1 , що маневр повороту праворуч робив повільно, на маленькій швидкості, проте автомобіль «Suzuki» рухався досить швидко, оскільки після зіткнення він- ОСОБА_1 проїхав біля 4 метрів, в той час як автомобіль «Suzuki» - приблизно метрів 50, після цього  змінив кінцеве місце розташування автомобіля на те місце, що зазначено в схемі ДТП, тобто на відстані 4-5 м. перед його- ОСОБА_1 автомобілем.
ОСОБА_1 зазначає, що посилання на п. 16.15 ПДР в даному випадку є неправомочним, оскільки за досліджуваних подій були відсутні умови, при яких застосовується такий пункт Правил: був сонячний день, суха дорога, однакове асфальтно-бетонне покриття, тощо.
До початку апеляційного розгляду шляхом електронного направлення на адресу Київського апеляційного суду 9 червня 2023 року надішли письмові заперечення від адвоката Ткаченко А.П. в інтересах ОСОБА_2 , в який просила залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2023 року без змін.
 
Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, думку іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 , її представника - адвоката Ткаченко А.П., які вважали постанову місцевого суду законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали справи та додатково надані докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід дійти висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає  до задоволенню, з огляду на таке. 
 
Відповідно до ст. 294 КУпАПапеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення  справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
                Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
 
Зазначені вимоги закону при розгляді даної справи суддя місцевого суду дотримав, оскільки висновок про доведеність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на доказах у справі.
 
Так, у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , підтримуючи пояснення, надані ним в суді першої інстанції, не заперечував обставин того, що в означений у протоколі про адміністративне правопорушення час, день та місці -24 квітня 2023 року о 9.00 год. в м. Переяслав, на перехресті вулиць Шкільна-Набережна, керував автомобілем «Citroen Berlingo» державний номер НОМЕР_1 . З урахуванням дорожнього покриття та відсутності знаків пріоритету виїжджав на перехрестя рівнозначних доріг. А відповідно до п. 16.12 ПДР на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух. Отже, водій автомобіля «Сузуки» повинна була керуватись правилом «перешкода справа». Водій ОСОБА_5 , яка рухалась з великою швидкістю, не надала перевагу йому в русі. Після настання ДТП її автомобіль зупинився метрів за 50 від місця ДТП, хоча вона повинна була зупинитись одразу і негайно, що зроблено не було. Автомобіль «Сузуки» переміщався після настання ДТП, а схема працівниками поліції була складена умовно, оскільки не відповідає дійсності, про що ним ( ОСОБА_1 ) було зазначено як в схемі, так і в апеляційній скарзі. Працівник поліції, який складав схему ДТП, зазначив знак 2.1 ПДР, проте, такого знаку там не було. У м. Переяславі не проживає, 24 квітня 2023 року о 9 год. заїжджав до магазину «Садівник», і в цей час там дуже інтенсивний рух транспорту. Коли виїжджав з вул. Набережної на вул. Шкільну перед ним не було ніяких автомобілів. Це район базару і всі рухаються повільно. Не пам`ятає, який стоїть знак на виїзді з вул. Набережної на вул. Шкільну, проте, зазначив, що знак «Головна дорога» наявний на перехресті вул. Набережна та вул. Грушевського у                     м. Переяславі. Місцеві жителі, мабуть, і рахують вул. Набережну як другорядну дорогу, проте, він керувався виключно Правилами дорожнього руху, тобто правилом «перешкода справа». 
 
Разом з тим, доводи ОСОБА_1 про відсутність його винуватості у дослідженій дорожньо-транспортній пригоді, що  саме водій ОСОБА_2 порушила, на його переконання, п. 16.12 Правил дорожнього руху, є непереконливими та спростовуються його ж власноручними письмовими поясненнями, наданими на місці ДТП, відповідно до яких він рухався на своєму автомобілі «Сітроен Берлінго», 104-39 КТ 24 квітня 2023 року о 9.00, виїжджав з другорядної дороги на вул. Шкільна в районі ресторану «Діброва», не пропустив автомобіль «Сузукі СХ4», НОМЕР_2 , внаслідок чого сталося зіткнення з цим автомобілем, отримані механічні пошкодження (ас. 4).
 
Крім того, за поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 , наданими в суді апеляційної інстанції, вбачається, що 23 квітня 2023 року о 9 год. ранку вона рухалась в            м. Переяслав по вул. Шкільній. Рухалась по головній дорозі, оскільки на даній ділянці дороги скрізь стоять знаки «головна дорога». Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Набережна, зненацька виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , відбулось зіткнення автомобілів. Її ОСОБА_2 автомобіль відкинуло у бік, і вона ледь не зіткнулась з іншим транспортним засобом, який рухався по зустрічній смузі. При спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 зазначив, що мав намір переїхати вул. Шкільну на інший бік дороги, не заперечував обставин того, що рухався по другорядній дорозі. Швидкість її автомобіля не була великою, оскільки перед самим місце ДТП наявний пішохідний перехід, який вона тільки-тільки переїхала. Майже за 30 метрів до місця ДТП стоїть знак «головна дорога». 
Аналогічна пояснення про  обставини ДТП надала на місці події (ас. 3).
 
Вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, судом апеляційної інстанції досліджені матеріали провадження та інші дані, згідно з якими встановлено наступне.
 
Згідно з даними  схеми огляду місця дорожньо-транспортної події від  23 квітня 2022 року  (ас. 2) на автомобілі «Citroen Berlingo» державний номер НОМЕР_1 наявні пошкодження переднього бампера, лівого крила, лівої фари, решітки карбюратора, в той час як в автомобілі «Suzuki» державний номер НОМЕР_2 наявна деформація правого переднього крила, правого порогу, пошкоджені праві передні та задні двері.
Учасники дорожньо-транспортної пригоди не заперечували правильності відображення в схемі механічних пошкоджень транспортних засобів та їх локалізацію, що і засвідчили власноручно проставленими підписами. 
Проте, у схемі ОСОБА_1 дійсно зазначено про те, що автомобіль «Сузукі» був переміщений. 
 
За результатами проведеної перевірки працівниками поліції складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 043252 від 23 квітня 2023 року, відповідно до змісту якого в означений день о 9.00 год. в м. Переяслав на перехресті нерівнозначних доріг вул. Шкільна-вул. Набережна, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Citroen Berlingo» державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, в порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Suzuki» державний номер НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, травмованих немає. ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (ас. 1).
 
Даний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, а саме - інспектором СРПП ВП № 1 Бориспільського РУП          Бабаком О.В., який в суді першої інстанції пояснив, що прибув за викликом на місце пригоди, побачив автомобілі, які на момент приїзду поліції з`їхали з місця зіткнення праворуч дороги. На місці ОСОБА_1 пояснив, що, виїжджаючи з другорядної дороги, не дав перевагу іншому транспортному засобу, внаслідок чого сталось зіткнення. Також інспектор звернув увагу, що дійсно перед перехрестям цих доріг з боку                     вул. Набережна відсутній  будь-який дорожній знак, який би зобов`язував водія надати перевагу в русі, однак на вул. Шкільна, яка є однією з центральних вулиць міста, є два знаки «головна дорога», та, виходячи з ширини вул. Шкільна, ніколи за його практику ні у кого не виникало сумнівів у її пріоритетності.
 
На противагу доводам ОСОБА_1 , викладеним в апеляційній скарзі, в тому числі і щодо його бачення даного перехрестя, як рівнозначного перехрестя, адвокат Ткаченко А.П. в суді апеляційної інстанції надала  диск з фотознімками, відеозаписом досліджуваної місцевості та відповіді на адвокатський запит.
 
Відповідно до даних листа за підписом т.в.о. начальника відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Немировського О. від 16 червня 2023 року № Т-320/3/109/1201/20/01-23, згідно з рапортом поліцейського СРПП відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області сержанта поліції Кардашевського М. від 14 червня 2023 року було встановлено, що поліцейський допустив механічну помилку при складанні адміністративних матеріалів, зокрема, у схемі ДТП, а саме в пункті «Наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорогі» проставлена відмітка «Немає», в пункті «Наявність дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі» стоїть відмітка «Є». По факту на вказаному перехресті дорожній рух врегульовано наступним чином: «Наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі» - «Є», «Наявність дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі» - «Немає».
 
Згідно з відповіддю міського голови виконавчого комітету Переяславської міської ради Сайлка В. від 22 червня 2022 року № 07-12/1310/2-23 щодо надання схеми організації дорожнього руху у місті Переяславі по вулиці Шкільна та по вулиці Набережна, із зазначенням головної та другорядної дороги на перехресті цих вулиць, вбачається, що станом на 24 квітня 2023 року на перехресті цих вулиць дорожня розмітка на даній ділянці дороги, із зазначенням пішохідних переходів, а також дорожні знаки (попереджувальні, знаки пріоритету, заборонені знаки, наказові, інформаційно-вказівні тощо) були відсутні. Листом від 22 червня 2023 року № 239 начальник Комунального підприємства Переяславське виробниче управління  комунального господарства Переяславської міської ради ОСОБА_6 повідомив, що 7 червня 2023 року працівниками ВП ВУКГ було встановлено знак пріоритету 2.1. «Дати дорогу» для інформування учасників дорожнього руху по вул. Набережній про необхідність дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі по вул. Шкільній, оскільки схема руху на зазначеній ділянці дороги відсутня. 
 
Досліджені фотознімки та відеозапис  судом апеляційної інстанції надають можливість переконатись, що  вул. Шкільна в м. Переяслав є головною дорогою, на якій наявні відповідні знаки, а вул. Набережна є другорядною дорогою.
 
Те, що на момент досліджуваної події на вул. Набережній були відсутні знаки пріоритету, у тому числі і знак 2.1 «Дати дорогу», не вказує на те, що дане перехрестя можна вважати перехрестям рівнозначних доріг, оскільки по вул. Шкільна наявні знаки «головна дорога», що не заперечував і сам ОСОБА_1 .
Окрім того, як повідомила ОСОБА_2 , ОСОБА_1 проживає в передмісті м. Переяслава, обізнаний щодо головних та другорядних доріг. Щоб заїхати до магазину «Садівник» з будь-якої сторони міста, ОСОБА_1 спочатку мав їхати по головній дорозі, і не бачити знаків по вул. Шкільна, що вона є головною дорогою, він не міг.
Дану обставину ОСОБА_1 ніяк не спростував.
 
Проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 , дані  ним в суді першої та апеляційної інстанції, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 , дослідивши матеріали провадження та додатково надані дані, переглянувши фотознімки  та відеозапис, слід дійти висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення останнім п. 16.11 Правил дорожнього руху, відповідно до яких на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
 
Посилання ОСОБА_1 на неповноту судового розгляду не заслуговують на увагу. В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив про обставини цієї ДТП, не визнавши вину у вчиненні правопорушення, про що і зазначено в оскаржуваній постанові судді. У той же час пояснення іншого учасника ДТП -   ОСОБА_2 , інші письмові докази у справі, які не містять істотних суперечностей між собою, є  достатніми для прийняття відповідного рішення за результатами розгляду справи.
 
Посилання апелянта на те, що, проїжджаючи перехрестя зі сторони вул. Набережної, фіксуючи відсутність дорожніх знаків, дорожньої розмітки та ідентичність дорожнього покриття, класифікував це перехрестя, як перехрестя рівнозначних доріг, жодним чином не спростовують висновки судді у постанові про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки саме недотримання останнім ПДР України, що знайшло своє підтвердження під час судового розгляду, і призвело до дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило  пошкодження транспортних засобів.  
 
При цьому слід вказати, що за правилами КУпАП розгляд справи здійснюється тільки стосовно особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.  
Як встановлено з матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 - не складався, а тому не є предметом розгляду судом апеляційної інстанції.
 
Отже, при розгляді справи суддею місцевого суду були повно, всебічно та об`єктивно з`ясовані всі обставини справи та дана їм належна оцінка, а тому доводи та підстави, за яких ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
 
Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, не встановлено.
 
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП.
 
Перевіривши усі доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що судове рішення постановлено з дотриманням вимог ст.ст. 245, 251, 253, 280, 283 КУпАП, а тому апеляційна ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.
 
 Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -      
П О С Т А Н О В И Л А:
Постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень - залишити без змін, а  апеляційну скаргу   ОСОБА_1 - без задоволення.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 
                Суддя 
Київського апеляційного суду                                                                                                М.А.Васильєва