ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

03 травня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 280/274/23	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Мельника В.В. (доповідач),
                               суддів:  Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,     
за участю секретаря судового засідання Ліненко А.О., 
розглянувши у відкритому 
судовому засіданні в м. Дніпрі 
апеляційну скаргу                               Головного управління Національної поліції в Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року (головуючий суддя – Бойченко Ю.П.)  в адміністративній справі

за позовом                                          ОСОБА_1 

до                                                   Головного управління Національної поліції в Запорізькій області

про                                                   визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (далі - Відповідач), в якому просив: 
- визнати рішення начальника ГУНП в Запорізькій області А.Кисько, оформлене наказом №1235о/с «По особовому складу» від 01.12.2022, яким майора поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції на підставі п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», протиправним; 
- поновити майора поліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення відділення поліції №1 Василівського районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області. Застосувати негайне виконання рішення в частині поновлення на посаді;
- визнати протиправним рішення начальника ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , оформлене наказом від 09.11.2022 № 1088 «Про застосування дисциплінарного стягнення», яким до заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 Василівського районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції та скасувати його;
- зобов`язати Відповідача виплатити заробітну плату та додаткову винагороду, яка належить поліцейському в період дії воєнного часу, майору поліції ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу.
В обґрунтування адміністративного позову, зокрема, зазначено про те, що Позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за начебто невиконання наказу ГУНП в Запорізькій області від 12.10.2022 №1124 о/с, продовженні 12.10.2022 несення служби у якості відповідального від керівництва ВП №1 Запорізького РУП, та відсутності з 14.10.2022 до 19.10.2022 включно на службі у слідчому відділенні ВП №1 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області. Так, відповідно до наказу ГУНП в Запорізькій області від 12.10.2022 №1124 о/с Позивача призначено на посаду заступника начальника відділення поліції – начальника слідчого відділення відділення поліції №1 Василівського РУП, увільнивши з посади заступника начальника відділу поліції – начальника слідчого відділення відділу поліції №1 Запорізького РУП. Разом з тим, Позивач вказує, що про існування зазначеного наказу та його зміст йому стало відомо лише 20.10.2022, під час ознайомлення із зазначеним наказом за місцем проходження служби у ВП №1 Запорізького РУП. Позивач наголошує, що до 20.10.2022 він у встановленому порядку продовжував проходити службу на посаді заступника начальника відділу поліції – начальника слідчого відділення відділу поліції №1 Запорізького РУП, виконував посадові обов`язки, заступав у добові наряди, тощо. Позивач зазначає, що до вечірнього часу 19.10.2022 керівництво ГУНП в Запорізькій області не повідомляло співробітникам ВП №1 Запорізького РУП про наявність наказу про переведення Позивача на іншу посаду. Крім того, 18.10.2022 та 19.10.2022 Позивач викликався на нараду до керівництва ГУНП в Запорізькій області саме як керівник слідчого відділення відділу поліції №1 Запорізького РУП для надання пояснень щодо стану справ у зазначеному підрозділі, жодних зауважень щодо його переведень висловлено не було. Крім того, зміна параметрів ключа доступу до ЄРДР, як керівника слідчого підрозділу відбулась лише 21.10.2022, а тому до зазначеної дати Позивач не мав навіть можливості виконувати посадові обов`язки за посадою начальника слідчого відділення ВП №1 Василівського РУП. Також, Позивач звертає увагу на те, що протягом 12.10.2022 – 19.10.2022 ВП №1 Василівського РУП не складалось жодного акту про відсутність Позивача на службі, що також на думку позивача свідчить про те, що зазначеному підрозділу не було відомо про переведення Позивача. З урахуванням викладеного у позовній заяві та додаткових поясненнях, Позивач вважає прийнятий наказ про застосування до нього дисциплінарного стягнення упередженим та таким, що не відповідає фактичним обставинам.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року у справі №280/274/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу – задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 09.11.2022 №1088, яким до заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення відділення поліції №1 Василівського районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.
Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 01.12.2022 №1235о/с, яким майора поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції на підставі п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію».
Поновлено майора поліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення відділення поліції №1 Василівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.
Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.12.2022 по 07.03.2023 включно в розмірі 56  264 (п`ятдесят шість тисяч двісті шістдесят чотири) гривні 56 коп., з якої утримати податки та інші обов`язкові платежі.
Рішення суду в частині поновлення майора поліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення відділення поліції №1 Василівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області та в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 17  375 (сімнадцять тисяч триста сімдесят п`ять) гривень 82 коп., з якої утримати податки та інші обов`язкові платежі, підлягає негайному виконанню.
У задоволенні решти позовних вимог – відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі Відповідач, із посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
Вимоги апеляційної скарги мотивовано, зокрема, тим, що судом першої інстанції безпідставно застосував до правовідносин у цій справі приписи ч. 4 ст. 48 Закону України «Про національну поліцію», оскільки здача посади поліцейським перед вибуттям до нового місця служби передбачена у випадках переміщення на посади між Головним управлінням Національної поліції в різних областях та установ і не стосується переміщень по службі на посади територіальних підрозділів в межах одного Головного управління. Відповідач вважає, що думка суду першої інстанції щодо застосування ч. 4 ст. 48 Закону України «Про національну поліцію» ґрунтується суто на припущенні без посилань на норми. Також матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про вчинення Позивачем дій направлених на здання посади внаслідок чого він не зміг прибути до нового місця служби. На думку Відповідача, судом першої інстанції не було належним чином враховано наявність судової справи №280/6108/22, де рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28.12.2022, ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 12.10.2022 №1124 о/с, внаслідок чого суд першої інстанції безпідставно здійснив оцінку правомірності такого наказу в межах даної справи. Відповідач також наголосив на тому, що обізнаність або необізнаність начальника Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області Дробницького Ю.В. про призначення Позивача на посаду заступника начальника відділення поліції начальника слідчого відділення поліції №1 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області ніяким чином не спростовує того факту, що вчинення активних дій направлених на виконання наказу про призначення повинен був здійснити Позивач, а саме прибути на нове місце служби. Крім того, Відповідач зазначив, що судом першої інстанції не прийнято до уваги те, що 12.10.2022 ОСОБА_1 викликано до УКЗ ГУНП для ознайомлення з наказом ГУНП в Запорізькій області №1124 о/с, однак від ознаймоелння із наказом та отримання його копії Позивач відмовився про що складено акт, що підтверджується поясненнями начальника УКЗ ОСОБА_3 , заступника начальника УКЗ ОСОБА_4 та начальника сектору кадрового забезпечення Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області Арутюнової С.В. від 25.10.2022. Відповідач також вказав про те, що, на його думку, судом першої інстанції безпідставно не було враховано, що на момент накладання дисциплінарного стягнення у Позивача було наявне діюче дисциплінарне стягнення – звільнення з посади, оголошене наказом НПУ від 12.08.2022 №1206, з яким його ознайомлено 30.08.2022, тому, в даному випадку, наявна обставина, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_1 , передбачена ч. 6 ст. 19 Дисциплінарного статуту.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив зокрема, що Відповідач не взяв до уваги, що судом першої інстанції в рішенні зазначено, що відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції. Водночас з матеріалів справи судом було встановлено та не заперечувалось представником Відповідача, що фактично у період з 12.10.2022 по 19.10.2022 Позивач посадові обов`язки виконував, зауваження щодо повноти виконання посадових обов`язків за посадою у ВП №1 Запорізького районного управління поліції відсутні. Частиною 2 статті 13 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони. Позивач вважає, що в даному випадку, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в діях Позивача відсутня вина в частині не виконання наказу ГУНП від 12.10.2022 №1124 о/с у період з 12.10.2022 по 19.10.2022, оскільки таке сталось через відсутність належної взаємодії між кадровими підрозділами ГУ НП в Запорізькій області, ВП №1 Запорізького районного управління поліції та ВП №1 Василівського районного управління поліції, між якими не було в установленому порядку своєчасно доведено інформацію про переведення Позивача на іншу посаду.
17.04.2023 Позивач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із зайнятістю останнього на службі.
В судовому засіданні 26.04.2023 колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила задовольнити клопотання Позивача та відкласти розгляд справи на 03.05.2023 о 10:40 год.
28.04.2023 Позивач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із зайнятістю останнього на службі.
В судовому засіданні 03.05.2023 колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила відмовити в задоволенні клопотання Позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату, з огляду на те, що явка сторін в судове засідання суду апеляційної інстанції не визнавалась обов`язковою, а наданих сторонами матеріалів достатньо для прийняття рішення у справі. Крім того, суд апеляційної інстанції при розгляді даної справи має дотримуватись строків, передбачених ч. 1 ст. 309 КАС України.
Позивач, який був належним чином сповіщений про місце, дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явився та свого представника не направив, про причини неявки суд не сповістив.
За таких обставин, колегія суддів, з урахуванням думки представника Відповідача, ухвалила розглянути справу без участі учасників справи, які не з`явились.
В судовому засіданні представник Відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представника Відповідача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 12.10.2022 начальником ГУНП в Запорізькій області видано наказ №1124 о/с «По особовому складу», яким, відповідно до абзацу 2 пункту 2 частини 1 статті 65 Закону України «Про Національну поліцію», призначено майора поліції ОСОБА_1 , заступником начальника відділення поліції – начальником слідчого відділення відділення поліції №1 Василівського районного управління поліції, з посадовим окладом 3000 грн, увільнивши його з посади заступника начальника відділу поліції – начальника слідчого відділення відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби (т. 1, а.с. 18). 
24.10.2022 ГУНП в Запорізькій області, у зв`язку із надходженням 24.10.2022 до ГУНП в Запорізькій області від т.в.о. начальника Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області рапорту про те, що 12.10.2022, згідно з наказом ГУНП в Запорізькій області від 12.10.2022 №1124 о/с, на посаду заступника начальника відділення поліції – начальника слідчого відділення поліції №1 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області призначений майор поліції ОСОБА_1 , який з 12.10.2022 на робочому місці не з`являється і приступив до виконання службових обов`язків з 20.10.2022, видано наказ №866 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії», яким призначено службове розслідування за вказаним фактом (т. 1, а.с. 17).
07.11.2022 начальником ГУНП в Запорізькій області затверджено Висновок службового розслідування, проведеного за фактом можливого порушення службової дисципліни заступником начальника відділення поліції – начальником слідчого відділення відділення поліції №1 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 145-159).
Відповідно до висновків службового розслідування Позивачем скоєно дисциплінарний проступок, що виразилося у невиконанні наказу ГУНП в Запорізькій області від 12.10.2022 №1124 о/с, продовженні 12.10.2022 несення служби у якості відповідального від керівництва ВП №1 Запорізького РУП, не доповіді начальнику ГУНП в Запорізькій області про перешкоду у несенні служби 12.10.2022 у якості відповідального від керівництва ВП №1 Запорізького РУП у зв`язку з призначенням на посаду в іншому підрозділі, не повідомленні т.в.о. начальника Василівського РУП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_5 про свою відсутність на роботі у письмовій формі, засобами електронного чи телефонного зв`язку або іншим доступним способом, та відсутності з 14.10.2022 до 19.10.2022 включно, на службі у слідчому відділенні відділення поліції №1 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області без поважних причин, а також здійсненні повноважень начальника слідчого відділення відділу поліції №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області з 12.10.2022 до 19.10.2022 включно, без наявності правових підстав, із урахуванням вимог частини 2 статті 29 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, запропоновано застосувати до заступника начальника відділення поліції – начальника слідчого відділення відділення поліції №1 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції. 
09.11.2022 ГУНП в Запорізькій області видано наказ №1088 «Про застосування дисциплінарних стягнень», яким до Позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції (т. 1, а.с. 15).
01.12.2022 ГУНП в Запорізькій області видано наказ №1235 о/с «По особовому складу», яким майора поліції ОСОБА_1 , заступника начальника відділення поліції – начальника слідчого відділення ВП №1 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області, з 01.12.2022 звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (т. 1, а.с. 14).
Правомірність наказів Відповідача №1088 від 09.11.2022 та наказ №1235 о/с від 01.12.2022 є предметом судового розгляду у даній справі.
Приймаючи рішення по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що в діях Позивача відсутня вина в частині не виконання наказу ГУНП від 12.10.2022 №1124 о/с у період з 12.10.2022 по 19.10.2022, оскільки таке сталось через відсутність належної взаємодії між кадровими підрозділами ГУНП в Запорізькій області, ВП №1 Запорізького районного управління поліції та ВП №1 Василівського районного управління поліції, між якими не було у встановленому порядку своєчасно доведено інформацію про переведення позивача на іншу посаду. Також, суд дійшов висновку, що з урахуванням встановлених обставин, застосоване до Позивача стягнення у виді звільнення зі служби в поліції, у будь-якому випадку не відповідає тяжкості проступку, який ставиться у провину позивачу, оскільки Позивачем не вичинялось дій, які б призвели до зниження довіри до органів Національної поліції з боку суспільства.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року №580-VIII (далі - Закон №580-VIII.
За приписами статті 1 Закону №580-VIII Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.
Стаття 3 Закону №580-VIII визначає, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.
За визначенням, що міститься у ч. 1 ст. 59 Закону №580-VIII служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.
Відповідно до частини 1 статті 18 Закону №580-VIII поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.
Згідно із частинами 1, 2 статті 19 Закону №580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
За приписами п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону №580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Частини 1 та 2 ст. 19 Закону №580-VIII встановлює, що підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом. Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначає Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений  Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут).
Частиною 1 статті 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.
Відповідно до частин 1 та 2 ст. 5 Дисциплінарного статуту, поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати. Забороняється обговорення наказу чи його критика.
За відсутності можливості виконати наказ поліцейський зобов`язаний негайно повідомити про це безпосередньому керівнику з обґрунтуванням причин невиконання і повідомленням про вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні наказу.
За приписами ч. 1 ст. 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Статтею 12 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Відповідно до частин 1 - 3 статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.
До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.
Статтею 14 Дисциплінарного статуту встановлено, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.
Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.
Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.
Так, Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за №1355/32807, затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженому (далі - Порядок №893), який визначає процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування.
На виконання п. 4 розділу V Порядку №893 службове розслідування має встановити:
наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування;
наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій;
ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок;
обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього;
відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;
вид і розмір заподіяної шкоди;
причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.
Згідно п. 1 Розділу VII Порядку №893 у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.
Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування.
Таким чином, з аналізу положень Закону №580-VIII, Дисциплінарного статуту та Порядку №893 у їх сукупності слідує, що для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності за порушення службової дисципліни є необхідним, передусім, встановлення які вимоги законодавства або посадові обов`язки порушено відповідною особою, що має бути зазначено в описовій частині висновку службового розслідування, а також наявність вини особи, стосовно якої призначено службове розслідування.
З матеріалів даної справи слідує, підставою для проведення службового розслідування відносно Позивача слугував рапорт т.в.о. начальника Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області, який надійшов до ГУНП в Запорізькій області 24.10.2022, в якому зазначено, що згідно з наказом ГУНП в Запорізькій області від 12.10.2022 №1124 о/с на посаду заступника начальника відділення поліції – начальника слідчого відділення відділення поліції №1 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області призначений майор поліції ОСОБА_1 , який з 12.10.2022 на робочому місці не з`являвся і приступив до виконання службових обов`язків з 20.10.2022 (т. 1, а.с. 163а).
Відповідно до висновку службового розслідування від 07.11.2022 Відповідачем встановлено, що Позивач порушив: Присягу працівника поліції; вимоги п.п. 1, 4, 5, 8 ч. 3 ст. 1, ч.ч. 1, 3 ст. 5 Дисциплінарного статуту; п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію»; ст. 39 Кримінального процесуального кодексу України, п. 4 Розділу V Положення про слідчі підрозділи Національної поліції України; п. 1 розділу ІІ, п. 3 розділу V Правил етичної поведінки поліцейського; п. 1 розділу ІІІ Правил внутрішнього службового розпорядку для поліцейських апарату ГУНП та його відокремлених структурних підрозділів (відділів, відділень); свої функціональні обов`язки.
Вказані порушення, за висновками службового розслідування, виразились у:
- невиконанні наказу ГУНП в Запорізькій області від 12.10.2022 №1124 о/с;
- продовженні 12.10.2022 несення служби у якості відповідального від керівництва ВП №1 Запорізького РУП, 
- не доповіді начальнику ГУНП в Запорізькій області про перешкоду у несенні служби 12.10.2022 у якості відповідального від керівництва ВП №1 Запорізького РУП у зв`язку з призначенням на посаду в іншому підрозділі, 
- не повідомленні т.в.о. начальника Василівського РУП в Запорізькій області підполковника поліції Дробницького Ю.В. про свою відсутність на роботі у письмовій формі, засобами електронного чи телефонного зв`язку або іншим доступним способом, 
- відсутності з 14.10.2022 до 19.10.2022 включно, на службі у слідчому відділенні відділення поліції №1 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області без поважних причин, 
- здійсненні повноважень начальника слідчого відділення відділу поліції №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області з 12.10.2022 до 19.10.2022 включно, без наявності правових підстав. 
Причинами та умовами, що сприяли скоєнню виявлених у ході службового розслідування порушень, стали особиста недисциплінованість ОСОБА_1 , нехтування ним вимог чинного законодавства України, наказів Національної поліції, МВС України, а також наказів керівництва ГУНП в Запорізькій області.
Обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , дисциплінарною комісією не встановлено.
Натомість, дисциплінарною комісією встановлено наявність обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , а саме: вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; порушення службової дисципліни допущено під час дії воєнного стану на території України.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що Позивач не заперечує обставини своєї відсутності на службі у слідчому відділенні відділення поліції №1 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області у період з 12.10.2022 до 19.10.2022 включно.
Однак, Позивач наголошує на тому, що вказані обставини зумовлені тим, що:
- ознайомлення Позивача з наказом ГУНП від 12.10.2022 №1124 о/с мало місце лише 20.10.2022, а тому саме із зазначеної дати слід відраховувати обов`язок ОСОБА_1 щодо його виконання;
- 20.10.2022 Позивач прибув до ВП №1 Василівського районного управління поліції для виконання посадових обов`язків за новим місцем служби;
- у період з 12.10.2022 по 19.10.2022 наказ ГУНП від 12.10.2022 №1124 о/с щодо переведення Позивача, ані до керівництва ВП №1 Запорізького районного управління поліції, ані до керівництва ВП №1 Василівського районного управління поліції, не надходив.
- Позивач протягом зазначеного періоду виконував покладені на нього посадові обов`язки у ВП №1 Запорізького районного управління поліції, зауваження щодо повноти виконання посадових обов`язків за посадою у ВП №1 Запорізького районного управління поліції відсутні.
Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам, суд апеляційної інстанції зазначає про таке.
Наказом Відповідача від 12.10.2022 №1124 о/с «По особовому складу» майора поліції ОСОБА_1 призначено заступником начальника відділення поліції – начальником слідчого відділення відділення поліції №1 Василівського районного управління поліції, з посадовим окладом 3000 грн, увільнивши його з посади заступника начальника відділу поліції – начальника слідчого відділення відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби (т. 1, а.с. 18).
Позивач не погодившись із наказом Відповідача від 12.10.2022 №1124 о/с оскаржив його до суду в адміністративній справі №280/6108/22.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28.12.2022, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.04.2023, у справі №280/6108/22 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про скасування наказу від 12.10.2022 №1124 о/с та поновлення на посаді начальника слідчого відділення відділу поліції №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області – відмовлено.
Так, відповідно пункту 2 частини 1 статті 65 Закону №580-VIII, переміщення поліцейських здійснюється: на рівнозначні посади: для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби. 
Згідно частини 8 статті 65 Закону №580-VIII, поліцейські зобов`язані проходити службу там, де це викликано інтересами служби і обумовлено наказами керівника органу (закладу, установи) поліції, до повноважень якого належить право призначення на посаду та звільнення з посади.
Отже, з урахуванням положень статті 65 Закону №580-VIII, Позивач, як поліцейський, мав безальтернативний обов`язок продовження служби в порядку переведення на посаді заступника начальника відділення поліції – начальника слідчого відділення ВП №1 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області.
Разом з цим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що до висновків про порушення Позивачем відповідних норм, викладених у висновку службового розслідування від 07.11.2022, дисциплінарна комісія дійшла виходячи з того, що ОСОБА_1 , був ознайомлений з наказом Відповідача від 12.10.2022 №1124 о/с саме 12.10.2022 та продовжив нести службу у якості відповідального від керівництва ВП №1 Запорізького РУП.
Так, відповідно до положень п. 11 розділу 10 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 № 1000/5, з розпорядчим документом з кадрових питань (особового складу) обов`язково ознайомлюють згаданих у ньому осіб, які на першому примірнику документа чи на спеціальному бланку проставляють свої підписи із зазначенням дати ознайомлення.
З доводів апеляційної скарги слідує, що обставини ознайомлення Позивача із наказом від 12.10.2022 №1124 о/с саме 12.10.2022, на думку Відповідача, підтверджуються актом від 12.10.2022, складеним ОСОБА_4 у присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , відповідно до якого ОСОБА_1 від ознайомлення та отримання копії наказу відмовився (т. 1, а.с. 179). Зазначений акт про відмову в отриманні наказу був надісланий Позивачу засобами електронного (мобільного) зв`язку. 
Водночас у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 12.04.2023 у справі №280/6108/22 суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_1 ознайомлено із наказом від 12.10.2022 №1124 о/с лише 20.10.2022.
З огляду на зазначене, обставини ознайомлення Позивача із наказом від 12.10.2022 №1124 о/с лише 20.10.2022 з урахуванням положень ч. 4 ст. 78 КАС України не підлягають додатковому доказуванню при розгляді даної справи.
Проте, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що наявні в матеріалах даної справи докази у повній мірі відповідають висновкам суду, викладеним у справі №280/6108/22 щодо дати ознайомлення Позивача з наказом від 12.10.2022 №1124 о/с. Так, з копії наказу від 12.10.2022 №1124 о/с, яка міститься в матеріалах даної справи, слідує, що Позивач ознайомився із таким наказом 20.10.2022 під підпис, зазначивши при цьому «Ознайомлений, вважаю наказ незаконним та таким, що підлягає скасуванню» (т. 1, а.с. 18), про що Відповідач самостійно зазначає у відзиві на позовну заяву та в апеляційній скарзі.
Крім того, з пояснень старшого інспектора сектору кадрового забезпечення Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_7 , наданих під час проведення службового розслідування відносно Позивача, слідує, що про наказ від 12.10.2022 №1124 о/с їй повідомив 19.10.2022 в телефонній розмові начальник СКЗ Запорізького РУП майор поліції ОСОБА_8 , надіславши вказаний наказ через менеджер з метою повідомлення майора поліції ОСОБА_1 про його призначення на іншу посаду та видачі обхідного листа. 19.10.2022 ОСОБА_7 у телефонній розмові з ОСОБА_1 повідомила останнього про наказ ГУНП в Запорізькій області від 12.10.2022 №1124 о/с та необхідність прийти у той же день за обхідним листом. Після чого, 20.10.2022 о 09:00 ОСОБА_1 отримав під підпис обхідний лист у Запорізькому РУП (т. 1, а.с. 151 зв. бік).
Вказані пояснення узгоджуються з листом т.в.о. начальника Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області полковника поліції Дробицького Ю.В. від 26.10.2022 №1537/80/08-2022, наданим на запит голови дисциплінарної комісії, в якому останній зазначив, що згідно журналу реєстрації наказів та доручень керівництва НПУ та ГУНП в Запорізькій області, що надійшли до Василівського РУП, 19.10.2022 зроблено обліковий запис за вх. №142 про реєстрацію Наказу ГУНП в Запорізькій області від 12.10.2022 №1124 о/с. Крім того, повідомив, що 20.10.2022 заступник начальника відділення поліції – начальник слідчого відділення відділення поліції №1 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області майор поліції Романча Віталій Михайлович прибув для несення служби за місцем дислокації підрозділу (т. 1, а.с. 38).
Будь-яких доказів направлення Позивачу наказу ГУНП в Запорізькій області від 12.10.2022 №1124 о/с засобами електронного (мобільного) чи поштового зв`язку Відповідачем не надано.
Отже, в даному випадку, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ознайомлення Позивача з наказом ГУНП в Запорізькій області від 12.10.2022 №1124 о/с мало місце лише 20.10.2022, а тому саме з зазначеної дати слід відраховувати обов`язок зацікавлених осіб щодо його виконання.
В свою чергу, матеріалами справи підтверджується, що 20.10.2022 Позивач прибув до ВП №1 Василівського районного управління поліції для виконання посадових обов`язків за новим місцем служби.
Суд апеляційної інстанції також враховує і те, що у листі т.в.о. начальника ВП №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 01.11.2022 №7028/46/01/06-2022, наданому на запит дисциплінарної комісії, зазначено, що заступник начальника слідчого відділення майор поліції ОСОБА_1 знаходився в період з 12.10.2022 по 20.10.2022 у адміністративній будівлі ВП №1 Запорізького РУП, та виконував у вказаний період часу обов`язки за посадою та порушення службової дисципліни з боку ОСОБА_1 допущено не було (т. 1, а.с. 23).
Із зазначеного слідує, що фактично у період з 12.10.2022 по 19.10.2022 Позивач посадові обов`язки виконував, отримував грошове забезпечення, зауваження щодо повноти виконання посадових обов`язків за посадою у ВП №1 Запорізького районного управління поліції відсутні.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в межах спірних правовідносин відсутні протиправні винні дії чи бездіяльність з боку Позивача в частині не виконання наказу ГУНП від 12.10.2022 №1124 о/с у період з 12.10.2022 по 19.10.2022, оскільки таке не виконання сталось через відсутність належного ознайомлення Позивача із вказаним наказом та відсутність належної взаємодії між кадровими підрозділами ГУНП в Запорізькій області, ВП №1 Запорізького районного управління поліції та ВП №1 Василівського районного управління поліції, між якими не було у встановленому порядку своєчасно доведено інформацію про переведення Позивача на іншу посаду, що, у свою чергу, свідчить про відсутність підстав для притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності шляхом звільнення зі служби в поліції.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому рішення суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 07.03.2023 скасуванню не підлягає.
Керуючись статтями 243, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області – залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року по справі №280/274/23 – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
В повному обсязі постанова складена  03 травня 2023 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      В.В. Мельник 

                               суддя                                                                      Д.В. Чепурнов 

                               суддя                                                                      С.В. Сафронова