Справа № 991/4497/22
Провадження 1-кп/991/64/22

У Х В А Л А 

15 червня 2023 року                                                                        м.Київ 

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ: 
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває означене кримінальне провадження. 
08.06.2022 захисник ОСОБА_7 подала клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: технічного запису (звуко- та відеозапису) судового засідання від 26.08.2021 з розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021 (справа № 991/5822/21) з можливістю зняття з нього копії інформації. 

1. Обґрунтування клопотання 
Захисник зазначає, що згідно з матеріалами кримінального провадження 20-21.08.2021 у період часу з 15 год 03 хв до 00 год 30 хв детективами Національного антикорупційного бюро України проведено невідкладний обшук у автомобілі Skoda Octavia, д.н.з НОМЕР_1 , що знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , поблизу магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.08.2021 у справі № 991/5822/21 частково задоволено клопотання детектива НАБУ, погоджене із прокурором САП, та надано дозвіл на проведення обшуку вищевказаного автомобіля.
Сторона захисту переконана, що в органу досудового розслідування були відсутні правові підстави для проведення невідкладного обшуку в автомобілі Skoda Octavia, д.н.з НОМЕР_1 . Крім того, вважають, що при зверненні із клопотанням про проведення обшуку орган досудового розслідування не дотримався вимог ч. 3 ст. 233 КПК України щодо невідкладності звернення із таким клопотанням.
Захисник стверджує, що відомості, зафіксовані на технічному записі, за умов наявності переконання у незаконності вищевказаної слідчої дії мають суттєве значення для кримінального провадження та необхідні для перевірки доказів, зібраних у ході та за результатами проведення обшуку у автомобілі Skoda Octavia, д.н.з НОМЕР_1 , на предмет їх допустимості.
Разом з тим, отримати копію технічного запису у інший спосіб у сторони захисту можливості немає. На відповідні звернення захисника ІНФОРМАЦІЯ_3 надавав відповіді про відсутність підстав для видачі технічного запису.
Клопотання сторони захисту про тимчасовий доступ до технічного запису, що подавалося на стадії досудового розслідування, слідчий суддя Вищого антикорупційного суду залишив без задоволення. 

2. Позиції учасників кримінального провадження 
Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити у повному обсязі. Крім аргументів, наведених у клопотанні, захисник зазначила, що доступ до технічного запису необхідний для з`ясування, чи здійснювалася під час розгляду клопотання про обшук повна технічна фіксація засідання. У сторони захисту є підстави вважати, що суд не забезпечив повну технічну фіксацію засідання. Незабезпечення проведення повної технічної фіксації засідання згідно з п. 4 ч. 3 ст. 87 КПК України є підставою для визнання недопустимими доказів, отриманих під час проведення обшуку. 
Обвинувачений ОСОБА_6 та інші захисники - адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , підтримали клопотання захисника ОСОБА_7 та просили його задовольнити у повному обсязі. 
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не з`явився. Надіслав заяву, у якій просив розглянути клопотання без участі представника ІНФОРМАЦІЯ_1 . При вирішенні клопотання поклався на розсуд суду. Зазначив, що згідно з даними автоматизованої системи документообігу матеріали судової справи № 991/5822/21 перебувають на зберіганні у ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Прокурор ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання захисника. Зазначила, що однією із підстав задоволення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів є доведення стороною кримінального провадження можливості використання відомостей, що містяться у речах та документах, як доказів та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за їх допомогою. Сторона захисту стверджує, що доступ до технічного запису необхідний їм для того, щоб почути обґрунтування органу досудового розслідування щодо причин невідкладності обшуку, але оцінка цієї обставини відображена в ухвалі, якою надано дозвіл на проведення обшуку. Відомості, які містяться у записі, не є доказом.
Стосовно доводів щодо перевірки факту забезпечення повної технічної фіксації засідання зазначила, що відсутність повної технічної фіксації виключена з огляду на те, що це законодавчо визначена процедура.
Переконана, що звернення із таким клопотанням направлено виключно на затягування судового розгляду.

3. Оцінка та мотиви суду
Згідно з ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
Відповідно до ч. 1 та п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких належить, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. 
За визначенням, наведеним у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). 
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України при розгляді клопотання сторона кримінального провадження повинна довести, що речі і документи про тимчасовий доступ до яких вони просять:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
У разі, якщо стороною кримінального провадження порушується питання про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, сторона кримінального провадження має також довести можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 6 ст. 163 КПК України).

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши документи, додані стороною захисту до клопотання, наявні у розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків. 

Сторона захисту просить надати тимчасовий доступ до технічного запису судового засідання у справі № 991/5822/21. Із матеріалів, долучених стороною захисту до клопотання, та змісту заяви представника ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається, що справа розглядалася Вищим антикорупційним судом і зберігається в архівному відділі. 
Отже, технічний запис судового засідання про тимчасовий доступ до якого просить сторона захисту, дійсно перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Захисник наводить декілька аргументів в обґрунтування необхідності отримання тимчасового доступу до технічного запису судового засідання від 26.08.2021 у справі № 991/5822/21.
Зокрема, захисник зазначає, що тимчасовий доступ необхідний для перевірки наявності підстав для проведення невідкладного обшуку в автомобілі Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , та дотримання строків звернення із клопотанням про обшук, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України.
Разом з тим, суд вважає, що технічний запис судового засідання з розгляду клопотання про обшук не є належним інструментом для доведення вищевказаних обставин. Отже, відомості, зафіксовані на технічному записі судового засідання, не мають значення для кримінального провадження у контексті з`ясування обставин щодо наявності підстав для проведення невідкладного обшуку та дотримання строків, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України.
Ще одним аргументом захисника є необхідність перевірки дотримання під час розгляду клопотання про проведення обшуку вимог КПК України в частині забезпечення повної технічної фіксації судового засідання. 
У цьому контексті суд враховує положення п. 4 ч. 3 ст. 87 КПК України, згідно з яким недопустимими є докази, що були отримані під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, якщо така ухвала винесена слідчим суддею без проведення повної технічної фіксації засідання. 
Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 86 КПК України). 
За загальним правилом згідно з вимогами, передбаченими ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею є обов`язковим. 
Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК України (ч. 5 ст. 27 КПК України). 
Процесуальні документи, сформовані при наданні дозволу на проведення слідчих дій, не є самостійними доказами у кримінальному провадженні. Проте такі процесуальні документи повинні досліджуватися судом під час судового розгляду з метою оцінки допустимості доказів, отриманих на їх підставі. Такий висновок узгоджується із позицією Верховного Суду, наведеною у постанові від 28.05.2020 у справі № 751/9365/15-к.
За таких обставин з огляду на існування у сторони захисту сумнівів щодо здійснення повної технічної фіксації судового засідання з розгляду клопотання про проведення обшуку, відомості, зафіксовані на технічному записі судового засідання, мають суттєве значення для цього кримінального провадження, оскільки необхідні для з`ясування допустимості доказів, отриманих за результатами проведення обшуку в автомобілі Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , що використовується стороною обвинувачення для доведення обставин у цьому кримінальному провадженні згідно з пред`явленим обвинуваченням. 
При цьому з`ясувати питання забезпечення повної технічної фіксації засідання можливо лише шляхом безпосереднього ознайомлення із змістом запису. В інший спосіб оцінити допустимість результатів обшуку в контексті дотримання вимог КПК України щодо повного фіксування розгляду клопотання про обшук неможливо. 
Нормативне визначення обов`язку забезпечення повної технічної фіксації не доводить факту здійснення такої технічної фіксації. 

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ реалізується шляхом надання стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться відповідні речі і документи можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та/або вилучити (здійснити їх виїмку). 
Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення (абз. 2 ч. 1 ст. 159 КПК України).
Отже, вимога щодо зняття копії з технічного запису узгоджується із положеннями ст. 159 КПК України. 

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_7 належить задовольнити та надати тимчасовий доступ до технічного запису (звуко- та відеозапису) судового засідання від 26.08.2021 у справі № 991/5822/21, що знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю зняття (виготовлення) копії інформації з нього.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України строк дії ухвали про надання тимчасового доступу до речей та документів не може перевищувати двох місяців із дня її постановлення.
У клопотанні захисник не зазначає строк, який необхідний стороні захисту для виконання ухвали. З огляду на характер відомостей, про тимчасовий доступ до яких просить захисник, суд вважає, що встановлення строку дії ухвали у 15 днів є достатнім для реалізації тимчасового доступу.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-164, 333, 369, 372, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити.
Надати захиснику обвинуваченого ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ), а саме: 
- технічного запису (звуко- та відеозапису) судового засідання від 26.08.2021 у справі № 991/5822/21, в межах якої розглядалося клопотання детектива ІНФОРМАЦІЯ_5 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021, з можливістю зняття (виготовлення) копії інформації з нього. 
Ухвала діє протягом 15 днів з дня її постановлення до 30 червня 2023 року включно.
Зобов`язати сторону захисту надати прокурору доступ до матеріалів, отриманих за результатами виконання цієї ухвали, у порядку, передбаченому ст.290 КПК України, після чого надати їх суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя                                                                  ОСОБА_1 

Судді                                                                                  ОСОБА_2 

ОСОБА_3