П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 498/497/20
провадження № 51-939км23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:
головуючого                                              ОСОБА_1 ,
суддів                                                          ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання             ОСОБА_4 ,
прокурора                                                   ОСОБА_5 ,
захисника                                                   ОСОБА_6 
                                                                       (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді апеляційної інстанції, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 16 січня 2023 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 22 листопада 2022 року кримінальне провадження №42017160000000961 за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 січня 2023 року відмовлено прокурору в поновленні строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали місцевого суду, а апеляційну скаргу повернуто.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала та заперечень на неї
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. 
На обґрунтування касаційних вимог прокурор зазначає, що апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу сторони обвинувачення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, не надав належної оцінки доводам, зазначеним у клопотанні щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме, що у зв`язку із екстреним вимкненням електропостачання в суді в день засідання 21 листопада 2022 року вступну та резолютивну частину ухвали місцевого суду не було проголошено. Її було проголошено наступного дня за відсутності сторін кримінального провадження, однак сторони не були повідомлені про час такого проголошення.
Також вказує на те, що внаслідок ракетного удару 23 листопада 2022 року, з урахуванням екстрених та довготривалих відключень електропостачання та подальшою подачею електроенергії лише на об`єкти критичної інфраструктури, у нього була відсутня об`єктивна можливість отримати копію оскаржуваного рішення з метою подальшого апеляційного оскарження у встановлений КПК строк.
Звертає увагу на те, що повний текст судового рішення він отримав безпосередньо в суді 05 грудня 2022 року.
Захисник  ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у запереченнях на касаційну скаргу прокурора звертають увагу на необґрунтованість поданої касаційної скарги та просять залишити її без задоволення, а ухвалу апеляційного суду - без зміни.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор підтримала касаційну скаргу і просила її задовольнити, а сторона захисту вважала рішення суду апеляційної інстанції законним та обґрунтованим, просила касаційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання не з`явилися.
Мотиви суду
Суд заслухав суддю-доповідача, пояснення учасників судового провадження, перевірив матеріали кримінального провадження, наведені в касаційній скарзі доводи та дійшов такого висновку.
Доводи касаційної скарги прокурора фактично зводяться до незгоди із відмовою апеляційним судом в поновленні йому строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду з мотивів пропуску такого строку без поважних причин.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень під час розгляду справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Згідно з ч. 2 ст. 438 КПК під час вирішення питання про наявність зазначеної у п. 1 ч. 1 цієї статті підстави суд касаційної інстанції має керуватися ст. 412 цього Кодексу.
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення (ст. 412 КПК).
Як убачається із журналу судового засідання місцевого суду від 21 листопада 2022 року, цього дня місцевий суд розглядав клопотання захисника ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 42017160000000961 щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які обвинувачувалися у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, за участю всіх учасників.
Для вирішення вказаного клопотання сторони захисту в цей же день суд видалився до нарадчої кімнати, однак у зв`язку із вимкненням світла вихід суду із нарадчої кімнати не відбувся.
Із наявного аудіо- та відеозапису судового засідання вбачається, що вступну та резолютивну частину ухвали місцевого суду було проголошено 22 листопада 2022 року без учасників вказаного кримінального провадження із визначенням дати та часу проголошення повного тексту цієї ухвали, а саме 23 листопада 2022 року о 14:00 год.
При цьому в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості щодо належного повідомлення учасників про дату та час проголошення як вступної та резолютивної частини ухвали місцевого суду, так і її повного тексту.
Водночас після оголошення повного тексту ухвали усупереч вимогам ч. 7 ст. 376 КПК копії цієї ухвали судом першої інстанції не направлено учасникам кримінального провадження.
05 грудня 2022 року прокурором особисто отримано копію ухвали Великомихайлівського районного суду Одеської області від 22 листопада 2022 року безпосередньо у суді, про що ним зроблено відповідний запис (т. 3, а. к. п. 232). 
Як вбачається із ЄДРСР, повний текст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції направлено до вказаного реєстру лише 06 грудня 2022 року. 
Надалі 10 грудня 2022 року прокурор, не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, у якій порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
На обґрунтування доводів щодо поновлення строку прокурор наголошував на тому, що у зв`язку із вимкненнями електроенергії, які були зумовлені ракетними обстрілами зі сторони рф, проголошення резолютивної частини і повного тексту судового рішення відбулося без учасників судового провадження і не в день, коли відбулося судове засідання. Копію повного тексту ухвали місцевого суду він зміг отримати лише 05 грудня 2022 року, що, на переконання прокурора, є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 січня 2023 року прокурору відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу повернуто апелянту на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК з підстав того, що наведені прокурором аргументи не є поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки не перешкоджали стороні обвинувачення в межах строку на апеляційне оскарження звернутися до суду з апеляційною скаргою.
Однак з такими висновками апеляційного суду колегія суддів не погоджується.
Відповідно до ст. 370, ч. 2 ст. 418 КПК ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. 
Проте у даному кримінальному провадженні ухвала апеляційного суду про відмову прокурору в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду та повернення апеляційної скарги цим вимогам не відповідає.
Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. 
Під поважними причинами пропуску строку слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасно звернутись до суду у визначений законом строк.
Колегія суддів вважає, що масові ракетні обстріли та пов`язані з цим довготривалі відключення електропостачання у місті Одесі та області, відсутність електрики у судах та прокуратурі, можуть бути визнані поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК.
Враховуючи відсутність у матеріалах кримінального провадження відомостей про обізнаність учасників із датою та часом проголошення вступної і резолютивної частин ухвали Великомихайлівського районного суду Одеської області від 22 листопада 2022 року та її повного тексту, а також те, що в кінці листопада 2022 року відбувалися масовані ракетні атаки на м. Одесу та область і, як наслідок, екстрені та довготривалі відключення електропостачання, з подальшою подачею електроенергії лише на об`єкти критичної інфраструктури, колегія суддів вважає слушними твердження прокурора, наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та у касаційній скарзі про те, що вказані обставини стали об`єктивними, непереборними та перешкодили прокурору своєчасно отримати копію ухвали місцевого суду й звернутися з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції у передбачений КПК строк. 
Вказані обставини, на які посилався прокурор у своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду, залишилися поза увагою суду апеляційної інстанції та не отримали належної оцінки, а допущені апеляційним судом порушення є істотними, оскільки перешкодили ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду - скасуванню.
Керуючись статтями 433, 436 - 438, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Одеського апеляційного суду від 16 січня 2023 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Великомихайлівського районного суду Одеської області від 22 листопада 2022 рокускасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

 
ОСОБА_1                          ОСОБА_2                          ОСОБА_3