ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року	                        Львів	Справа № 260/968/20 пров. № А/857/17848/22 	

 
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді:                                                  Запотічного І.І.,
суддів:                                                                      Глушка І.В., Довгої О.І., 
при секретарі судового засідання:                              Василюк В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про винесення додаткової постанови у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року (суддя Гаврилко С.Є., ухвалене в м. Ужгороді о 10:46, повний текст складено 11.11.2022) у справі №260/968/20 за адміністративним позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до  Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування  податкових повідомлень-рішень, -

                                                            ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області, та з врахуванням уточнених вимог просила: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0003793306 від 10.12.2019 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання по податку на додану вартість в розмірі 63129,00 грн. (в т.ч. за податковим зобов`язанням - 42086,00 грн. та за штрафними санкціями 21043.00 грн.); визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0002729/07-16-07-11 від 23.12.2020 р., у відповідності до якого застосовано штраф у розмірі 6486,25 грн. за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2022 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення за № 0003793306 від 10 грудня 2019 року в частині визначеного грошового зобов`язання у розмірі 62021,91 грн (у тому числі за податковим зобов`язанням – 41347,94 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 20673,97 грн). Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення за № 0002729/07-16-07-11 від 23 грудня 2020 року в частині 6393,99 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Головне управління ДПС у Закарпатській області не погоджуючись з даним судовим рішенням, оскаржило його подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду та постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області залишено без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року у справі № 260/968/20 без змін.
Позивачем подано заяву про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, а саме щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача  на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу  за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 5750 грн.
Відповідач з підстав викладених у запереченні на заяву просить відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі.
Позивач у клопотанні яке надійшло на електронну адресу суду 11.05.2023 просить розгляд справи проводити без участі позивача та його представника.
Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, що відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без його участі. 
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу з огляду на таке.
Частина 1   ст. 132 КАС України   передбачає, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно п. 1 ч. 3   ст. 132 КАС України   встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється в порядку, передбаченому   статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України.
Пунктами 4, 6 ч. 1   ст. 1 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” визначено, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору; інші види правової допомоги - це види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.
Статтею 19 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”   визначено, зокрема, такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Так, відповідно до ч. 1, 2   ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
При цьому даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат.
Зокрема, згідно ч. 3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 4, 5 ст. 134 КАС України, встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог ч. 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6   ст. 134 КАС України).
Згідно ч. 1   ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього   Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч. 7   ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
За змістом ч. 9   ст. 139 КАС України   при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Колегія суддів зазначає, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів, обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
Як зазначалось вище, заявник просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 5750 грн.
Як слідує з матеріалів справи на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, понесених при розгляді справи в суді апеляційної інстанції позивачем надано копії наступних документів, договір про надання правової допомоги від 07.04.2020, рахунок №002901 від 20.04.2023, акт виконаних робіт №002901 від 20.04.2023, платіжна інструкція №923 від 22.04.2023, статут адвокатського об`єднання «Греца і партнери» 
Так відповідно до рахунку №002901 від 20.04.2023, акту виконаних робіт №002901 від 20.03.2023 адвокатським об`єднанням були надані наступні послуги правничої допомоги: аналіз апеляційної скарги Головного управління ДПС у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 01.11.2022 року у справі №260/968/20 та актуальної судової практики по аналогічним справам (2 год.- 2000грн.); підготовка відзиву на апеляційну скаргу (3 год- 3000 грн.); судове засідання 20.04.2023 (0,25 год- 250 грн.); підготовка заяви про винесення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат в суді апеляційної інстанції по даній справі. разом 5750 (п`ять тисяч сімсот п`ятдесят ) грн. 00 коп.
Разом з цим на переконання суду розрахунок правничої допомоги дещо завищений у співвідношенні до складності справи та обсягу наданих позивачу послуг, оскільки ця справа є справою незначної складності.
Відповідно до   ст.17 Закону України № 3477- IV від 23.02.2006 “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини”   суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У справі “East/West Alliance Limited” проти України” Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі “Ботацці проти Італії” (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п.30, ECHR 1999-V).
У пункті 269 рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі “Іатрідіс проти Греції” (Iatridis v. Greece), п.55 з подальшими посиланнями).
Як відзначено у п.95 рішення у справі “Баришевський проти України” (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі “Двойних проти України” (Заява N 72277/01), пункті 88 рішення у справі “Меріт проти України” (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Враховуючи зазначені обставини справи та перелік наданих адвокатом для позивача послуг, враховуючи незначну складність справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для присудження на користь позивача судових витрат на правничу допомогу, в суді апеляційної інстанції 2500 грн., що відповідає складності справи та обсягу наданих позивачу послуг зазначених в акті виконаних робіт від 20.04.2023 року.
Враховуючи наведене колегія суддів прийшла до переконання про стягнення з Головного управління ДПС у Закарпатській області за рахунок його бюджетних асигнувань в користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції 2500 грн. 

Керуючись статтями   132,   134,   139,   143,   252,   321,   325,   328 Кодексу адміністративного судочинства України, -

                                                              ПОСТАНОВИВ:

Заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.  
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Закарпатській області на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , понесені нею судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі  2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя	 	І. І. Запотічний 	
судді	 	І. В. Глушко 	
 	 	О. І. Довга  	

Повний текст додаткової постанови складено 18.05.2023