ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
 
15 червня 2023 року
м. Київ
 
справа № 824/34/22
провадження № 61-5166ав23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Петрова Є. В.,
 
за участю: 
секретаря судового засідання - Шевченка В. М.,
представника товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОБІОТЕК-УКРАЇНА» (Україна) - адвоката Прокопенко Я. Ю. (в режимі відеоконференції),
 
учасники справи:
позивач - MEGOUTS LTD (Болгарія),
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОБІОТЕК-УКРАЇНА» (Україна),
 
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОБІОТЕК-УКРАЇНА» (Україна) на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 червня 2022 року у складі судді Матвієнко Ю. О., у справі за заявою MEGOUTS LTD (Болгарія) про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 листопада 2021 року у справі № 151/2021 за позовом MEGOUTS LTD (Болгарія) до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОБІОТЕК-УКРАЇНА» (Україна) про стягнення 162 454,44 євро заборгованості по поверненню попередньої оплати за непоставлений товар, 960,00 євро штрафних санкцій та 7 634,17 євро на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору.

 
Короткий зміст заявлених вимог
 
У лютому 2022 року MEGOUTS LTD (Болгарія) звернулося до суду із заявою, в якій просило визнати і надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі № 151/2021 від 18 листопада 2021 року, а також видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі № 151/2021 від 18 листопада 2021 року про стягнення з ТОВ «ЕКОБІОТЕК-УКРАЇНА» (Україна) на користь MEGOUTS LTD (Болгарія) 162 454,44 євро заборгованості з повернення попередньої оплати за непоставлений товар, 960,00 євро штрафних санкцій та 7 634,17 євро у відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, усього 171 048,61 євро.
 
В обґрунтування заяви стягувач зазначив, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 листопада 2021 року у справі № 151/2021 стягнено з ТОВ «ЕКОБІОТЕК-УКРАЇНА» (Україна) на користь MEGOUTS LTD (Болгарія) 162 454,44 євро заборгованості з повернення попередньої оплати за непоставлений товар, 960,00 євро штрафних санкцій та 7 634,17 євро у відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, усього 171 048,61 євро.
 
Рішення набрало чинності 18 листопада 2021 року, є остаточним і підлягає виконанню.
 
Правовою підставою розгляду справи у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України є арбітражне застереження, викладене в розділі 12 контракту від 20 листопада 2019 року № 232  та арбітражне застереження, викладене в розділі 9 додаткової угоди від 16 квітня 2021 року № 19 до вищезазначеного контракту. Відповідно до цих застережень усі суперечки, розбіжності або вимоги, що виникають з цієї угоди або у зв`язку із нею, у тому числі щодо її укладання, тлумачення, виконання, порушення, припинення або недійсності, підлягають розгляду у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України відповідно до його Регламенту. Правом, яке регулює цю угоду, є матеріальне право України. Арбітражний суд складається з одноосібного арбітра. Місцем засідання Арбітражного суду є місто Київ. Мовою арбітражного розгляду є українська чи російська.

 
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції і мотиви його прийняття 
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 червня 2022 року заяву MEGOUTS LTD (Болгарія) про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 листопада 2021 року у справі № 151/2021 задоволено.
 
Визнано і надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 листопада 2021 року у справі № 151/2021 про стягнення з ТОВ «ЕКОБІОТЕК-УКРАЇНА» (Україна) на користь MEGOUTS LTD (Болгарія) 162 454,44 євро заборгованості по поверненню попередньої оплати за непоставлений товар, 960,00 євро штрафних санкцій та 7 634,17 євро на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору.
 
Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 листопада 2021 року у справі № 151/2021.
 
Стягнено з ТОВ «ЕКОБІОТЕК-УКРАЇНА» (Україна) на користь MEGOUTS LTD (Болгарія) судові витрати у розмірі 1 265,31 грн. 
 
Задовольняючи заяву, Київський апеляційний суд виходив із того, що під час розгляду справи боржником не наведено і судом не встановлено передбачених законом підстав для відмови у наданні дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 листопада 2021 року у справі № 151/2021, а тому подана заява підлягає задоволенню.
 
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала 
 
06 квітня 2023 року ТОВ «ЕКОБІОТЕК-УКРАЇНА» (Україна) засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із апеляційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 червня 2022 року в зазначеній справі.
 
В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 17 червня 2022 року, ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні заяви MEGOUTS LTD (Болгарія).
 
Апеляційна скарга мотивована тим, що справу розглянуто Київським апеляційним судом за відсутності представника  ТОВ «ЕКОБІОТЕК-УКРАЇНА» (Україна), яке не було повідомлене належним чином про дату, час і місце розгляду справи.
 
ТОВ «ЕКОБІОТЕК-УКРАЇНА» (Україна) вказує, що арбітражна процедура не відповідає угоді сторін, оскільки укладений контракт передбачає досудове врегулювання спору.
 
MEGOUTS LTD (Болгарія) не надано до суду доказів про вжиття всіх заходів для дружнього вирішення спору та розбіжностей у досудовому порядку.
 
Відзив на апеляційну скаргу 
 
У травні 2023 року MEGOUTS LTD (Болгарія) подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.
 
Провадження у суді апеляційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 08 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження у даній справі. Витребувано із Київського апеляційного суду матеріали справи.
 
Ухвалою Верховного Суду від 23 травня 2023 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду.
 
Ухвалою Верховного Суду від 07 червня 2023 року задоволено клопотання ТОВ «ЕКОБІОТЕК-УКРАЇНА» (Україна) про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису.
 
Ухвалою Верховного Суду від 13 червня 2023 року задоволено клопотання MEGOUTS LTD (Болгарія) про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису.
 
15 червня 2023 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі суддів: Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Петрова Є. В.
 
В судовому засіданні представник ТОВ «ЕКОБІОТЕК-УКРАЇНА» (Україна) - адвокат Прокопенко Я. Ю. (в режимі відеоконференції) підтримала апеляційну скаргу, просить її задовольнити.
 
Представники MEGOUTS LTD (Болгарія) в судове засідання не з`явилися, не взяли участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, хоча вказана юридична особа була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, а ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
 
Позиція суду апеляційної інстанції, застосовані норми права та мотиви, якими керується суд при прийнятті постанови 
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали цивільної справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
 
Відповідно до частини другої статті 23 ЦПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).
 
У частині другій статті 24, частині другій статті 351 ЦПК України встановлено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
 
Частиною першою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
 
Визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу - це поширення законної сили такого рішення на територію України і застосування засобів примусового виконання в порядку, встановленому ЦПК України.
 
Відповідно до частини першої статті 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.
 
Згідно зі статтею 478 ЦПК України та статтею 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо: 1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що: а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або ґ) рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або 2) якщо суд визнає, що: а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.
 
Відповідно до частини першої статті 482 ЦПК України надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, здійснюється судом у порядку, встановленому цією главою, з особливостями, передбаченими цією статтею.
 
Суд встановив, що 20 листопада 2019 року між ТОВ «ЕКОБІОТЕК-УКРАЇНА» (Україна) (продавець) та MEGOUTS LTD (Болгарія) (покупець) укладено контракт № 232.
 
Відповідно до умов укладеного контракту продавець продає, покупець купує на умовах цього контракту олію соняшникову рафіновану дезодоровану виморожену, марки «П».
 
Згідно із розділом 12 контракту від 20 листопада 2019 року № 232  та розділом 9 додаткової угоди від 16 квітня 2021 року № 19 до контракту сторони передбачили арбітражне застереження, відповідно до якого усі суперечки, розбіжності або вимоги, що виникають з цієї угоди або у зв`язку із нею, у тому числі щодо її укладання, тлумачення, виконання, порушення, припинення або недійсності, підлягають розгляду у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України відповідно до його Регламенту. Правом, яке регулює цю Угоду, є матеріальне право України. Арбітражний суд складається з одноосібного арбітра. Місцем засідання Арбітражного суду є місто Київ. Мовою арбітражного розгляду є українська чи російська.
 
У справі, яка переглядається, Київським апеляційним судом, як судом першої інстанції, встановлено, що рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 листопада 2021 року у справі № 151/2021 набрало законної сили, є остаточним для сторін та підлягає виконанню, заявник дотримався визначеного частиною третьою статті 475 ЦПК України трирічного строку на подання заяви про визнання та надання дозволу на виконання вказаного рішення,  до заяви заявником долучено документи, що передбачені частиною четвертою статті 476 ЦПК України.
 
Отже, при зверненні до суду з заявою про надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 листопада 2021 року у справі № 151/2021 заявником дотримано вимоги процесуального закону України щодо строків звернення із заявою та переліку документів, які повинні подаватися одночасно з такою заявою.
 
Таким чином, під час розгляду справи Верховним Судом не встановлено підстав, передбачених статтею 478 ЦПК України, для відмови у наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.
 
Оскільки рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 листопада 2021 року у справі № 151/2021 набрало чинності і підлягає виконанню, проте боржник не виконує його добровільно, а також відсутні визначені цивільним процесуальним законодавством підстави для відмови у визнанні і наданні дозволу на виконання арбітражного рішення, то Верховний Суд погоджується з висновком Київського апеляційного суду щодо наявності підстав для задоволення заяви MEGOUTS LTD (Болгарія).
 
Верховний Суд відхиляє доводи апеляційної скарги щодо невжиття заходів досудового врегулювання спору, оскільки згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 09 липня 2002 року у справі № 1-2/2002 у справі за конституційним зверненням ТОВ «Торговий Дім «Кампус Коттон клаб» щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів) встановлено, що положення частини другої статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб`єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист. Конституційний Суд України виходить з того, що положення частини другої  статті 124 Конституції України треба розглядати в системному зв`язку з іншими положеннями Основного Закону України, які передбачають захист судом прав і свобод людини і громадянина, а також прав юридичної особи, встановлюють юридичні гарантії їх реалізації, надаючи можливість кожному захищати права і свободи будь-якими не забороненими законом засобами (частина п`ята статті 55 Конституції України). Тобто кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом засіб захисту прав і свобод, зокрема, судовий захист.
 
Доводи ТОВ «ЕКОБІОТЕК-УКРАЇНА» (Україна) щодо неналежного повідомлення його про дату, час і місце судового засідання спростовуються матеріалами справи, зокрема заявою директора ТОВ «ЕКОБІОТЕК-УКРАЇНА» (Україна) про відкладення судового засідання, призначеного на 10 год. 30 хв. 17 червня 2022 року (а. с. 114).  
 
Відповідно до частини першої статті 477 ЦПК України заява про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу розглядається суддею одноособово протягом двох місяців з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін.
 
Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.
 
Враховуючи викладене, ТОВ «ЕКОБІОТЕК-УКРАЇНА» (Україна) було відомо про розгляд Київським апеляційним судом заяви MEGOUTS LTD (Болгарія) про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 листопада 2021 року у справі № 151/2021.
 
Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
 
Враховуючи наведене, колегія суддів робить висновок про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного судового рішення Київського апеляційного суду - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають.
 
Керуючись статтями 24, 351, 368, 376, 381-384, 474, 482 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОБІОТЕК-УКРАЇНА» (Україна) залишити без задоволення.
 
Ухвалу Київського апеляційного суду від 17 червня 2022 року залишити без змін.
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.
 
Повний текст постанови суду складено 16 червня 2023 року.

Судді:                                                                                                      А. І. Грушицький

                                                                                                                С. О. Карпенко

                                                                                                                Є. В. Петров