25.04.23
33/812/181/23
Єдиний унікальний номер судової справи 490/9749/21 
Номер провадження 33/812/181/23                                 Головуючий у місцевому суді: Дірко І.І.
Категорія ст.124 КУпАП                                 Головуючий у апеляційному суді: Серебрякова Т.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року Миколаївський апеляційний суд у складі судді Серебрякової Т.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Ганга Дмитра Григоровича на постанову судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 18 жовтня 2022 року, якою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 18 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Не погодившись із зазначеною постановою, захисник  ОСОБА_1  адвокат Ганга Д.Г. 17 квітня 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що ОСОБА_1 є спадкоємцем ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мав у даній справі статус потерпілого, а тому має право на звернення до суду за захистом свого порушеного права.
Вказана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала виходячи з наступного.
Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженню.
Положеннями ч.2 ст.7, ч.3 ст.8 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Згідно з ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.
Правовий аналіз вказаних норм свідчить про те, що ОСОБА_1 як батько померлого ОСОБА_3 не відноситься до складу осіб, які вправі оскаржувати постанову судді у справі про адміністративні правопорушення, прийнятої відносно іншої особи.
При цьому, посилання в апеляційній скарзі на те, що внаслідок вказаного правопорушення було пошкоджено рухоме майно, право власності на яке перейшло до ОСОБА_1 , не має правового значення у даній справі, оскільки питання щодо наявності або відсутності підстав для відшкодування завданої внаслідок пошкодження вказаного майна шкоди може бути вирішено в порядку іншого судочинства.
За таких обставин, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки батько померлого ОСОБА_3 – ОСОБА_1 , в інтересах якого подано апеляційну скаргу адвокатом Ганга Д.Г., не є особою, яка відповідно до положень ст.294 КУпАП має право подати апеляційну скаргу на постанову судді у справі про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Ганга Дмитра Григоровича на постанову судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 18 жовтня 2022 року – повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду                                                        Т.В. Серебрякова