УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

08 травня 2023 року 

м. Київ

справа № 300/4357/22
адміністративне провадження № К/990/13925/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Коваленко Н.В.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Шевченко Наталія Павлівна, 
на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року (суддя Біньковська Н.В.) про повернення позовної заяви в частині позовних вимог та
постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2023 року (колегія у складі суддів Улицького В.З., Кузьмича С.М., Матковської З.М.)
у справі № 300/4357/22
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області 
про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання до вчинення дій.

УСТАНОВИВ: 

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ; позивач) звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (далі - ГУ ПФ України в Івано-Франківській області) про визнання протиправними та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - ГУ ПФ України в Запорізькій області) від 25.01.2022, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФ України в Хмельницькій області) від 07.02.2022 та рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі - ГУ ПФ України у Вінницькій області) від 06.04.2022 про відмову у призначенні пенсії; зобов`язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з 17.12.2021, з урахуванням до страхового стажу періодів роботи: з 01.09.2004 до 31.08.2005, з 06.10.2005 до 30.04.2006, з 01.05.2006 до 30.04.2007, з 11.06.2007 до 30.05.2008, з 03.07.2008 до 26.05.2009, з 05.06.2009 до 27.01.2011, з 17.02.2011 до 25.11.2011, з 19.12.2011 до 07.11.2014, з 10.11.2014 до 25.03.2015, з 20.04.2015 до 12.04.2016, з 18.05.2016 до 13.04.2021.

Івано-Франківський окружний адміністративний суд ухвалою від 29.11.2022, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2023, повернув ОСОБА_1 позовну заяву у частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішення ГУ ПФ України в Запорізькій області від 25.01.2022 й рішення ГУ ПФ України в Хмельницькій області від 07.02.2022 про відмову у призначенні пенсії, та зобов`язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з 17.12.2021.

Івано-Франківський окружний адміністративний суд ухвалою від 29.11.2022 відкрив провадження в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ПФ України у Вінницькій області від 06.04.2022 про відмову у призначенні пенсії та зобов`язання призначити пенсію за віком.

13.04.2023 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ), подав касаційну скаргу, що 18.04.2023 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.11.2022  (про повернення позовної заяви в частині позовних вимог) та постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2023, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що позивач 18.01.2022 уперше звернувся до Івано-Франківського сервісного центру (відділ обслуговування громадян № 6) ГУ ПФ України в Івано-Франківській області у тримісячний строк від дати досягнення пенсійного віку; надалі 01.02.2022 та 23.03.2022 подав ще дві заяви про призначення пенсії; 27.04.2022 отримав листа від Пенсійного фонду України про відмову у призначенні пенсії; рішення ГУ ПФ України в Запорізькій області від 25.01.2022 й рішення ГУ ПФ України в Хмельницькій області від 07.02.2022 йому не направлялися. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 не міг бути обізнаний про порушення свої прав. Також покликається на дію в Україні воєнного стану як підстави для поновлення строку звернення до суду. 

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
З огляду на ч. 4 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підставами касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції про повернення заяви після її перегляду в апеляційному порядку є неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. 
Водночас, ч. 3 ст. 333 КАС України обумовлено, що Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.
Тобто, можливість касаційного оскарження таких судових рішень залежність від необхідності ухвалення Судом за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

ОСОБА_1 оскаржує ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.11.2022 після її перегляду в апеляційному порядку.
Зазначеною ухвалою суд першої інстанції повернув ОСОБА_1 позовну заяву відповідно до ч. 2 ст.123 КАС України, виходив з того, що у цій справі встановлені обставини пропущення строку звернення до суду щодо оскарження двох перших відмов Пенсійного фонду України призначати пенсію; звернення втретє із заявою від 23.03.2022 свідчить про обізнаність позивача щодо непризначення йому пенсії за віком за Списком № 2.
Представник позивача у касаційній скарзі не обґрунтовує, в чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики.
Проаналізувавши встановлені судами обставини справи, предмет спору та обраний позивачем спосіб захисту прав, доводи касаційної скарги, Суд вважає, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду цієї касаційної скарги не матиме значення для формування єдиної правозастосовної практики у цій категорії адміністративних справ.
Тому, ОСОБА_1 , в інтересах якого ОСОБА_2 , слід відмовити у відкритті касаційного провадження відповідно до ч. 3 ст. 333 КАС України.
Суд також звертає увагу на те, що Івано-Франківський окружний адміністративний суд відкрив провадження у частині позовної вимоги щодо оскарження рішення територіального органу Пенсійного фонду України від 06.04.2022 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. 
Тобто, суд першої інстанції у цій справі перевірить законність рішення відповідача щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пільгової пенсії; обмеженням доступу позивача до правосуддя та забезпечує практичну можливість реалізації його права на судовий захист немає.  

Керуючись ст. 332, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року про повернення позовної заяви в частині позовних вимог та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2023 року у справі № 300/4357/22.
2.          Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              Н.В. Коваленко