УХВАЛА 
Іменем України
25 травня 2023 року
м. Київ
справа № 935/1469/22
провадження № 51-3215 ск 23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого          ОСОБА_1 ,
суддів                      ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022060420000175 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі - КК України),
встановив:
За вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 16 січня 2023 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років. Вирішено питання щодо речових доказів.
Житомирський апеляційний суд ухвалою від 26 квітня 2023 року відмовив у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Коростишівськогорайонного суду Житомирської області від 16 січня 2023 року.
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга захисника ОСОБА_4 в якій вона порушує питання про скасування ухвали Житомирського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року та направлення кримінального провадження на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, зазначає, що:
?          суд апеляційної інстанції не врахував, що захисник 08 лютого 2023 року вчасно подала апеляційну скаргу засобами електронного зв`язку та про те, що вказана скарга до суду не надійшла їй стало відомо лише 02 березня 2023 року;
?          апеляційний суд дійшов необґрунтованого висновку, що сторона захисту не навела достатніх підстав, які перешкоджали їй вчасно подати апеляційну скаргу;
?          суд не вирішив питання щодо повернення апеляційної скарги на підставі п.4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі -КПК України).
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК Українисуд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення, на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення, на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений ухвалою суду за клопотанням заінтересованої особи.
Як убачається з копії оскаржуваної ухвали, апеляційний суд прийняв рішення про відмову захиснику ОСОБА_4 у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Коростишівського районного суду Житомирської області від 16 січня 2023 року. 
Так, в постановленій за наслідками апеляційного розгляду ухвалі, апеляційний суд зазначив, що відповідно до матеріалів справи розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 відбувався за участю обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 . Проте апеляційну скаргу на вказаний вирок суду захисник подала лише 02 березня 2023 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження. Водночас цей суд, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження, дійшов висновку, що визначений процесуальним законом строк на оскарження вказаного вироку було пропущено, а також відсутні підстави, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на оскарження вироку місцевого суду захисником. 
Обґрунтовуючи таке рішення суд апеляційної інстанції не взяв до уваги доводи захисника ОСОБА_4 про те, що нею було своєчасно 08 лютого 2023 року направлено апеляційну скаргу до місцевого суду засобами електронного зв`язку, однак, у зв`язку з оголошенням повітряних тривог та збоями мережі Інтернет, апеляційна скарга на адресу суду не надійшла, про що остання дізналася лише 02 березня 2023 року. 
Так, апеляційний суд зазначив, що вказані доводи не підкріплені поясненнями та доказами, які підтверджують, що захисник дійсно 08 лютого 2023 року надсилала вказану апеляційну скаргу, а також неможливість її звернення до суду у передбачений процесуальним законом строк. 
Водночас, цей суд слушно зазначив, що твердження захисника про те, що на електронну пошту апеляційного суду надійшло порожнє повідомлення без прикріплених додатків, свідчить про наявність підключення до мережі Інтернет, а факт оголошення повітряних тривог у різних регіонах України не носить постійного, безперервного характеру, що свідчить про роботу суду та можливість захисника звернутися до нього із апеляційною скаргоюз 16 січня 2023 року, тобто з моменту проголошення вироку, протягом 30-денного строку. 
Верховний Суд погоджується з висновком апеляційного суду, що наведені у клопотанні захисника причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними, оскільки захисник не була обмежена у часі, мала можливість подати до суду апеляційну скаргу протягом 30 днів та відсутність підстав, які б свідчили про поважність причин пропуску нею цього строку.
Викладені в ухвалі Київського апеляційного суду мотиви відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованими. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 399 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Водночас, як убачається з оскаржуваної ухвали, апеляційний суд в мотивувальній частині свого рішення зазначив, що з урахуванням вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 підлягає поверненню, оскільки подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд не знайшов підстав для його поновлення.
У зв`язку з цим відсутність у резолютивній частині ухвали апеляційного суду посилання про повернення апеляційної скарги захиснику не можна вважати істотним порушенням з огляду на приписи норм КПК України, оскільки вказане порушення жодним чином не позначилось на суті висновків щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження. 
Оскільки з касаційної скарги захисника ОСОБА_4 , наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2  ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року стосовно ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                  ОСОБА_2                               ОСОБА_3