ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний №331/3936/22                         Головуючий в 1 інст. Пивоварова Ю.О.
Провадження №33/807/298/23                 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.124, ч.1 ст.139 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року                                                місто Запоріжжя
Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника ( ОСОБА_1 ) – адвоката Юсубова Е.С. на постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 13 лютого 2023 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка працює главою ОСББ «Медик-8», РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою суду, 06 жовтня 2022 року о 13 годині 00 хвилин в м.Запоріжжя, Набережна Магістраль, біля буд.1б по вул.Запорізька, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , під час перестроювання не впевнилась в безпечності свого маневру, не надала перевагу в русі транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку в смузі, в яку вона мала намір перестроїтись, та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 . В результаті ДТП авто отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.10.3 Правил дорожнього руху.
Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 06 жовтня 2022 року о 13 годині 00 хвилин в м.Запоріжжя, Набережна Магістраль, біля буд.1б по вул.Запорізька, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , своїми діями спричинила ДТП, з авто «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 , в результаті чого було пошкоджено дорожню споруду, а саме бордюрний камінь, чим порушила п.2.3.б Правил дорожнього руху. Її дії кваліфіковані за ч.1 ст.139 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат Юсубов Е.С. просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП.
В обґрунтування своєї скарги зазначає, що з вказаною постановою суду першої інстанції не погоджуються в частині визнання ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а також з обставинами, викладеними в описові частині рішення. 
В даній справі необхідно було встановити всі обставини справи, в тому числі і наявність та відсутність вини іншого учасника ДТП. 
Так, за клопотанням захисника Романової В.А. було призначено автотехнічну експертизу. Разом з клопотанням про призначення експертизи захисником були надані вихідні дані, проте суд не обґрунтував, чому такі вихідні дані не були поставлені на експертизу. 
Суд прийняв сторону іншого учасника ДТП та в постанові про призначення експертизи вказав виключно дані, надані захисником Фетісової В.П.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 в ДТП є передчасним та невірним. Для встановлення причинно-наслідкового зв`язку у ДТП необхідно встановити в обов`язковому порядку, з якою швидкістю рухалася ОСОБА_2 .
Щодо встановлення вини ОСОБА_1 при закритті справи у зв`язку із закінченням строків, передбачених 38 КУпАП, захисник звертає увагу на те, що в цьому випадку поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд.
Таким чином, на думку захисника, вина особи, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, що прямо вказано в п.7 ст.247 КУпАП.
Враховуючи, що у цій справі на час її розгляду судом першої інстанції закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, в межах якого можливе судове провадження, то постанова суду підлягає скасуванню без підтвердження чи спростування вини ОСОБА_1 чи іншого учасника автопригоди, а провадження у справі - закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.
Таким чином, суд першої інстанції не врахував вищевикладених вимог законодавства, що призвело до винесення протиправної постанови.

В судове засідання, призначене на 15 березня 2023 року, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та її захисник-адвокат Юсубов Е.С. не з`явились, про день та час судового засідання повідомлялись належним чином. При цьому, на адресу апеляційного суду 15 березня 2023 року надійшло клопотання від захисника-адвоката Юсубова Е.С., в якому останній просить розглянути справу за відсутністю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та її захисника.

В судове засідання суду апеляційної інстанції особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та її захисник-адвокат Юсубов Є.С., потерпіла ОСОБА_2 та її захисник – адвокат Балковий Р.Л., не з`явились, про день та час судового засідання повідомлялись належним чином. Захисник подав заяву про розгляд справи без участі апелянта та її представника. 

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. 
Суд першої інстанції в цілому цих вимог закону дотримався при розгляді даної справи. 
Постанова суду в частині, якою закрите провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП, ніким не оскаржується, тому, з огляду на вимоги ст.294 КУпАП, апеляційним судом в цій частині вказана постанова не переглядається.
Висновки суду щодо наявності в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Так, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що вчинення  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме:
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 06 жовтня 2022 року серії ААД №143729, з якого убачається, що 06 жовтня 2022 року о 13 годині 00 хвилин в м.Запоріжжя, Набережна Магістраль, біля буд.1б по вул.Запорізька, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , під час перестроювання не впевнилась в безпечності свого маневру, не надала перевагу в русі транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку в смузі, в яку вона мала намір перестроїтись, та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 . В результаті ДТП авто отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.10.3 Правил дорожнього руху;
- схемою місця ДТП від 06 жовтня 2022 року, на якій зазначено напрямок, траєкторія руху транспортних засобів та пошкодження, які отримали автомобілі, їх розташування після ДТП;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
- фотокартками з місця дорожньо-транспортної пригоди;
- відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час оформлення адміністративного матеріалу, 26 жовтня 2022 року о 13:00 вона керувала автомобілем Ford д.н.з. НОМЕР_2 та рухалась по вул.Набережній зі швидкістю 40 км/год. В її автомобіль врізався Touareg, який з`явився не звідки, оскільки рухався на великій швидкості. Після зіткнення автомобіль ОСОБА_1 викинуло на зустрічну смугу. Раніше в ДТП вона не потрапляла. Також у водія Touareg з`явилась свідок жінка, яка їй допомогла заповнювати документи. На момент ДТП цього свідка не було. 
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , остання, керуючи автомобілем «Volkswagen Touareg» державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись в крайній правій полосі руху, вона побачила, що автомобіль під керуванням невстановленої особи (авто марки Ford синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 ) різко, не впевнившись в безпечності маневру, з середньої полоси руху повернув різко праворуч, після чого транспортний засіб вилетів на бордюр та вдарився об стовп. В момент удару в її автомобілі знаходилась дитина.
Згідно з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , остання побачила, як ОСОБА_2 керувала автомобілем «Volkswagen Touareg» державний номерний знак НОМЕР_3 , потім інший автомобіль під керуванням жінки Ford д.н.з. НОМЕР_2 різко змінив напрямок руху, а саме рухалась по середній полосі руху, після чого різко повернула праворуч. Від зіткнення автомобіль ударився об бордюр, а потім об стовп. Свідок ОСОБА_3 в момент ДТП знаходилась на вулиці біля ТЦ «АШАН». Внаслідок удару автомобіль Volkswagen розкрутило та він двічі вдарився. В момент ДТП в авто Volkswagen знаходилась жінка з дитиною.
В судовому засіданні суду першої інстанції захисник ОСОБА_1 – адвокат Юсубов Є.С. зазначив, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають дійсності, є безпідставними та необґрунтованими доказами, оскільки факт того, що транспортний засіб «Ford Focus» вже знаходився у правій смузі та закінчував свій маневр підтверджується фотознімками, з яких убачається, що удар прийшов саме на задню частину автомобіля «Ford Focus». Факт того, що транспортний засіб «Volkswagen Touareg» рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год та в період зіткнення не здійснював гальмування чи інших дій, щоб уникнути ДТП, підтверджується характером пошкоджень транспортних засобів та показаннями свідка. Зазначає, що автомобіль ОСОБА_1 стояв на світлофорі, далі почався рух та, проїхавши перехрестя, водій увімкнула сигнал повороту та почала перестроюватись у іншу смугу руху, в цей час на її транспортний засіб здійснив наїзд автомобіль потерпілої, який внаслідок цього виїхав на бордюр, а автомобіль ОСОБА_1 знаходився на зустрічній смузі руху. Вважає, що саме ОСОБА_2 порушила Правила дорожнього руху, не дотрималася дистанції, перевищила швидкість руху, через що й сталась дорожньо-транспортна пригода.
Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вона на своєму транспортному засобі рухалась у крайній правій смузі руху. Під`їжджаючи до гіпермаркету «Ашан», вона побачила, що сигнал світлофору змінюється на зелений та плавно почала набирати швидкість руху. Однак, раптом побачила автомобіль «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , який різко почав перестроюватися в її смугу руху. Наголошує на тому, що ОСОБА_1 дуже раптово розпочала маневр перестроювання, хоча до цього рухалась у загальному потоці авто у середній смузі. Після удару її автомобіль в`їхав в бордюр. Наполягала на тому, що вона не здійснювала жодних маневрів та рухалась зі швидкістю 50 км/год. у крайній правій смузі, яка була вільна. Зазначила, що в її автомобілі в якості пасажиру була дитина. Після ДТП до неї підішли люди та почали допомагати відчинити двері. Наполягала на тому, що причиною ДТП став несподіваний маневр автомобіля «Ford Focus», водій якого не виконала вимоги п.10.3 ПДР та не впевнилась, що смуга, у яку вона має намір перестроїтися, є вільною.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засідання суду першої інстанції пояснив, що він на своєму транспортному засобі зупинився на заборонений сигнал світлофору у потоці транспортних засобів. Після того, як увімкнувся зелений сигнал, усі транспортні засоби почали рух, у цей момент автомобіль «Ford Focus» став виконувати маневр перестроювання із середньої смуги у крайню праву без увімкненого світлового сигналу і в цей момент сталося зіткнення. Вказує на те, що під час зіткнення транспортний засіб «Volkswagen Touareg» він не бачив, однак побачив, що автомобіль «Ford Focus» від удару «викинуло» на зустрічну смугу руху, а автомобіль «Volkswagen Touareg» врізався в бордюр. Зазначає, що авто «Ford Focus» почав рух на зелений сигнал світлофору та одразу почав маневр перестроювання.
Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що 06 жовтня 2022 року приблизно з 12:30 до 12:30 він знаходився біля будівлі «Сіті молл», в цей час побачив як по Набережній магістраль в сторону вул.Фортечна в середній смузі рухалася колона автомобілів, які до того часу стояли на червоний сигнал світлофору та рушили на зелений з перехрестя вул.Запорізька. Всі автомобілі їхали з невеликою швидкістю приблизно 35-40 км/год. З середньої смуги в крайню праву почав перестроюватись автомобіль «Ford Focus», в цей час у тій самій смузі на швидкості 60-70 км/год рухався автомобіль «Volkswagen Touareg». Коли автомобіль «Ford Focus» вже майже повністю перестроївся у крайню праву смугу, сталося зіткнення. Зауважує на тому, що «Volkswagen Touareg» перед зіткненням не зменшував швидкість та не застосовував гальмування, а тільки почав сигналити, у автомобіля «Ford Focus» був ввімкнений поворот. Після зіткнення «VolkswagenTouareg» виїхав на бордюр та проїхав ще метрів 20, а «Ford Focus» виїхав через бордюр на зустрічну смугу.
Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що є чоловіком ОСОБА_1 та 06 жовтня 2022 року він був пасажиром у автомобілі дружини. На транспортному засобі вони перетнули перехрестя, після чого ОСОБА_1 одразу увімкнула сигнал повороту та почала виконувати маневр перестроювання, однак раптом трапився удар, «автомобіль занесло» та він одразу втратив свідомість. Далі він зрозумів, що їх транспортний засіб знаходиться на зеленій смузі. Після чого невідомий чоловік у військовій формі почав допомагати їм вибратись із автомобіля, оскільки двері не відчинялись. Потерпіла ОСОБА_2 поводила себе агресивно та всіляко принижувала його дружину. Вважає, що у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди винна саме потерпіла, яка рухалась на своєму транспортному засобі із перебільшеною швидкістю, що підтверджується відеозаписом, який міститься в матеріалах справи. Зазначає, що ОСОБА_1 почала виконувати маневр «перестроювання» вже після перехрестя, вказує, що на момент здійснення ДТП, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ford Focus» перебувала в стані маневру, однак майже його закінчила. Вказує на те, що в автомобілі «Ford Focus» пошкоджене заднє праве крило, також наявні пошкодження всередині автомобіля.
В суді першої інстанції за клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Юсубова Є.С. була призначена судова авто-технічна експертиза. 
Так, згідно з висновком експерта №1067-22 від 11 січня 2023 року зазначено, що враховуючи розвиток події, який визначається поясненнями учасників та свідків пригоди, водій автомобіля «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 для забезпечення належного рівня безпеки під час виконання маневру перестроювання із середньої смуги руху у крайню праву повинна була діяти у відповідності до вимог пунктів 9.2, 9.4, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 в дорожній ситуації, що відповідає розвитку події, який визначається поясненнями учасників та свідків пригоди, для запобігання зіткнення з автомобілем «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого розпочала виконання маневру перестроювання праворуч, виїжджаючи у смугу руху її транспортного засобу, повинна була діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість запобігти зіткнення транспортних засобів у водія автомобіля «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 в дорожній ситуації, що розглядається, залежала від виконання вимог пунктів 10.1,10.3 Правил дорожнього руху України. Відповідно до заданих постановою від 07 грудня 2022 року про призначення експертизи вихідних даних, в умовах місця пригоди водій автомобіля «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 не мала технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого, рухаючись попереду у попутному напрямку у середній смузі, розпочала виконання маневру перестроювання у крайню праву смугу, екстреним гальмуванням із зупинкою автомобіля до місця зіткнення транспортних засобів з моменту початку зміни напрямку руху праворуч автомобілем «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 . В дорожній ситуації, що розглядається, водієві автомобіля «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 для уникнення зіткнення транспортних засобів належало керуватися вимогами пункту 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України. В дорожній ситуації, що розглядається, водій автомобіля «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 для запобігання зіткнення з автомобілем «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого розпочала виконання маневру перестроювання праворуч, виїжджаючи у смугу руху її транспортного засобу, повинна була діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, але за вихідними даними, що наведені в постанові від 07 грудня 2022 року про призначення експертизи, в цій дорожній ситуації вона не мала технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 екстреним гальмуванням із зупинкою автомобіля до місця зіткнення транспортних засобів з моменту початку зміни напрямку руху праворуч автомобілем «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 . Невідповідність дій водія автомобіля «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимогам пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України в дорожній ситуації, що розглядається, знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія автомобіля «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 в дорожній ситуації, що розглядається, невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які би знаходились в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди, не убачається. Відповідно до цього ж висновку, експерту не надалось можливим відповісти на запитання, яка саме швидкість була в автомобілі «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_3 , у зв`язку з відсутністю достатньої обґрунтованої та апробованої методики проведення подібних досліджень для попутних зіткнень транспортних засобів.

Дослідивши та проаналізувавши належним чином всі наявні докази, суд дійшов правильного висновку про їх достатність для висновку про вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення при викладених в оскаржуваній постанові суду обставинах. 
       
Перевіряючи доводи сторони захисту про те, що в цій справі необхідно було встановити наявність чи відсутність вини іншого учасника ДТП, суд апеляційної звертає увагу на те, що судом розглядалась справа стосовно ОСОБА_1 і саме діям останньої судом першої інстанції мав надати оцінку.
В свою чергу, матеріалами справи поза сумнівом підтверджується те, що порушення Правил дорожнього руху, які допустила саме ОСОБА_1 , перебувають в прямому причинному зв`язку з вищевказаною ДТП.
Посилання сторони захисту на те, що суд першої інстанції обрав сторону іншого учасника ДТП та в постанові про призначення експертизи вказав виключно дані, які були надані захисником Фетисової В.П., є помилковими та суперечать матеріалам  справи. 
Доводи сторони захисту про те, що висновок суду про доведеність вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушення є передчасним та для встановлення причинно-наслідкого зв`язку у ДПТ необхідно в обов`язковому порядку встановити, з якою швидкістю рухалась ОСОБА_2 , на думку апеляційного суду не є слушними, з огляду на таке.
       Як убачається з вищевказаного висновку експерта, визначити швидкість руху автомобіля «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_3 перед початком гальмування з урахуванням пошкоджень, що утворились на обох транспортних засобах під час зіткнення, не виявилось за можливе з причин відсутності достатньо обґрунтованої та апробованої методики проведення подібних досліджень для попутних зіткнень транспортних засобів. 
Разом з цим, експерт дійшов однозначного висновку про те, що невідповідність дій водія автомобіля «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимогам пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України в дорожній ситуації, що розглядається, знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.        
З висновку експерта убачається, що експертом досліджені всі матеріали справи, в т.ч. схема місця ДТП, фото таблиця, пояснення водіїв - учасників ДТП, та свідків. 
Висновки експерта належним чином вмотивовані. 
Докази, на які послався суд в оскаржуваній постанові, у своїй сукупності підтверджують порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а саме те, що водій ОСОБА_1 під час перестроювання не впевнилась в безпечності свого маневру, не надала перевагу в русі транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку в смузі, в яку вона мала намір перестроїтись, та скоїла зіткнення з транспортним засобом «VolkswagenTouareg», д.н.з. НОМЕР_3 .
Схема місця ДТП від 06 жовтня 2022 року в цілому відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395, та складена поліцейським у присутності учасників ДТП – ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і підписана останніми без жодних зауважень.
Відомості про пошкодження, які отримали автомобілі при ДТП, також зафіксовані у Схемі, зокрема зазначено, що у автомобіля ««Ford Focus» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 – пошкоджено праве заднє колесо, праве заднє крило, праві задні двері, задній бампер, правий поріг, правий задній підкрилок;  у автомобіля «Volkswagen Touareg» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 – пошкоджено кришка капоту, переднє ліве крило, передня ліва фара, передній бампер, переднє праве колесо, передній лівий протитуманний ліхтар, передній лівий партронік, передній правий молдінг, правий протитуманний ліхтар.
Схема місця ДТП має всі необхідні для розгляду справи відомості. Відомості про пошкодження, які отримали автомобілі, узгоджуються з висновками суду першої інстанції щодо обстановки та обставин ДТП.
Порушень з боку працівників поліції під час оформлення адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 не встановлено.
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП і також містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу
У протоколі міститься підпис самої ОСОБА_1 без будь-яких зауважень. Відомостей про те, що остання не погодилась з відомостями, зазначеними у протоколі та в схемі ДТП, в матеріалах справи немає.
Вчинення  ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які суд першої інстанції дослідив в установленому законом порядку при розгляді справи про адміністративне правопорушення. 
Версія ОСОБА_1 щодо обстановки та обставин ДТП свого підтвердження не знайшла та спростовується наявними в справі доказами.
Відеозапис, який був долучений захисником ОСОБА_2 –адвокатом Балковим Р.Л. в ході розгляду справи в суді першої інстанції, також підтверджує висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 в порушенні п.10.3 Правил дорожнього руху України, що і стало причиною ДТП.
В свою чергу, пояснення потерпілої ОСОБА_2 не тільки не суперечать цьому відеозапису, а навпаки - узгоджуються з ним. 
Отже, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на досліджених доказах, які суд належним чином проаналізував та надав цим доказам правильну оцінку, належним чином вмотивувавши свої висновки.

Разом з цим, доводи апеляційної скарги сторони захисту про те, що суд, закриваючи провадження в справі, не повинен був визнавати ОСОБА_1 винною у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, є слушними.
Так, згідно з матеріалами справи та постановою суду, подія вчиненого ОСОБА_1 правопорушення мала місце 06 жовтня 2022 року.
Таким чином, на момент розгляду справи судом першої інстанції - 13 лютого 2023 року строки, передбачені ст.38 КУпАП, закінчились, тому суд першої інстанції обґрунтовано закрив провадження в справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.
Так, згідно з вимогами ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи, і цей перелік є вичерпним.
Зі змісту вказаної статті убачається, що свідченням того, що особу визнано винною у вчиненні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, є накладення адміністративного стягнення. 
Отже, закриття провадження в справі з одночасним зазначенням в резолютивній частині оскаржуваної постанови суду про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, не узгоджується з вимогами статті 284 КУпАП. 
Таким чином, з резолютивної частини оскаржуваної постанови суду слід виключити посилання про визнання ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто вказана постанова в зазначеній частині підлягає зміні на підставі положень ст.294 КУпАП.
В той же час, з доводами апеляційної скарги про те, що при закритті провадження в справі через закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, обставини справи взагалі не встановлюються, суд апеляційної інстанції погодитись не може, оскільки такі доводи не узгоджуються з положеннями ст.280 КУпАП.
Суд першої інстанції, відповідно до положень вказаної норми закону, з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню, та за наслідками судового розгляду справи, встановивши в діях ОСОБА_1 наявність складу інкримінованого їй правопорушення, обґрунтовано закрив провадження в справі з підстав, передбачених ч.7 ч.1 ст.247 КУпАП, які не є реабілітуючими. 
Враховуючи викладене, подана апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
апеляційну скаргу захисника - адвоката Юсубова Е.С. задовольнити частково.
Постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 13 лютого 2023 року стосовно  ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.139 КУпАП, змінити, виключивши з резолютивної частини постанови вказівку суду про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
У решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду                                         С.В. Дадашева

Дата документу  Справа № 331/3936/22