ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2023 року                                                                                                    м.Дніпро         Справа №  904/2716/22
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач),                                                                                                
суддів  Мороза В.Ф., Чередка А.Є., 
секретар судового засідання Михайлова К.С.
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2023 (прийняте суддею Бєлік В.Г., повне судове рішення складено 24.03.2023) у справі №  904/2716/22
за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СП ТАТА ГРУП", м. Дніпро
про стягнення штрафу за постачання товарів неналежної якості за договором поставки товару № ПР/НХ-21768/НЮ від 13.12.2021 у розмірі 6 246,18 грн.  та здійснення його заміни
та
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СП ТАТА ГРУП", м. Дніпро
до Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро
про стягнення заборгованості  за договором поставки товару № ПР/НХ-21768/НЮ від 13.12.2021 у загальному розмірі 594 913,26 грн.

ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовної заяви. 

Акціонерне товариство "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"  звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СП ТАТА ГРУП"  штраф за постачання товарів неналежної якості за договором поставки товару  № ПР/НХ-21768/НЮ від 13.12.2021 у розмірі 6 246,18 грн. та здійснити його заміну. 
Від Товариства з обмеженою відповідальністю "СП ТАТА ГРУП" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява, у якій просить стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" заборгованості у загальному розмірі 594 913,26 грн., яка складається з наступних сум: основна заборгованість в розмірі 594 608,62 грн., 0,1 відсоток від простроченої суми в розмірі 304,64 грн. 

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2023 у справі №  904/2716/22:
-первісний позов задоволено частково;
-стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Тата Груп" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" штраф за постачання товарів неналежної якості у розмірі 6 246,18 грн, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 481,00 грн.; 
-провадження частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Тата Груп" за свій рахунок здійснити заміну товару – закрито;
-зустрічний позов задоволено у повному обсязі;
-стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Тата Груп" основну заборгованість в розмірі 594 608,62 грн., 0,1 відсоток від простроченої суми в розмірі 304,64 грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі 8 923,71 грн, а також витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн. 
Приймаючи рішення про задоволення зустрічних позовних вимог місцевий господарський суд виходив з обставин неналежного виконанням відповідачем умов договору поставки товару  № ПР/НХ-21768/НЮ від 13.12.2021 щодо оплати поставленого товару у сумі 594 608,62 грн. 
Позивачем згідно до приписів п.201.10. ст.201 ПК України, та п.6.4 Договору, було складено податкову накладну №9 від 14.01.2022р., яка була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 28.01.2022р., про що свідчить Квитанція про реєстрацію податкової накладної. Факт поставки товару підтверджується видатковою накладною №396 від 14.01.2022 та товарно-транспортною накладною №396 від 14.01.2022р. З огляду на зміст п. 6.4. договору строк оплати отриманого товару настав.
Доводи відповідача, що поставлений товар не відповідає вимогам до якості, визначеним у договорі, що стало причиною несплати товару до його заміни, суд відхилив.
0,1% річних заявлені на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України та узгодженою сторонами ставкою у договорі. 

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2023 у справі №  904/2716/22, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині задоволення зустрічних позовних вимог та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що з огляду на умови укладеного між сторонами договору поставки, виникнення обов`язку покупця по оплаті товару поставлене в залежність від виконання постачальником певних дій, зокрема, надання доказів реєстрації податкових накладних, та саме після здійснення вказаних дій та сповіщення постачальником покупця про вчинення таких дій, у покупця виникає обов`язок здійснити остаточний розрахунок за поставлений товар.
Проте, ТОВ "СП Тата Груп" не направляло на електронну адресу залізниці квитанцію про реєстрацію податкової накладної у ЄРПН, а тому на момент звернення до суду строк оплати за поставлений товар, не настав. Відповідно заявлені ТОВ "СП Тата Труп" вимоги є передчасними.
За умовами договору, датою поставки товару вважається дата підписання сторонами акту приймання-передачі товару. Так, станом на дату подання зустрічного позову акт приймання-передачі по спірному товару не складався. Зазначений акт був складений лише 28.02.2023 і лише на частину товару. Отже, приймання товару не було завершено. Саме тому відсутні підстави стверджувати, що на момент подачі зустрічного позову постачальник передав у власність покупцю товар. Оскільки станом на дату подання зустрічного позову товар не був переданий у власність покупця, строк для оплати не настав.
Окрім того, податкова накладна від 14.01.2022 № 9 на загальну суму 594 608,62 грн, що додана ТОВ "СП Тата Груп" до позовної заяви містить забраковану продукцію. Відповідно сума, вказана у цій накладній є завищеною і мала б бути скоригованою у встановлений податковим законодавством спосіб. Відтак, ТОВ "СП Тата Груп" мало скласти розрахунок коригування до податкової накладної та надіслати залізниці для подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, чого, власне, не було виконано.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СП Тата Груп" проти задоволення апеляційної скарги заперечує та зазначає, що здійснило поставку товару Покупцю AT "Українська залізниця", в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця "АТ" Українська залізниця" на підставі письмової рознарядки на загальну суму 594 608,62 грн. з ПДВ. Так згідно до Товарно-Транспортної накладної №396 від 14.01.2022р., Акту приймання-передачі товару №396 від 14.01.2022р. та Видатковій накладній №396 від 14.01.2022р. було поставлено товару на загальну суму 594 608,62 грн. з ПДВ. Тому посилання відповідача щодо не складання Акту приймання-передачі від 14.01.2022р., а складання останнього лише 28.02.2023р. не знаходить свого підтвердження з підстав вище викладених та наявності даного Акту в матеріалах справи.
У даному випадку має значення сам факт здійснення реєстрації податкової накладної, у разі чого покупець повинен здійснити повну оплату отриманого товару з урахуванням ПДВ в межах визначеного строку - 45-ти банківських днів з дати реєстрації податкової накладної в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.
Щодо розрахунку коригування до податкової накладної, слід зазначити наступне. Розрахунок коригування до податкової накладної, яка була складена на дату отримання коштів/постачання товарів, складається постачальником (продавцем) на дату такого повернення. Відповідач станом на момент подання зустрічного позову, в визначений строк згідно до норм ПКУ не повернув Позивачу частково товар, та не скористався цим правом у відповідності до п.2.10 Договору. З підстав вище зазначеного у Позивача взагалі були відсутні підстави для складання розрахунку коригування до податкової накладної так як Відповідачем Акт повернення товару не складався товар частково не повертався.

Апелянт подав відповідь на відзив, в якому зазначено, що акт приймання-передачі №396 від 14.01.2022 до суду першої інстанції сторонами не надавався, а тому він не може бути прийнятий Центральним апеляційний господарським судом.
За пунктом 125 Статуту АТ "Українська залізниця", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 735, будь-які договори, довіреності, інші правочини та документи, а також банківські та фінансові документи від імені товариства повинні бути підписані щонайменше двома особами: членами правління та/або іншими уповноваженими на це особами. Такі договори, довіреності, правочини та документи від імені товариства вважаються належним чином укладеними (вчиненими) та мають юридичну силу для товариства виключно у разі, коли вони скріплені двома підписами.
Укладаючи із Залізницею Договір у порядку здійснення державних закупівель, ТОВ "СП Тата Груп" не тільки могло, а й повинно було знати про відповідні обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи (Залізниці), зокрема й тому, що зазначена постанова Кабінету Міністрів України є нормативно-правовим актом, положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин. Необізнаність юридичної особи з нормативно - правовим актом, який регулює спірні правовідносини, не звільняє її від негативних для неї наслідків такої необізнаності, оскільки усунення останньої залежить виключно від волі самої особи.
Так, акт приймання-передачі №396 від 14.01.2022 та видаткова накладна №396 від 14.01.2022 з боку АТ "Українська залізниця" підписані лише однією особою, а тому не мають юридичної сили.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 08.06.2023 о 14:00 год.
В судовому засіданні 08.06.2023 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7. Встановлені судом обставини справи.

13.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "СП ТАТА ГРУП" (далі – постачальник, позивач) та Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства" Українська залізниця" (далі – покупець, відповідач) було укладено договір поставки № ПР/НХ-21768/НЮ (далі – договір).
Відповідно до умов Договору п.1.1 предметом договору є поставка Відповідачем Позивачу запасних частин до автомобільної та автотракторної техніки (далі - товар) згідно зі специфікацією №1 (додаток №1). Рік виготовлення -2021. Найменування, кількість товару зазначені у специфікації №1 (додаток №1) п.1.2. Договору.
Згідно до п.5.2 договору: Загальна сума договору складає 690 718,20 (шістсот дев`яносто тисяч сімсот вісімнадцять грн. 20коп.) грн., з урахуванням ПДВ 115119,70 (сто п`ятнадцять тисяч сто дев`ятнадцять грн. 70коп.) грн.
Згідно до п.4.1 договору, товар повинен бути поставлений постачальником не пізніше 25 робочих днів від дня відправлення покупцем письмової рознарядки.
Відповідно п.4.3 договору поставка товару проводиться партіями протягом строку дії Договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки покупця, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності Покупця до приймання товару.
Товар постачається та приймається на складі Покупця - структурного підрозділу "Дніпровський Головний матеріально-технічний склад" регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця". 52520, Дніпропетровська обл., Синельниківський район, смт.Іларіонове, вул.Харківська, 1а на умовах DDР (згідно з INCOTERMS 2010) у IV кварталі 2021 року, приймається товар за вимогами Інструкцій №П-6 від 15.06.1965, №П-7 від 25.04.1966 (п.п. 4.6, 7.1 договору).
За положеннями п. 4. Договору представник покупця під час прийняття товару зобов`язаний звірити його відповідність кількості товару, вказаним у видатковій накладній, рахунку-фактурі і/або товарно-транспортній накладній, перевірити наявність і відповідність документів, що підтверджуються якість товару згідно з умовами договору, розписатися за отримання товару та видати представнику постачальника доручення на отримання даної партії товару. Приймання товару здійснюється відповідно до рознарядок, керівниками структурних підрозділів філії або відповідними особами, уповноваженими на це довіреностями та визначеними наказом керівників структурних підрозділів, що одержують товар (п. 4.9. договору). 
30.12.2021 року на електрону адресу Позивача надійшла письмова рознарядка №НЗЕ/НГ-2-3/1408 за підписом головного інженера регіональної філії та Заступника директора регіональної філії на загальну суму 594610,00 грн., у відповідності до п.4.3 Договору.
Так ТОВ "СП ТАТА ГРУП" здійснило поставку товару Покупцю АТ "Українська залізниця", в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця "АТ" Українська залізниця" на підставі письмової рознарядки на загальну суму 594 608,62 грн. з ПДВ.
Згідно до товарно-транспортної накладної №396 від 14.01.2022р. та видатковій накладній №396 від 14.01.2022р. було поставлено товару на загальну суму 594 608,62 грн. з ПДВ.
Також у справі наявний акт приймання-передачі товару № 396 від 14.01.2022, який підписаний обома сторонами, з боку замовника зроблено помітку про прийняття товару за кількістю. 
Відповідно до п.6.1 договору, позивач передає у власність відповідача товар, а відповідач сплачує товар, визначений в кількості та за цінами, які зазначені у специфікації №1 (додаток №1), що додається до договору про закупівлю і є його невід`ємною частиною, на умовах поставки на склад Відповідача DDР (Інкотермс у редакції 2010 року).
Згідно п.6.3 договору розрахунок за поставлений товар здійснюється таким чином: 100% перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позивача.
Відповідно до п.6.4. Договору із контрагентами - платниками ПДВ Відповідач здійснює оплату за поставлений товар по факту постачання товару на підставі підписаних актів приймання-передачі товару на 45-й банківський день з дати реєстрації податкової накладної в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.
Позивачем згідно до приписів п.201.10. ст.201 ПК України, та п.6.4 Договору, було складено податкову накладну №9 від 14.01.2022р., яка була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 28.01.2022р., про що свідчить Квитанція про реєстрацію податкової накладної.
Так, за поставлений товар, для оплати Відповідачу було пред`явлено наступний рахунок № 509 від 14.01.2022 р. на суму 594 608,62 гривень. 
Відповідно до Видаткової накладної яка була підписана обома сторонами Позивачем та Відповідачем у відповідності до п.п.4.9, 4.8 договору, останній отримав відповідну продукцію за яку досі не розрахувався, а саме за видатковою накладною №396 від 14.01.2022р року на суму 594 608,62 гривень.
Отримання продукції відповідачем, також підтверджується товарно-транспортною накладною №396 від 14.01.2022р.
Таким чином, сума основного боргу Відповідача перед Позивачем за поставлений товар становить 594 608,62 (п`ятсот дев`яносто чотири тисячі шістсот вісім гривень 62 копійок) гривень, що є істотним порушенням п.п.6.1, 6.3, 6.4,9.1.1, 9.4.1 Договору, ст.ст. 526, 530 ЦК України, що і стало причиною звернення позивача до суду з зустрічним позовом.

Щодо якості поставленого товару судом встановлено наступні обставини.
З 17.01.2022 по 18.01.2022 при проведенні вхідного контролю продукції структурним підрозділом "Дніпровський Головний матеріально-технічний склад" були виявлені невідповідності поставленого товару, про що складено акт № 15/16 від 18.01.2022.
Листом за вих. № НХ-3/309 від 21.01.2022, направленого засобами електронної пошти, відповідач був повідомлений про факт поставки неякісного товару. Однак для участі в прийманні по кількості, якості та складання двостороннього акту, не прибув.
27.01.2022 за участі представника громадськості складено Акт про фактичну якість і комплектність продукції № 15/16-1, де в пункті 25.3 комісія встановила, що не відповідає вимогам НД або договору поставки.
У пункті 25.4 вказаного акту комісія зазначила, що підлягає заміні постачальником/виробником: позиції згідно п. 25.3 даного акту.
Отже, документально встановлено, що з боку ТОВ "СП Тата Груп" мало місце постачання товарів неналежної якості на загальну суму 31 230,90 грн. з ПДВ.
За пунктом 9.3.4 договору постачальник зобов`язаний у випадку поставки товару неналежної якості, замінити товар, з приводу якого отримано повідомлення у порядку та в строки, які визначено у п. 2.8 даного Договру.
Відповідно до пункту 7.4 договору постачальник в погоджений термін, але не більше 20 календарних днів з моменту письмового повідомлення покупця, робить за свій рахунок заміну неякісного товару на якісний товар та такий, що відповідає умовам договору.
За умовами п. 7.4. Договору поставки відповідач протягом 20 днів (з 21.01.2022 по 09.02.2022) був зобов`язаний замінити товар на якісний та такий, що відповідає умовам договору. Однак, у вказаний строк своє зобов`язання по заміні товару не виконав.
В подальшому листом за вих. № НХ-3/2337 від 01.08.2022, направленим засобами поштового зв`язку, постачальника повторно повідомлений про факт постачання неякісного товару
Під час слухання справи у суді першої інстанції 10.03.2023 відповідачем за первісним позовом надано заяву, у якій просить залучити до матеріалів справи документі, які підтверджують заміну запасних частин до автомобільної та автотранспортної техніки, на підтвердження чого надано акт від 28.02.2023., товарно-транспортну накладну № 868 від 28.02.2023, видаткову накладну № 396 від 14.01.2022, довіреність № 20 від 14.01.2022 та товарно-транспортну накладну № 396 від 14.01.2022.
Отже, матеріали справи підтверджують, що після відкриття провадження у даній справі, відповідачем за первісним позовом були надані суду докази виконання зобов`язання щодо заміни товару належної якості, тобто заміна відповідачем товару після звернення позивача з позовом до суду та відкриття судом провадження у даній справі.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Причиною звернення з апеляційною скаргою стала незгода Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" з оскаржуваним рішенням суду першої інстанції в частині задоволення зустрічного позову.
В іншій частині зазначене судове рішення не оскаржується, а тому згідно з частиною першою статті 269 Господарського процесуального кодексу України в апеляційному порядку не переглядається.
Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст. 509 ЦК України).
Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.
Положеннями ст. 655 ЦК України закріплено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно зі статтею 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Суд першої інстанції встановивши відсутність доказів оплати поставленого товару в сумі 594 608,62 грн. дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині стягнення основного боргу з відповідача за зустрічним позовом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Пунктом 10.2. договору передбачено, що покупець за договором несе таку відповідальність: сторони відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановили, що розмір відповідальності покупця за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором становить 0,1% річних від простроченої суми грошових зобов`язань за договором.
Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 0,1% річних за період прострочення з 04.04.2022 по 10.10.2022 у сумі 304,64 грн.
Доводи щодо неправильності розрахунку зазначених нарахувань апелянт у скарзі не наводить.
За викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову у цій частині.
Колегія суддів відхиляє доводи викладені в апеляційній скарзі щодо відсутності станом на дату подання позову обов`язку здійснювати оплату поставленого товару, оскільки позивач за зустрічним позовом не повідомив своєчасно відповідача про реєстрацію податкової накладної відносно спірної поставки. 
Відповідно до п.6.4. Договору із контрагентами - платниками ПДВ покупець здійснює оплату за поставлений товар по факту постачання товару на підставі підписаних актів приймання-передачі товару на 45-й банківський день з дати реєстрації податкової накладної в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. На підтвердження реєстрації постачальник протягом 3 банківських днів з дати реєстрації податкової накладної в Єдиному державному реєстрі податкових накладних направляє квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному державному реєстрі податкових накладних на електронну адресу покупця, яка вказана в договорі у розділі "Реквізити сторін".
Якщо постачальник не зареєстрував, несвоєчасно зареєстрував або зареєстрував з помилками податкову/і накладну/і, незалежно від причин такої реєстрації, несвоєчасної реєстрації чи реєстрації податкової/их накладної/их з помилками, строк оплати за отримані покупцем товари починає свій перебіг з дня реєстрації постачальником податкової/их накладної/их в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстрації коректної податкової/их накладної/их.
Датою поставки товару вважається дата підписання сторонами акту приймання-передачі товару.
За вказаних пунктів договору суд приходить до висновку, що строк оплати поставленого товару настає у покупця після підписання актів приймання-передачі товару на 45-й банківський день з дати реєстрації податкової накладної. 
Як вже встановлено вище, факт поставки товару підтверджується відповідною видатковою накладною та товарно-транспортною накладною. Також сторонами підписано акт приймання-передачі (а.с. 241-243, т. 1). 
Позивачем було складено податкову накладну №9 від 14.01.2022р., яка була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 28.01.2022р., про що свідчить Квитанція про реєстрацію податкової накладної.
При цьому, у п. 6.4. договору зазначено про настання строку оплати з дати реєстрації податкової накладної в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, а не отримання електронною поштою від постачальника квитанції про реєстрацію податкової накладної. Тобто, має значення сам факт здійснення реєстрації податкової накладної.
Факт отримання товару та наявності його у покупця на теперішній час, не заперечується відповідачем за зустрічним позовом.
Як зазначено вище, питання якості поставленого товару також врегульовано сторонами.
Отриманню товару кореспондується обов`язок його оплати. 
Також колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо обов`язку позивача за зустрічним позовом скласти розрахунок коригування до податкової накладної, у зв`язку з неприйняттям покупцем неякісного товару. Розрахунок коригування до податкової накладної, яка була складена на дату отримання коштів/постачання товарів, складається постачальником (продавцем) на дату такого повернення. Однак, на момент подання позову, покупцем не було повернуто такий товар.
Доводи відповідача, що поставлений товар не відповідає вимогам до якості, визначеним у договорі, що стало причиною несплати товару до його заміни, суд відхиляє.
Згідно ст. 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. 
У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.
Отже, наслідки передачі товару неналежної якості встановлені у ст. 678 Цивільного кодексу України, зокрема право замінити товар, яким скористався позивач, направивши лист за вих. № НХ-3/2337 від 01.08.2022.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що ані  ст. 678 Цивільного кодексу України, ані договір поставки № ПР/НХ-21768/НЮ від 13.12.2021 не передбачають права покупця затримати оплату отриманого товару до заміни товару неналежної якості на якісний.
Враховуючи викладені судом обставини, за умов підтвердження належними та допустимими доказами факту прийняття відповідачем товару, строк оплати є таким, що настав.
Колегія суддів відхиляє доводи апелянта викладені у відповіді на відзив, відносно того, що останній вважає акт приймання-передачі № 396 від 14.01.2022 та видаткову накладну № 396 від 14.01.2022 такими, що не мають юридичної сили, оскільки не підписані двома особами від імені покупця. Такі доводи не були викладені під час слухання справи у суді першої інстанції та не були наведені в апеляційній скарзі; пояснень, чому відповідні доводи були зазначені лише в день судового засідання, апелянт не наводить. 
Виходячи з принципу змагальності господарського процесу сторони повинні подати всі докази на підтвердження своєї позиції та зазначити усі свої доводи стосовно спору в суді першої інстанції, а не знаходити нові доводи та докази під час апеляційного перегляду.
Враховуючи зазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду доходить висновку, що рішення в оскаржуваній частині ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду та не можуть бути підставою для його скасування або зміни у цій частині.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

10. Судові витрати.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2023 у справі №  904/2716/22 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2023 у справі №  904/2716/22 залишити без змін.
Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13.06.2023

Головуючий суддя                                                                            Л.А. Коваль

Суддя                                                                                                     В.Ф. Мороз

Суддя                                                                                              А.Є. Чередко