ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3235/23 Справа № 197/615/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Шевченко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Хейло Я. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року                                                                м.Кривий Ріг

Справа № 197/615/22
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Хейло Я.В.,
суддів Мірути О.А., Тимченко О.О.,

сторони:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал»,
відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог 

У серпні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обгрунтування позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» зазначило, що 31.08.2021 року між відповідачем та ТОВ «Качай гроші» було укладено кредитний договір № 00-4392977, згідно з яким ТОВ «Качай гроші» надало відповідачу грошові кошти у сумі 10 000 грн., а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, встановлені договором. 
ТОВ «Качай гроші» свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі. 
Відповідач свої зобов`язання не виконав, заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не погасив, у зв`язку з чим станом на 08.08.2022 року виникла заборгованість у розмірі 31470 грн. 
23.12.2021 року ТОВ «Качай гроші» та позивач уклали Договір факторингу № 23122021/1, згідно з яким позивач набув статусу нового кредитора відповідача та отримав право грошової вимоги до відповідача.
Посилаючись на вищевикладені обставини позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 00-4392977 від 31.08.2021 року у розмірі 31 470 грн., яка складається з: 10 000грн – заборгованість за тілом кредиту; 21 470 грн. – заборгованість за відсотками та 2481 грн. – судовий збір.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції 

Рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2022 року у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.
Вважає, що сторонами по справі був підписаний електронний договір, тому відповідач, засвідчивши своїм електронним підписом кредитний договір, уклав його та погодився з усіма його умовами, підтвердив своє ознайомлення і погодження з усіма визначеними умовами та змістом договору, а також своє зобов`язання неухильно дотримуватись умов Договору. Щодо Правил, то вся інформація була надану відповідачеві, була доступною та перебувала у вільному доступі на сайті Товариства.
У договорі чітко зазначено, що процента ставка за користування кредитом становить 1,90 % в день – стандартна процентна ставка.
Крім того, у графіку платежів, що є Додатком № 1 до кредитного договору, копію якого підписано відповідачем, визначено реальну річну процентну станку, загальну вартість кредиту.
Кредитний договір та паспорт споживчого кредиту підписані відповідачем.
Зазначає, що суду першої інстанції було надано позивачем повідомлення про успішне перерахування коштів від 31 серпня 2021 року.

Узагальнення доводів та заперечень інших учасників справи

ОСОБА_1 надала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення суду залишити без змін, стягнути з позивача на її користь понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 4 000, 00 грн. 

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 31.08.2021 року між ТОВ «Качай гроші» та відповідачем було укладено кредитний договір № 00-4392977 (далі – Договір), який підписаний електронним підписом відповідача шляхом використання одноразового ідентифікатора.
Згідно з п. 1.2 – 1.8 Договору сума кредиту складає 10 000 грн., строк дії кредиту – 30 днів, відповідач зобов`язаний повернути кредит 30.09.2021 року, або в іншу дату, що визначається після здійснення автоматичного продовження строку дії кредиту.
Процентна ставка за користування кощтами – 1,90 % в день – стандартна процентна ставка. Тип процентної ставки – фіксована.
Орієнтовна реальна річна процентна ставка становить 24079,41 % річних.
Орієнтовна загальна вартість кредиту – 15 700 грн. (арк. с. 6-9).
Відповідно до Паспорта споживчого кредиту, підписаного відповідачем 31.08.2021 року електронним підписом, умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому Паспорті (арк. с. 10-11).
Згідно з повідомленням ТОВ «ФінансоваКомпанія «Сан-Райз Фінанс» від 30.06.2022 року було проведене успішне перерахування коштів на суму 10 000 грн. 31.08.2021року на картку відповідача (арк. с. 13).
Відповідно до детального розрахунку заборгованості від 23.12.2021 року загальна заборгованість – 31 470 грн, заборгованість за тілом кредиту – 10 000 грн, заборгованість за відсотками – 21470 грн (арк. с. 14-15).
Згідно з довідкою про ідентифікацію відповідач ідентифікована ТОВ «Качай гроші», акцепт договору здійснено аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора (арк. с. 16).
Відповідно до договору факторингу № 23122021/1 від 23.12.2021 ТОВ «Качай гроші» відступає позивачу права вимоги за укладеними кредитними договорами згідно з реєстром. У витягу з реєстру боржників до договору факторингу за номером 856 зазначена відповідач, загальна сума заборгованості якої – 31470 грн. Згідно з актом приймання-передачівід 23.12.2021 та платіжним дорученням № 61623 від 24.12.2021 року позивач прийняв реєстр боржників ТОВ «Качай гроші» від 23.12.2021 року, кількість боржників – 2636 (арк. с. 26-33).
Позиція апеляційного суду
Згідно із частиною 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» – задовольнити.

Рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2022 року - скасувати.

Мотиви з яких виходив апеляційний суд та застосовані норми права

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Зважаючи на те, що ціна позову складає 31 470,00 грн., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
За вимогами ст.ст. 263,264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, ;що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.
Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
При ухваленні рішення суд зобов`язаний з`ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов`язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.
Суд першої інстанції ухвалюючи рішення названих вимог закону не дотримався.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано документів первинної бухгалтерської документації, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості,крім того вважав, що позивачем не надано Правила, які містять підпис відповідача, а також дату ознайомлення з ними, належних і допустимих доказів, які б підтверджували той факт, що саме ці Правила, надані позивачем, є складовою частиною укладеного між сторонами договору. В Договорі зазначено лише орієнтовні, а не остаточно узгоджені сторонами, реальна річна процентна ставка та загальна вартість кредиту. Паспорт споживчого кредиту містить положення, згідно яких умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому Паспорті.
Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
За загальним правилом (ч. 1 ст. 13ЦПК України) суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до вимог ст.ст.12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою устатті 129 Конституції України.
Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.
Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно положень статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. 
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).
Статті 6 та 627 ЦК України визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до частини 2 статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем він вважається укладеним в письмовій формі.
З огляду на зазначені норми права Верховний Суд в своїх постановах дійшов висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).
Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19, від 16 грудня 2020 року у справі №561/77/19.
Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» передбачено договір про надання фінансових послуг (включно, мікропозики) укладається виключно в письмовій формі: у паперовому вигляді; у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг"; шляхом приєднання клієнта до договору, який може бути наданий йому для ознайомлення у вигляді електронного документа на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, та/ або (у разі надання фінансової послуги за допомогою платіжного пристрою) на екрані платіжного пристрою, який використовує особа, яка надає фінансові послуги; в порядку, передбаченому Законом України "Про електронну комерцію".
Закон України від 03.09.2015 року №675-VIII «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.
У статті 3 цього Закону зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч.3 ст.11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч.4 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч.5 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Згідно із ч.6 ст.11 Закону України №675-VIII відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
За правилами ч.8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Судом першої інстанції встановлено, що 31.08.2021 року між ТОВ «Качай гроші» та відповідачем було укладено кредитний договір № 00-4392977 (далі – Договір), який підписаний електронним підписом відповідача шляхом використання одноразового ідентифікатора.
Колегія суддів вважає, що сторони підписавши Електронний кредитний договір 31.08.2021 року узгодили між собою всі його істотні умови щодо погашення боргу і його складових (пені, процентів), умовами підписаного електронним підписом позичальником кредитного договору визначено у п.7.2, що позичальник підтверджує те, що йому була в чіткій та зрозумілій формі надана інформація, ……та ознайомлений з Правилами надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Качай гроші», повністю їх розуміє погоджується з ними і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил, повний текст яких розміщений на сайті https://kachay.com.ua/. Крім того, згідно п. 7.8., особи, що підписали цей Договір, заявляють, що текст Договору прочитаний ними повністю, положення Договору зрозумілі.
Матеріали справи містять довідку, в якій вказано, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з якою укладено договір 00-4392977 від 31.08.2021 року ідентифікований Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай гроші». Акцепт договору позивальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора) 
Згідно повідомлення про успішне перерахування коштів за кредитним договором № 00-4392977 від 31 серпня 2021 року Товариство перерахувало на кредитний рахунок відповідача 10 000 грн, призначення платежу –видача кредиту на суму 10 000, грн. кредитний договір № 00-4392977 (арк. с. 13).
Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що відповідач не несе відповідальності за неналежне виконання зобов`язання за кредитним договором перед кредитором ТОВ ФК «Кредит-Капітал».
Посилання суду першої інстанції на те, що ненадання позивачем документів первинної бухгалтерської документації, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити, колегія суддів вважає помилковим, оскільки, спростовуються текстом підписаного позичальником ОСОБА_1 кредитним Договором, Паспортом споживчого кредиту, Анкетою-заявою на отримання кредиту, повідомленням про успішне перерахування коштів за кредитним договором № 00-4392977 позивачем на рахунок відповідача, детальним розрахунком заборгованості, графіком платежів, що є Додатком № 1 до кредиту, де погоджено розмір кредитної лінії та відсотків за користування кредитом.
За розрахунком заборгованості, станом на 08 серпня 2022 року у відповідача утворилася заборгованість в розмірі 31470,00 грн, яка складається з: 10 000,00 грн – заборгованість за тілом кредиту; 21470,00 грн – заборгованість за відсотками.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (статті 610, 611 ЦК України).
За змістом статті 1056-1 ЦКУкраїни, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Колегія суддів вказує, що, як вбачається з кредитного договору, а саме п. 1.4, процентна ставка за користування коштами кредиту: 1,90 % в день – стандартна процента ставка. Тип процентної ставки - фіксована, яка і нараховувалась позивачем протягом строку кредитування, що відповідає умовам договору.
Зазначення в п. 1.6 Договору, про те, що орієнтовна реальна річна процента ставка на дату укладення Договору становить 240749,41 % , на що було акцентовано судом першої інстанції, як на підставу відмови у задоволенні позову, колегія суддів вважає не звільняє відповідача від відповідальності за неналежне виконання зобов`язання за кредитним договором перед кредитором ТОВ ФК «Кредит-Капітал». Зокрема, у паспорті споживчого кредиту, підписаного відповідачем вказано, процентна ставка 1,90 % та реальна річна процента ставка 24079,41 %
З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що надавши Відповідачу грошові кошти Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а позичальник взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, кредитні кошти не повернув, внаслідок чого виникла заборгованість, згідно ст.526, 1054 ЦК України з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» підлягає стягненню вказана заборгованість за кредитним договором від 31.08.2021 року на загальну суму 31 470,00 грн. 
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги 
Згідно із частиною 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Таким чином, апеляційний суд доходить висновку про скасування рішення суду першої інстанції та задоволенню позовних вимог у повному обсязі у зв`язку з наявністю правових підстав для задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат 

Відповідно до підпунктів «б» та «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення та у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
За частиною 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторонни пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається із частини 2 вказаної вище статті, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову – на відповідача; у разі відмови в позові – на позивача; у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи зазначене, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору, понесені у зв`язку з розглядом у суді першої інстанції та переглядом у суді апеляційної інстанції ( 2481,00 грн. + 3721,50 грн.). 

У вимозі відповідача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» на її користь понесених судових витрат на правничу допомогу – відмовити. 

Керуючись ст.ст.367, ст.374, п. 2 ч. 1 ст.376, ст. ст.381,382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

       Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» на рішення – задовольнити.
       Рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2022 року– скасувати.
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» заборгованість за кредитним договором № 00-439277 від 31 серпня 2021 року у розмірі 31 470 (тридцять одна тисяча чотириста сімдесят) гривен 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» витрати по сплаті судового збору, понесені у зв`язку з розглядом справи в суді першої та апеляційної інстанції в розмірі 6202 (шість тисяч двісті дві) гривні 50 копійок.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: